Дело № 2-4348/2010

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                      10 ноября 2010 г.

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Мальцевой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Воротинцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воротинцев С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по поставке автомобиля. Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору. На основании решения Первомайского районного суда города Омска договор об оказании услуг по поставке автомобиля был расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 701 689 рублей. Ответчик не исполнил решение суда. Просит взыскать неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец - Воротинцев С.В. в ходе судебного заседания не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца - Метелев Б.В., действующий на основании доверенности в деле, подтвердил факт обращения других взыскателей в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика - Рапай А.Ю., действующий на основании доверенности в деле, в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время арбитражным судом в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Указал, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как введена процедура наблюдения. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Первомайского районного суда города Омска от ... по гражданскому делу № с ООО <данные изъяты> в пользу Воротинцева С.В. было взыскано 701 689 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от ... по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО <данные изъяты>. При этом указано, что с даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде того, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения; требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воротинцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 23.11.2010 года