Дело № 2-4154/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 14 октября 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Остроухову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Остроухову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что решением Первомайского районного суда города Омска от ... по делу № о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ОАО <данные изъяты> взыскано 55 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Ф., а также 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде в пользу местного бюджета. Указанные суммы уплачены истцом в полном объеме. Истец был привлечен к вышеуказанному делу в качестве соответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ в связи с тем, что виновник ДТП - Остроухов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда являлся работником <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, а источник повышенной опасности находился во владении <данные изъяты> Просит взыскать с Остроухова В.В. в порядке регресса 55 0000 рублей, выплаченных в счет возмещения морального вреда Ф., 100 рублей оплаченной <данные изъяты> государственной пошлины по делу о компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 853 рублей. В судебном засеаднии представитель истца - Батаева Е.А., действующая на основании доверенности в деле, уточнила исковые требования, а именно просила также взыскать стоимость судебных расходов, в виде расходов на проезд в размере 4 047 рублей 60 копеек. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик - Остроухов В.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Решением Первомайского районного суда города Омска от ... по гражданскому делу № было взыскано с ОАО <данные изъяты> в пользу Ф. 55 000 рублей компенсации морального вреда, в местный бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей. Указанным решением суда было установлено, что ... в 10 часов 15 минут на <адрес> Остроухов В.В., работающий водителем в ОАО <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ч., в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при начале движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Ф., которая в нарушение п. 4.5. Правил находилась на проезжей части, причинив ее здоровью средний вред. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом данные обстоятельства также подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ..., протоколом № об административном правонарушении от ..., справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., заключением эксперта № от .... Судом установлено, что истцом исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается постановлениями № и № о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9, 11), а также платежными поручениями № от ... (л.д. 10) и № от ... (л.д. 12). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 238 ГК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ... Остроухов привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение требований ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, суд приходит к выводу о полной материальной ответственности ответчика перед истцом, ввиду наличия административного проступка с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям суду доказательств не представлено, письменных доказательств того, что денежные средства выплачены истцу суду ответчиком не представлено. При этом ответчиком в целях снижения размера суммы убытков не представлены доказательства неосторожной формы вины и тяжелого материального положения, на основании чего суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55100 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в виде расходов на проезд и оплату государственной пошлины. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего с ответчика подлежит взысканию также и расходы на проезд в размере 4 047 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Остроухова В.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму убытков в размере 55 100 рублей (Пятьдесят пять тысяч сто) рублей, судебные расходы в размере 5 900 (Пять тысяч девятьсот) рублей 60 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. решение вступило в законную силу 19.11.2010 года