Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Печенкина К.Г. к Гаврилову С.В., ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... в 00 часов 10 минут на ... в районе дома ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаврилова С.В., автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Печенкина К.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от ... Гаврилов С.В. признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность Гаврилова С.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...». В последующем ЗАО «...» была реорганизована в ОАО «...». В установленном законом порядке он обратился в Страхову компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 100010 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, на основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно Отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., составляет 204365 рублей 04 копейки. За услуги экспертов он уплатил 8000 рублей. В настоящее время он отремонтировал автомобиль в ООО «...», фактические расходы на материалы (запасные части), оплату услуг по выполнению ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля составили 239588 рублей. С учетом данных расходов и выплаченной части страхового возмещения размер причиненного ему материального ущерба в настоящее время составляет 147577 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 139577 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3991 рубль 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при расчете суммы страхового возмещения страховой компанией были учтены все полученные его автомобилем повреждения, что отражено в акте осмотра, который был составлен при нем и им подписан. Но считает, что страховщиком явно занижена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При проведении повторной экспертизы в ООО «...» осмотр автомобиля не производился, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по представленным им документом ООО «...» по реально понесенным расходам на восстановление автомобиля. Считает, что он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме по реально понесенным расходам. При этом со страховой компании просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в пределах установленного лимита 120000 рублей, остальные расходы просит взыскать с Гаврилова С.В., как с причинителя ущерба. Представитель истца Пчелко М.Е. (доверенность от ... (л.д. 15) полностью поддержал исковые требования, позицию и пояснения истца. Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Гаврилова С.В. Черенкова С.Г. (доверенность от ... (л.д. 128) исковые требования признала частично. Считает, что сумма причиненного истцу ущерба должна рассчитываться в соответствии с заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 133525 рублей 40 копеек. Признает исковые требования в части взыскания с Гаврилова С.В. разницы между указанной стоимостью материального ущерба и лимитом страховой выплаты 120000 рублей. В исковыми требованиями о взыскании ущерба по реально понесенным истцом расходам не согласна, так как это не предусмотрено законом. Так же не согласна с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, так как истец восстановил автомобиль в ООО «...», которое дилером не является, гарантийный ремонт не осуществляет. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ОАО «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее представил суду письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 25-26). Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ... в 00 часов 10 минут на ... в районе дома ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаврилова С.В., автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Печенкина К.Г. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гаврилова С.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Гаврилова С.В. в совершении обозначенного ДТП и причинении ему ущерба установлена и доказыванию не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что гражданская ответственность Гаврилова С.В, как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, была застрахована в ОАО «...». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100010 рублей 50 копеек (л.д. 98). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты ОАО «...» исходило из отчета ... ООО «... (л.д. 109-126), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом его износа составляет 100010 рублей 50 копеек. В обоснование своих исковых требований Печенкин К.Г. ссылается на отчет ... ООО «...» (л.д. 46-77), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 204365 рублей 04 копейки (л.д. 46-77). Согласно заключению проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «...» (л.д. 144-164) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, ..., регистрационный знак ..., исходя из средних рыночных цен в городе Омске составляет 133525 рублей 40 копеек с учетом износа; исходя из цен официального дилера - 154675 рублей 40 копеек. При определении размера причиненного истцу ущерба суд не принимает заключение ООО «...», так как при его составлении не были учтены скрытые повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, что отражено в акте осмотра ТС (л.д. 112), где указано, что акт составлен по результатам наружного осмотра, при ремонте автомобиля в условиях СТО могут быть обнаружены дополнительные повреждения. Суд так же не принимает заключение ООО «...», которое было составлено без осмотра автомобиля, на основании документов автоцентра «...», то есть на основании цен конкретного СТО, что противоречит п. 63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По указанным основаниям суд не принимает доводы истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию реально понесенные им расходы на восстановление автомобиля, без учета износа заменяемых частей и деталей. На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу в результате ЛДТП ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «...», при составлении которого были учтены все повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, расчет произведен с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам в городе Омске. При этом суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., с учетом стоимости работ официального дилера, так как судом установлено, что истец восстановил автомобиль в ООО «...», которое официальным дилером фирмы ... не является, гарантийным ремонтом не занимается. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, право на возмещение которого он имеет, составляет 133525 рублей 40 копеек. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей,. Из материалов дела усматривается, что Г. собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате обозначенного ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, ОАО «...» выплатила Г. страховое возмещение в сумме 15010 рублей 50 копеек. Следовательно, Печенкин К.Г. имеет право на получение от ОАО «...» страхового возмещения в размере лимита, установленного для одного потерпевшего, в сумме 120000 рублей 00 копеек. Учитывая, что ОАО «...» выплатило Печенкину К.Г. страховое возмещение в сумме 100010 рублей 50 копеек, исковые требования Печенкина К.Г. о взыскании с ОАО «...» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 19989 рублей 50 копеек (120000,00-100010,50=19989,50). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Печенкину К.Г. был причинен ущерб, произошло по вине Гаврилова С.В., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 13525 рублей 40 копеек (133525,40-120000,00=13525,40). Следовательно, исковые требования Печенкина К.Г. о взыскании с Гаврилова С.В. причиненного в результате ДТП ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 13525 рублей 40 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленной квитанции (л.д. 14) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «...» по проведению оценки (л.д. 42-43) и по оплате государственной пошлины (л.д. 4) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «...» в пользу Печенкина К.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 19989 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4060 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в сумме 1299 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 16 копеек. Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Печенкина К.Г. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 13525 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1940 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в сумме 621 рубль 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы с Печенкина К.Г. в сумме 7600 рублей 00 копеек, с ОАО «...» в сумме 1623 рубля 84 копейки, с Гаврилову С.В. в сумме 776 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд .... Решение вступило в законную силу 14.11.2010