Дело № 2-1868/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2010 гола гражданское дело по иску Герасименко И.А. к ОАО «ГСК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... в результате ДТП, которое произошло по его вине, был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Так как между ним и ОАО «ГСК «...» заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля, ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После проведения оценки полученных автомобилем повреждений ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 26765 рублей 00 копеек. С данной оценкой он не согласился и провел повторную оценку, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 64009 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости ТС составила 15120 рублей. Просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания ... в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 52364 рублей 76 копеек, стоимость услуг по оценке ТС в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 94 копейки. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Шарипов Г.Б. (доверенность от ... (л.д. 50) заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на взыскании страховой выплаты на основании представленного истцом заключения по ценам автоцентра ...», так как автомобиль истца находится на гарантии. Так же настаивает на взыскании с ответчика УТС ТС, так как утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, следовательно подлежит возмещению ответчиком. Представитель ответчика ОАО «ГСК «...» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 70) исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОАО «ГСК «...» и истцом действительно заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля. ДТП, при котором данный автомобиль был поврежден, является страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26765 рублей 00 копеек. Размер ущерба был рассчитан на основании калькуляции специалистов ОАО «ГСК «...», что предусмотрено п. п. 12.12.3.2 Правил страхования. С заявленной истцом суммой стоимости восстановительного ремонта не согласна, так как договор страхования был заключен на условиях «Профи», в соответствии с которыми сумма страховой выплаты рассчитывается на основании калькуляции, либо на основании счетов СТО, куда был направлен страхователь, либо на основании счетов СТО, согласованной со страховщиком. Истец просит оплатить стоимость восстановительного ремонта на конкретной СТО, которую он выбрал сам, данная выплата предусмотрена при страховании по программе «Идеал», программой «Профи» не предусмотрена, поэтому оснований для расчет страховой выплаты по счетам гарантийного автоцентра нет. Так же заключенным ими договором предусмотрено, что УТС ТС страховым случаем не является, ее выплата договором и правилами не предусмотрена. Просит в иске истцу отказать. Представитель третьего лица ОАО «...» Бондаренко И.Н. (доверенность от ...) суду пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль был приобретен на кредитные деньги. По условиям кредитного договора истец обязан страховать автомобиль в пользу банка. Так как истец не имеет задолженности по кредитному договору, не возражает против выплаты страхового возмещения истцу как страхователю. Самостоятельных требований не имеет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ст. 943 ГК РФ). Судом установлено, Герасименко И.А. является собственником автомобиля «... Из представленной копии полиса добровольного комплексного страхования ...-... от ... (л.д. 44) усматривается, что Герасименко И.А. и ОАО ГСК «...» заключили договор страхования автомобиля .... По условиям договора выгодоприобретателем является ОАО «...», страховая сумма составляет 500000 рублей, к страховым рискам относится «автокаско», индивидуальные условия страховая обозначены «профи», договор заключен на срок с ... по .... Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен, согласен, копию получил, что подтверждается подписью истца в страховом полисе. Из материалов дела усматривается, что ... в результате ДТП, которое произошло по вине Герасименко И.А. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что ОАО ГСК «...» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д. 53), в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26765,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Размер страхового возмещения был определен ОАО «ГСК «...» на основании калькуляции Страховщика (л.д. 114-115). В обоснование своих требований истец ссылается на отчет ... ИП З. (л.д. 6-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., составляет 64009 рублей 76 копеек, так же в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде УТС ТС в сумме 15120 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования по группам рисков «Автокаско» и «Ущерб» по программе «Профи» размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и узлов на основании: 1. счетов со СТОА по направлению Страховщика; 2. счетов со СТОА, согласованной со страховщиком; 3. экспертной оценки (калькуляции) (л.д. 74). Данное положение так же закреплено в п. 16.1.2 Правил страхования, в котором так же указано, что величина затрат на восстановление ТС устанавливается на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком. Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 55(, усматривается, что заявитель, то есть Герасименко И.А., выбрал способ страхового возмещения по калькуляции. При этом в данном заявлении указано, что право выбора способа возмещения имеет только собственник автомобиля. При определении размера страховой выплаты суд не принимает отчет ИП З., так как он произведен на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта ТС Автоцентра «...». Учитывая, что заключенным сторонами договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по смете СТОА по выбору истца, в заявлении о наступлении страхового случая истец сам выбрал способ страхового возмещения по калькуляции, суд считает, что размер страховой выплаты следует определять на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком. Судом была проведена экспертиза в ООО «...», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения ДТП, исходя из средних рыночных цен в г. Омске, составляет 45 217 рублей 00 копеек (л.д. 83-109). Суд считает необходимым отметить, что ОАО «ГСК «...» без согласия истца определила сумму страхового возмещения на основании своей калькуляции, без проведения независимой оценке. При этом, дальнейшие действия истца (обращение в лабораторию оценки) свидетельствует о его желании получить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией. Кроме того, в экспертном заключении ООО «...» указано, что при составлении калькуляции ОАО «ГСК «...» неправильно выбрала заменяемые запасные части, что так же ставит под сомнение объективность данной калькуляции. В соответствии с п.п. «Г» п. 4.1.2 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, следовательно у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере УТС ТС, исковые требования Герасименко И.А. в данной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд считает, что при наступлении страхового события ОАО «ГСК «...» должна выплатить Герасименко И.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в сумме 45217 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «...» не возражал против выплаты страхового возмещения истцу как страхователю, самостоятельных требований не предъявил. Учитывая, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 26765 рублей 00 копеек, исковые требования Герасименко И.А. о взыскании с ОАО «ГСК «...» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 18452 рубля 00 копеек (42449,00-26765,00=18452,00). В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг (л.д. 47), по оплате услуг представителя (л.д. 117-118), по оплате банковских услуг и по оплате государственной пошлины (л.д. 3) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «...» в пользу Герасименко И.А. страховое возмещение в сумме 18452 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2450 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 1050 рублей 00 копеек, по оплате услуг банка в сумме 70 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 619 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 19.11.10