(заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Синьковой В.Н. к ОСАО «...», Бородину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ... около 15 час. 30 мин. на 2882 км. ... тракта произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем ..., государственный знак ..., и автомобилем ..., государственный знак ..., под у правлением собственника Бородина И.А. ДТП произошло по вине Бородина И.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося попутно автомобиля и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность Бородина И.А. застрахована в филиале ОСАО «...» в г. Омске. ОСАО «...» произвела оценку ущерба автомобиля и перечислила на ее расчетный счет сумму страховой выплаты в размере 111601 рубль 79 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, она провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 211658 рублей. За указанное заключение она заплатила 6940 рублей. Также ею были понесены расходы по отправлению телеграмм в сумме 412 рублей 30 копеек и за услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей. Просит взыскать с ОСАО «...» не выплаченную часть компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8398 рублей 21 копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме 6940 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 181 рубль 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 рубля 39 копеек. С Бородина И.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 91658 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103 рубля 79 копеек. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Бородин И.А. и представитель ОСАО «...» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ... около 15 час. 30мин. на 2882 км. ... тракта произошло ДТП между автомобилем ..., государственный знак .... принадлежащего и автомобилем ..., государственный знак ..., принадлежащего Бородину И.А. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением ИА ПДПС ГИБДД УВД Омской области от ... Бородин И.А. был признан виновным в совершении обозначенного ДТП. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ... указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бородина И.А. без удовлетворения (л.д. 70). Следовательно, вина Бородина И.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу установлена и доказыванию не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бородина И.А. как владельца автомобиля ..., государственный знак ..., была застрахована в ОСАО «...». Из представленного суду Акта о страховом случае ... усматривается, что ОСАО «...» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило ситцу страховое возмещение в сумме 111601 рубль 79 копеек (л.д. 13). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Согласно Отчету ... (л.д. 47-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный знак ..., принадлежащего Синьковой В.Н. с учетом его износа составляет 211658 рублей, за проведение указанной экспертизы истцом оплачено 6940 рублей (л.д. 46). Кроме того в связи с рассматриваемым ДТП истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, которые так же входят в сумму страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики заявленную истцом сумму ущерба не оспорили. ОСАО «...» материалы выплатного дела суду не представило, размер выплаченного истцу страхового возмещения не обосновало. На основании представленных доказательств суд считает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 220598 рублей 00 копеек (211658,00+6940,00+2000,00=220598,00). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Учитывая, что ОСАО «...» в добровольном порядке выплатило Синьковой В.Н. страховое возмещение, требования истца о взыскании с ОСАО «...» причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 8398 рублей 21 копейка (120000,00-111601,79=8398,21). Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Синьковой В.Н. был причинен ущерб, произошло по вине Бородина И.А, на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 100598 рублей 00 копеек (220598,00-120000,00=100598,00). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) и по оплате почтовых услуг в сумме 412 рублей 30 копеек (л.д. 41), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «...» в пользу Синьковой В.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 8398 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 31 рубль 75 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей 89 копеек. Взыскать с Бородина И.А. в пользу Синьковой В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 100598 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 380 рублей 55 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 29 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 14.11.2010