Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2010 года дело по иску ООО «...» к Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг общественного питания и встречному иску Перевозкину В.В. к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ООО «...» обратилось в суд с иском к Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг общественного питания. Свои требования мотивируют тем, что ... в 19 часов 53 минуты ответчики пришли в ресторан «...» по адресу: ..., где, ознакомившись с меню, сделали заказ блюд и алкогольных напитков, которые были им предоставлены. В течение вечера к ответчикам присоединились гости в количестве трех челок, которые так же производили заказ блюд и напитков. На протяжении вечера ответчики неоднократно производили дозаказ блюд и напитков. При предъявлении предварительного чека на общую сумму 13695 рублей с учетом всех заказов, ответчик отказались оплачивать оказанные услуги, указав, что сумма счета завышена. До настоящего времени оказанные услуги общественного питания ответчика не оплачены. ... администрация ресторана провела внутренне служебное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе на сумму 9650 рублей и неоплаты предоставленных услуг ... -... по столу ... в ресторане «...». Представители ООО «...» пытались решить спор с ответчиками в досудебном порядке, Перевозкин В.В. признал долг по оплате услуг ресторана «...», обещал оплатить долг частями, так как по его словам «у него нет денег в такой сумме», но оформить гарантийное обязательство по оплате в письменной форме отказался. Также Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. была направлена на домашний адрес претензия исх. ... от ... с требованием погасить долг по оплате услуг общественного питания в ресторане «...», однако до сих пор ответчики не оплатили полученные ими услуги. В ресторане «...» услуги оказываются от имени двух юридических лиц, услуги по отпуску блюд и продуктов были оказаны ответчикам ООО «...» на сумму 4045 рублей, по отпуску алкоголя и напитков - ООО «...» на сумму 9650 рублей. ООО «...», как исполнитель, надлежащим образом выполнил свои обязанности, оказал посетителям услуги в срок и надлежащего качества, жалоб от Перевозкиных в адрес ресторана не поступало. В свою очередь посетители ресторана обязаны были своевременно, после приема пищи оплатить в полном размере принятые ими услуги общественного питания, однако они нарушили свое обязательство и по настоящее время уклоняются от их добровольной оплаты. Считает, что за нарушение срока оплаты услуг ответчики обязаны выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно оплату за оказанные услуги в сумме 9650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до 209 рублей 82 копеек, остальные требования оставил без изменения (л.д. 174-175). Перевозкин В.В. подал в суд встречное исковое заявление к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителя. Вои требования мотивирует тем, что ... он решил отпраздновать свой день рождения в ресторане «...» по адресу: ..., вместе с семьей и приглашенными гостями. По приходу в ресторан они ознакомились с меню и сделали заказ блюд и напитков. Около 01 часа ночи он попросил счет. Официант ресторана представил ему два счета, один счет был отбит на кассовом аппарате на сумму 9 665 рублей, второй счет был написан от руки на сумму 3 840 рублей. Изучив чеки, он понял, что количество заказанного им спиртного не соответствует действительности. Он пригласил администратора ресторана для объяснения. Администратор в объяснении ему отказал, и предложил заплатить 11 000 рублей игнорируя чеки, тем самым признав фиктивность выставленного счета. В результате произошедшего праздник был испорчен, он был очень взволнован, возмущен действиями сотрудников ресторана, из-за нервных переживаний почувствовал себя плохо, попытался выйти на свежий воздух на улицу, но охрана ресторана его не выпустила, в связи с чем, он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. После прибытия сотрудников милиции его и его гостей выпустили из ресторана. Считает, что охрана ресторана лишила их свободы. Врачи скорой помощи поставили ему укол и доставили в дежурную больницу, но диагноз ему поставлен не был. По результатам обследования в клинике «...» ... ему был поставлен диагноз: инсульт. Считает, что данный диагноз является результатом нервного стресса, вызванного действиями сотрудников ресторана «...». Понесенное им заболевание повлияло на его трудовую деятельность, так как лечение после перенесенного инсульта подразумевает постельный режим. В связи с этим он был вынужден уволиться по собственному деланию. Просит признать недействительным договор, заключенный между ним и ответчиками по оплате услуг общественного питания в части суммы выставленного чека в размере 13695 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «...» Гончарова М.А. (доверенность от ... (л.д. 41) уточненные исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически услуги в ресторане оказывались ответчикам двумя отдельными юридическими лицами ООО «...» и ООО «...», который реализовывает алкогольные и безалкогольные напитки и сигареты. Количество проданным ответчикам напитков отражено в чеках, Услуги ответчикам были оказаны надлежащего качества, заказ исполнен полностью, однако посетители принятые услуги не оплатили, до настоящего времени уклоняются от их оплаты. Считает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по оплате оказанных и принятых ими услуг. Кроме заявленных ранее требований просит взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчиков о судебном заседании. Встречные исковые требования не признала. Считает, что оснований для признания договора оказания услуг недействительным нет. Какие-либо права Перевозкиных как потребителей они не нарушили, моральные и нравственные страдания не причинила. Перевозкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу. Гончарова М.А., как представитель ответчиков по встречному иску, настаивала на рассмотрение встречного искового заявления по существу. Ответчики Перевозкина Н.Ю. и Перевозкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее просили рассмотреть дело по существу без их участия. Гончарова М.А. как представитель ответчика ООО «...» (доверенность от ... (л.д. 125) встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Перевозкин В.В. полностью оплатил ООО «...» оказанные услуги общественного питания по отпуску блюд и продуктов в сумме 4045 рублей 00 копеек. Претензий по качеству оказанных услуг не выражал. Считает иск о признании договора недействительным в части его стоимости и взыскании компенсации морального вреда необоснованным. В соответствии со ст. 167 ГПК, учитывая мнение Гончаровой М.А., суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав Гончарову М.А., исследовав материалы дела, представленную суду видеозапись с камер наблюдения ресторана «...», суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ). Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, исполнитель при оказании услуг общественного питания обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами, а условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей). При предварительном заказе услуг общественного питания формой договора может выступать заказ, квитанция и т.д., содержащие необходимые сведения. Кроме того, допускается оформление заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Если же предварительный заказ не оформлялся, следует прийти к выводу о том, что договор об оказании услуг общественного питания заключается в устной форме по правилам п. 2 ст. 159 ГК. Сроки оказания потребителю услуг общественного питания определяются сторонами в договоре. Качество оказываемых потребителю услуг общественного питания, учитывая необходимость соблюдения специальных правил, касающихся безопасности жизни и здоровья потребителей, должно соответствовать, прежде всего, обязательным требованиям нормативных документов, а также условиям заказа. В связи с этим исполнитель должен проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, а к изготовлению и обороту пищевых продуктов, а также оказанию услуг в сфере общественного питания допускаются только работники, прошедшие обязательные, предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством (ст. 23 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов). Потребитель обязан оплатить оказываемые ему услуги общественного питания в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. При этом исполнитель может предлагать потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. При расчетах за оказываемые услуги исполнитель обязан выдать потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет и т.д.). Судом установлено, что ... около 19 часов 54 минут Перевозкин В.В., Перевозкина Н.Ю., Перевозкин С.В. пришли в ресторан «...» по адресу: ..., для празднования дня рождения Перевозкина В.В. В вышеуказанном ресторане им был предложен стол ..., который обслуживала официантка О. Ответчики, ознакомившись с меню вышеуказанного ресторана, сделали заказ блюд и алкогольных напитков, которые им были предоставлены, что подтверждается чек-заказами в количестве 15 штук, составленные официантом на основании заказов ответчиков (л.д. 47-63). В течение вечера для празднования дня рождения к Перевозкиным в ресторан «...» пришли гости в количестве три человек за период времени с 20 часов 46 минут до 00 часов 15 минут. Согласно п. 3 правил обслуживания гостей официантами в ресторане «...» от ..., расчет за услуги производится потребителем после приема пищи, официант на терминале компьютерной системы R-keeper открывает сохраненный заказ по номеру стола, внимательно сверяет правильность счета с ранее выбитыми чек- заказами, распечатывает предварительный чек и относит его потребителю. Оплату услуг потребитель должен произвести в полном размере. После оплаты услуг потребителю выдается фискальный (кассовый) чек, который распечатывается на кассе (ККМ) и подтверждает факт оплаты. С учетом того, что в ресторане «...» услуги оказываются от имени двух юридических лиц (блюда и продукты питания, приготовленные на кухне, реализуются от имени ООО «...», а алкоголь и напитки, готовые или приготовленные в баре от имени ООО «...», гостям при расчете выдается два фискальных чека от ООО «...» и от ООО «...», каждый из которых состоит из двух частей. Первая часть фискального чека содержит: копию счета на общую оплаченную сумму; вторая часть фискального чека содержит: расшифровку счета относительно выручки организации, от имени которой оказана услуга и другие обязательные реквизиты для фискальных чеков в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих требований представитель ООО «...» ссылается на то, что в течении вечера ответчикам и их гостям были оказаны услуги на общую сумму 13695 рублей 00 копеек, из которых стоимость продукции ООО «...» в виде алкогольных и безалкогольных напитков и сигарет составила 9650 рублей 00 копеек, стоимость продукции ООО «...» в виде продуктов питания составила 4045 рублей 00 копеек. Данные доводы подтверждаются представленными суду чеками (л.д. 14-19, 76-77), материалом проверки (л.д. 12-13, 24-30), показаниями опрошенных в судебном заседании от ... свидетелей (л.д. 167-169), представленной суду видеозаписью камер наблюдения ресторана «...», на которой зафиксировано время прибытия в ресторан ответчиков и их гостей, которое совпадает с указанным в чеках временем заказов и подтверждает показания свидетелей. Указанные в чеках-заказах цены совпадают с ценами, зафиксированными в меню ресторана «...» (л.д. 20-23). При опросе в судебном заседании от ... (л.д. 167-169) ответчик Перевозкин В.В. подтвердил оказание ему и его семье услуг общественного питания в ресторане «...» в ассортименте, указанном в представленных истцом чеках-заказах. При этом ответчики не представили суду доказательств того, что фактически истец завысил стоимость оказанных им услуг. Оценив в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ООО «...» оказало Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. услуги общественного питания на сумму 9650 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено и не оспаривалось Перевозкиным В.В. ..., что оказанные услуги оплачены не были. ... ООО «...» в адрес ответчиков была направлена претензия по оплате услуг общественного питания в ресторане «...» на сумму 9650 рублей (л.д. 35-38), однако данное требование ответчиками исполнено не было. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «...» о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в сумме 9650 рублей 00 копеек обоснованными. При этом в соответствии со ст. 322 ГК РФ, учитывая неделимость предмета обязательства, суд считает, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчики в установленный правилами срок, а именно сразу после оказания услуги, не оплатили оказанную услугу, суд находит требования ООО «...» о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными. Однако суд не может согласить с произведенным истцом расчетом процентов, который произведен из различных ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка, действовавшая на день предъявления иска, что на ... составляло 7,75%. Период просрочки составляет 1210 дней с ... по .... Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 436 рублей 26 копеек (9650,00х7,75%:100%:360дн.х210дн.=436,26). Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Перевозкина В.В. к ООО «...», ООО «...» о признании недействительным договора услуг общественного питания в части оплаты и взыскании компенсации морального вреда. Суд считает установленным в судебном заседании, что ООО «...» оказало ответчику услуги общественного питания на сумму 9650 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг ООО «...» на сумму 4045 рублей 00 копеек был признан в судебном заседании от ... самим Перевозкиным В.В. Перевозкин В.В. не представил суду доказательств оказания ему со стороны ответчиков по встречному иску услуг ненадлежащего качества, нарушения его прав как потребителя, так же не доказал причинения по вине ответчиков вреда его здоровью. Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ООО «...» и ООО «...» прав Перевозкина В.В. как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ООО «...» оплачена государственная пошлина в размере 404 рубля 19 копеек и почтовые услуги в сумме 47 рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленной квитанции (л.д. 39) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, Р е ш и л:... Взыскать солидарно с Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. в пользу ООО «...» задолженность по договору возмездного оказания услуг общественного питания в сумме 9650 рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 436 рублей 26 копеек. Взыскать с Перевозкину В.В., Перевозкиной Н.Ю., Перевозкину С.В. в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя по 1666 рублей 67 копеек с каждого, почтовые расходы по 171 рублю 67 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 134 рубля 46 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований Перевозкину В.В. к ООО «...», ООО «...» о признании недействительным договора услуг общественного питания в части оплаты и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 12.11.2010