Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «...» к ООО «...», Жигалову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ... на пересечении ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением Жигалова В.В., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением А., застрахованному в ЗАО «...» по добровольному страхованию, полис от ... .... В результате проведенного административного расследования по факту ДТП вина кого-либо из участников установлена не была. ЗАО «...» возместило страхователю А. расходы на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ..., регистрационный знак ..., в сумме 131985 рублей 50 копеек согласно Отчета ... от ... В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ООО «...» в пользу ЗАО «...» материальный ущерб в размере 120000,00 рублей; с ответчика Жигалову В.В. взыскать материальный ущерб в размере 11985,00 рублей; так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В судебном заседании представитель истца ЗАО «...» Константинова Ю.В. (доверенность от ... (л.д. 35) от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Жигалова В.В. отказалась. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании с ООО «...» суммы причиненного ущерба уточнила, уменьшив сумму взыскания. Уточненные требования мотивирует тем, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Считает, что оба участника ДТП несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Так как сами участники и очевидцы ДТП дают противоречивые показания, установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения не представляется возможным, считает, что оба водителя на 50% виноваты в совершении ДТП, в связи с чем просит взыскать с ООО «НСГ «...» в пользу ЗАО «...» половину от суммы, выплаченной ими А. Представитель ответчика ООО «...» Дробный Е.И. (доверенность от ... (л.д. 34) уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность Жигалова В.В. как владельца ТС застрахована в ООО «...», однако считает, что страховой случай не наступил, так как отсутствует вина Жигалова В.В. в совершении ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине А., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП. Жигалова В.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр, в связи с чем в его действиях вины в совершении ДТП нет. Просит в иске отказать. Ответчик Жигалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании от ... суду пояснил, что он двигался по ... со скоростью около 30-50 км/ч. На перекрестке с ул. ... ему надо было повернуть налево. Для его направления движения горел зеленый свет, он выехал на перекресток, при этом для его направления движения горел «моргающий» зеленый сигнал, он стал совершать поворот, в это время с ул. ... на перекресток на большой скорости выехал автомобиль под управлением А. и произошло ДТП. После столкновения его автомобиль развернуло и откинуло назад. Считает, что его вины в ДТП нет, так как он двигался в соответствии с ПДД. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение представителей явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований представитель ЗАО «...» ссылается на то, что ДТП произошло вина Жигалова В.В. и А. в совершении ДТП является обоюдной. В обоснование своих возражений представитель ООО «...» ссылается на то, что ДТП произошло по вине А., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленного суду отказного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что ... около 00 часов 30 минут на пересечении ... и ... в г. Омске произошло столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника А. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Жигалова В.В.. Перекресток является регулируемым, ДТП произошло при смене сигнала светофора. До ДТП автомобиль под управлением Жигалова В.В. двигался по ... со стороны ... с левым поворотом на улицу .... Автомобиль под управлением А. двигался по ... со стороны ... в направлении ... в прямом направлении через перекресток. При выезде автомобилей на перекресток траектории их движения пересеклись, в результате чего произошло столкновение на указанном выше перекрестке. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что место столкновения автомобилей «...» и «...» расположено на проезжей части ... и находится на расстоянии 7.8 м до правого края проезжей части и в 1.3 м от пересечения с ул. .... Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... расположен на левой обочине ... на расстоянии 2.2 метра от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части ...; 0.7 м от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части ...; 30.3 м от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части ул. .... Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... расположен на проезжей части ... на расстоянии 9.7 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части; 7.8 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части ...; 1.3 м от оси переднего правого колеса до места столкновения. Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Согласно акту экспертного исследования, проведенного в рамках вышеуказанного отказного материала, в указанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, определить, в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. В ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД не были установлены фактические обстоятельства ДТП и лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ очередность движения участников ДТП через перекресток определялась сигналами светофора. При движении через регулируемый перекресток оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, установленными п. 6.2 ПДД РФ, а так же п.п. 6.13, 6.14, 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13). Водителю, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14). При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить договору ТС, завершающим движение через перекресток (п. 13.8). Водитель Жигалов В.В. суду пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который начал «мигать», когда он находился на середине перекрестка. Когда он совершал поворот налево, на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ... под управлением А., что стало причиной ДТП. Данные показания Жигалова В.В. подтверждаются опрошенными судом очевидцами ДТП К. и М. Так, свидетель К. пояснил суду, что ... около 00.30 часов он двигался на автомобиле ...» в среднем ряду по ... со стороны «...» в сторону автовокзала, то есть в попутном направлении с автомобилем под управлением А. Данный автомобиль обогнал его по левому ряду, он двигался следом параллельно за ним. При подъезде к перекрестку с ... он увидел, что для его направления движения горит красный сигнал светофора, в связи с чем он стал останавливаться. В этом время справа по ... со стороны ... на перекресток выехал автомобиль «...». Двигавшийся с ним параллельно слева автомобиль ... под управлением А. продолжил движение прямо, объехав по встречной полосе стоявший на его полосе движения автомобиль, и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем «...». Свидетель М. пояснил суду, что ... около 00.30 часов он двигался на автомобиле «...» по ... со стороны ... в направлении .... На перекрестке с ... он остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. Справа от него стояли машины. Он видел, как с правой стороны из дворов по ... на перекресток выехал автомобиль «...» с левым поворотом на ул. .... В этом время для его направления движения горел одновременно красный и желтый сигнал. В этом же время с его направления движения на перекресток по встречной полосе движения выехал автомобиль ..., который врезался в автомобиль «...». У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, их показания полностью совпадают с пояснениями, которые были даны ими в день ДТП при опросе сотрудниками ГИБДД. На основании указанных показаний суд приходит к выводу, что водитель А. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий - красно-желтый сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем «...», завершавшим проезд через перекресток. Доказательств обратного представитель истца суду не представил. При этом суду не представлено доказательств нарушения водителем Жигаловым В.В. правил дорожного движения. От представления дополнительных доказательств представитель ЗАО «...» отказался. Оценив в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена вина Жигалова В.В. в совершении ДТП и причинении ущерба А. Следовательно, у ООО «...», где застрахована гражданская ответственность Жигалова В.В., не возникло обязанности по возмещению вреда имуществу потерпевшего, исковые требования ЗАО «...» о взыскании с ООО «...» в порядке суброгации выплаченного А. по договору страхования страхового возмещения не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «...» к ООО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 14.11.2010