(заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Гриневецкого М.А. к Павленко И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП между автомобилем ..., государственный номер ..., поду управлением водителя Павленко И.А., автомобилем ..., государственный номер ... ... под управлением водителя Д., и принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 101200 рублей 90 копеек. Данное ДТП произошло по вине водителя Павленко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ ...». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в соответствии с установленным законом лимитом, который в данном случае составляет 160000 рублей, так как в результате ДТП было повреждено три автомобиля. Выплата страхового возмещения в его пользу была произведена в сумме 44409 рублей 98 копеек. Так же считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с Павленко как с причинителя ущерба не возмещенную часть ущерба. Состоящую из стоимости восстановительного ремонта ТС и суммы страхового возмещения, что составляет 56790 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. суду пояснил, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, которые так же относятся к рассматриваемому ДТП и подлежат возмещению ответчиком. Представитель истца - Момот И.В. (доверенность от ... (л.д. 35) полностью поддержал исковые требования истца, его позицию и пояснения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Представитель третьего лица ООО СГ «...» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия третьих лиц. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных суду документов (л.д. 40-42) усматривается, что ... на ... в ... Павленко И.А., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., избегая наезда на пешехода, предпринял меры экстренного торможения, в результате чего потерял управлением на ТС и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Д., после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ..., государственный номер ... ..., под управлением владельца Гриневецкого М.А. При ДТП Гриневецкий М.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В действиях Павленко И.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно, имеется вина Павленко И.А. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба и вреда здоровью. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Павленко И.А. как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "..." (л.д. 37). В результате столкновения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ... с учетом износа автомобиля составила 100200 рублей 09 копеек (л.д. 12-29). Так же в связи с рассматриваемым ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей (л.д. 43). Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 101200 рублей 09 копеек. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет 160000 рублей. В результате рассматриваемого ДТП по вине Павленко И.А. было повреждено два автомобиля - ..., государственный номер ..., принадлежащий Гриневецкому М.А., и ..., государственный номер .... Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила двум потерпевшим страховое возмещение, пропорционально размеру причиненного ущерба, в пределах установленного законом лимита, что составило 44409 рублей 98 копеек и 115590 рублей 02 копейки соответственно (л.д. 36). Таким образом, ООО СГ "... полностью выполнило свои обязательства перед истцом как перед потерпевшим в результате ДТП, выплатив страховое возмещение в сумме 44409 рублей 98 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Гриневецкому М.А. был причинен ущерб, произошло по вине Павленко И.А., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 56790 рублей 11 копеек (101200,09-44409,98=56790,11). Гриневецким М.А. заявленные требования о взыскании с Павленко И.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине Павленко И.А. Гриневецкому М.А. причинены телесные повреждения, которые по заключению экперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 5). В соответствии со ст. 151 ГК РФ). В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено, что действиями Павленко И.А., нарушающими личные неимущественные права Гриневецкого М.А., последнему был причинен моральный вред. Следовательно, требования Гриневецкого М.А. о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Павленко И.А. в пользу Гриневецкого М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 56790 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2103 рубля 70 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 19.11.2010