Дело № 2-4210/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ковезо Г.В. к Маслакову Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алмаз» о возврате трудовой книжки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Ковезо Г.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу водителем в ЧОП «Г» по трудовой книжке с директором данного предприятия Маслаковым Н.Н. До ДД.ММ.ГГГГ он работал, но часто болел по состоянию здоровья. Поэтому, за него работал сын Маслакова Н.Н. Период его работы подтверждается взносами в пенсионный фонд и характеристикой, выданной ему Маслаковым Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в Академию МВД России при поступлении его (истца) сына. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) много болел, а когда обратился к Маслакову Н.Н., чтобы он вернул ему трудовую книжку, ответчик заявил, что его (истца) трудовой книжки нет, а предприятие называется уже ЧОП «А», и его (истца) там нет. Он многократно в течение трех лет обращался к Маслакову Н.Н. с просьбой взять его на работу (восстановить) и продолжить его трудовой стаж. Ко времени его поступления на работу к Маслакову Н.Н. его трудовой стаж составлял более <данные изъяты> лет. Однако Маслаков Н.Н. отказывается вернуть ему трудовую книжку и восстановить его на работе. Он многократно пробовал устроиться на другую работу, но его никто не принимает из-за возраста и здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес обширный инфаркт сердца, у него нет ни места работы, ни больничного листа. Маслаков Н.Н. не желает с ним разговаривать. Просил обязать Маслакова Н.Н. возвратить ему (истцу) трудовую книжку и оплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). В судебном заседании истец Ковезо Г.В. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что он работал на такси. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) он познакомился с Маслаковым Н.Н., которому рассказал, что не имеет постоянного места работы, трудовой стаж не начисляется. Маслаков Н.Н. сообщил, что является директором ООО «Г» и предложил ему (истцу) оформить его на работу в данном предприятии, а работать и получать заработную плату будет сын ответчика. Он согласился. Маслаков Н.Н. привел его в отдел кадров ООО «Г», работнику которого он (истец) и передал свою трудовую книжку. Он подписал приказ о приеме его на работу в ООО «Г». Заключали ли трудовой договор, он не помнит, никаких документов по данному факту у него нет. Фактически он исполнял обязанности личного водителя Маслакова Н.Н. по периодическим вызовам последнего. Заработную плату получал лично от Маслакова Н.Н. без каких-либо ведомостей. Вызовы Маслакова Н.Н. прекратились примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Далее он узнал, что Маслаков Н.Н. работает уже в ООО «А», куда перешли и работники ООО «Г». С того времени он неоднократно требовал от Маслакова Н.Н. вернуть ему трудовую книжку, но последний направлял его в ООО «Г», где ему также ничего не могли пояснить по поводу его трудовой книжки. Один свидетель пояснял, что его трудовую книжку уничтожили в преддверии какой-то проверки. Полагает, что Маслаков Н.Н. должен был предупредить его о своем увольнении из ООО «Г», забрать с собой его (истца) трудовую книжку или возвратить ему, либо перевести на работу в ООО «А». По его требованиям надлежащим ответчиком он считает именно Маслакова Н.Н., которому он передал свою трудовую книжку. Ответчик Маслаков Н.Н., представляющий как директор интересы и ответчика ООО «ЧОП «А», иск не признал. Пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ковезо Г.В., который работал на такси, когда воспользовался услугами последнего. Истец пожаловался, что не имеет постоянной работы, трудовой стаж не начисляется. Он решил помочь и предложил Ковезо Г.В. оформить его на работу в ООО «Г», в котором он (ответчик) являлся директором, для начисления трудового стажа. Истец согласился и далее передал свою трудовую книжку в отдел кадров ООО «Г». Фактически истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, заработную плату не получал, соглашения об этом и не было. Служебную характеристику он выдал истцу по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ для поступления сына последнего в ВУЗ, поскольку истец был оформлен в ООО «Г». Несколько раз после этого в частном порядке он пользовался услугами истца как такси, за которые лично и рассчитывался. В июле ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из ООО Г», организовал собственное предприятие - ООО «ЧОП «А». Уведомлять истца о своем увольнении, как и забирать с собой трудовую книжку последнего он не был обязан. Истец самостоятельно должен был решать свои вопросы. Ковезо Г.В. один или два раза по телефону интересовался у него, где он может получить свою трудовую книжку, на что он предложил истцу обратиться в ООО «Г». В ООО «ЧОП «А» Ковезо Г.В. не работал. Поэтому, обязанности по хранению и возврату трудовой книжки истца лично он не несет. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1); форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек… устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (часть 2); работодатель… ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3)… Правилами ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено: - пункт 40 - с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них… - пункт 41 - …в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. …Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы; - пункт 43 - трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле; - пункт 45 - ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. ООО «Г» (юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; учредитель - Ч.М.Ю., директор - Р.Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как действующее предприятие (л.д. 13, 14-15). ООО «Частное охранное предприятие «А» создано ДД.ММ.ГГГГ (место нахождения: <адрес>); учредитель и директор - Маслаков Н.Н. (л.д. 23-38). Маслаков Н.Н. согласно записям в его трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу заместителем директора в ООО «Охранное бюро «Г», с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором данного предприятия и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Маслаков Н.Н. является директором ООО «ЧОП «А» (л.д. 5-7, 21-23). ДД.ММ.ГГГГ Маслаков Н.Н. как директор ООО «Охранное бюро «Г» выдал служебную характеристику Ковезо Г.В., работающему на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника-водителя (л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате и иных доходах Ковезо Г.В. в ГУ - УПФ РФ в КАО города Омска не поступают (л.д. 17-19). Согласно справке ООО «ЧОП «А» Ковезов Г.В. в данном предприятии не работал (л.д. 20). Иные доказательства по заявленным требованиям стороны не представили (л.д. 54). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается и не отрицается сторонами, что Ковезо Г.В. по собственному желанию передал свою трудовую книжку в отдел кадров ООО «Охранное бюро «Г», а не лично директору данного предприятия, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГх являлся Маслаков Н.Н. ООО «Охранное бюро «Г» и ООО «ЧОП «А» являются самостоятельным юридическими лицами. В ООО «ЧОП «Алмаз» истец никогда не работал, свою трудовую книжку в данное предприятие не передавал. Достоверные доказательства принятия и удержания трудовой книжки истца и до настоящего времени именно ответчиком Маслаковым Н.Н. отсутствуют. Ни Маслаков Н.Н., ни ООО «ЧОП «А» при перечисленных обстоятельствах не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. От замены ответчика истец отказался, последствия таких действий последнему были разъяснены (л.д. 51-52). Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска нет. Истец не лишен права и возможности либо в общем порядке обратиться с такими требованиями к ООО «Охранное бюро «Г», либо, в том числе в случае утраты (уничтожения) трудовой книжки, при необходимости подтверждения трудового стажа за период до ДД.ММ.ГГГГ г.г. использовать иные документы в предусмотренном действующем законодательством порядке (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 55; Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 и другие). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ковезо Г.В. к Маслакову Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО44» о возврате трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.