Дело № 2-3563/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. с участием адвоката Зайкова О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года дело по иску Герасимова С.М. к Герасимовой Е.В., администрации г.Омска о признании недействительными постановления, регистрационного удостоверения, признании права общей совместной собственности, внесении изменений в регистрационное удостоверение, У С Т А Н О В И Л: Герасимов С.М. обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем исковые требования уточнил, просил признать недействительным постановление Главы администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, касающиеся приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части не включения его, Герасимова С.М., в число его сособственников; признании за ним, наряду с И.Н.М., права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; внести изменение в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив состав указанных в нем собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, словами: «…2. Герасимов С.М.…». В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своим дядей И.Н.М. в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и был там зарегистрирован в установленном порядке на правах члена семьи И.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу в Советскую Армию, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года демобилизовался из армии и снова стал проживать по адресу: <адрес> вместе со своим дядей, как и прежде. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ его дядя И.Н.М. умер, а весной ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что жилое помещение, в котором он постоянно проживает, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в единоличной собственности И.Н.М., который без его согласия приватизировал квартиру. На сегодняшний день ему стало известно, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. И.Н.М. обратился в администрацию г.Омска с заявлением о приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г.Омска № И.Н.М. получил в собственность спорное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ГК РФ, он не был включен в число сособственников указанного жилого помещения, хотя на момент его приватизации проживал в нем и имел такое же право на приватизацию, как и И.Н.М. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру он с И.Н.М. всегда (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) оплачивали в равных долях. Квитанции выписывались на имя И.Н.М. как основного квартиросъемщика, поэтому он не знал о приватизации квартиры. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что И.Н.М. оставил завещание на спорную квартиру на имя Герасимовой Е.В., которая стала правопреемником по всем правам и обязательствам И.Н.М. На основании изложенного, предъявляет выше указанные требования. В судебном заседании истец Герасимов С.М. предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что проживал с И. единой семьей, о том, кому принадлежит помещение, у И. не спрашивал. При регистрации в паспортном столе после возвращения из армии у него не спрашивали согласие собственника. Квитанции заполнял он, так как И. малограмотный, квитанции об уплате налога на имущество не видел. Из почтового ящика документы забирал И.. О том, что квартира приватизирована, узнал на похоронах И.. Просит восстановить срок исковой давности, так как о приватизации не знал. Адвокат Зайков О.В., представляющий интересы истца на основании ордера, поддержал предъявленные требования, пояснил, что за лицами, призванными в армию, сохраняется право пользования жилым помещением. Истец был снят с регистрационного учета по сообщению военкомата, по возвращению его из армии был прописан автоматически. С ДД.ММ.ГГГГ Герасимов и И. проживали единой семьей, Герасимов замкнутый человек и не интересовался судьбой квартиры. В квитанциях плательщиком числился И.. Просит восстановить срок исковой давности, так как Герасимов не знал о приватизации. Квитанции не отражали, что И. являлся собственником жилого помещения. Ответчик Герасимова Е.В. предъявленные требования не признала и пояснила, что ее дедушка И. в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал квартиру. Она всегда знала, что И. хочет завещать квартиру ей. В настоящее время квартиру оплачивает и намерена в ней проживать. Представитель ответчика Д.Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, о приватизации квартиры он знал, также ему было известно о завещании. Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представители администрации г.Омска, ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением об оформлении на него права собственности на <адрес>, приложив копию лицевого счета, из которого следовало, что он является основным квартиросъемщиком, зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется. Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имуществ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р, двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит по праву частной собственности И.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ И.Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом, следует, что И.Н.М. завещал спорную квартиру Герасимовой Е.В.. Из справки ООО «ЖКХ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Герасимов С.М. был зарегистрирован по спорному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Из военного билета усматривается, что Герасимов С.М. был призван на действительную военную службу ДД.ММ.ГГГГ, демобилизован в запас ДД.ММ.ГГГГ, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.М. вновь зарегистрирован постоянно в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно Герасимова Е.В., что усматривается из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Е.З.И. пояснила, что с И. была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года по-соседски. С ДД.ММ.ГГГГ года Герасимов проживал с И., кто был прописан в квартире, не знает. Сначала думали, что Герасимов сын И., потом узнали что племянник. О приватизации квартиры ни с И., ни с Герасимовым не говорили. На поминках И. услышала разговор о завещании и узнала, что квартира достается племяннице. Она поняла, что Герасимов тоже впервые на поминках услышал о завещании и удивился. Свидетель Б.А.И. пояснила, что с И. жили на одной площадке, общались как соседи. Примерно два года они считали, что Герасимов сын И., потом узнали, что он племянник. О квартире никогда разговоров не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда И. заболел, она спросила у него, что будет с квартирой, он сказал: племянники разберутся. На поминках шел разговор о квартире и о завещании, не знает, слышал ли данный разговор Герасимов. Свидетель И.Т.Ф. пояснила, что И. знала как соседа, ходила его проведовать. Примерно года 3-4 назад понесла ему зелень и услышала ругань в квартире. И. говорил про квартиру, про холодильник. И. жаловался, что Герасимов не хочет платить, продукты его берет. На поминках за столом не слышала разговор о завещании. Со свидетелями Е. и Б. на поминках сидели на разных концах стола. Герасимов знал, что квартира принадлежит И., поэтому и ссора была из-за квартиры. Свидетель А.Н.В. пояснила, что навещала И. 2-3 раза в год. В дата г. И. говорил, что приватизировал квартиру. При данном разговоре свидетелей не было, Герасимов был на работе. На поминках после похорон не было разговора ни о завещании, ни о квартире. И. предлагал ей сделать завещание квартиры на нее, она отказалась. И. не хотел делать завещание на Герасимова, так как Герасимов его бил, ругался, брал его продукты. Герасимов был агрессивным и кидался на И. с кулаками. И. сам рассказывал, что Герасимов его обижал. Отец Герасимовой Е.В. постоянно помогал И., картошку возил, капусту солил. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся И.Н.М. Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Герасимова С.М., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Истцом не представлены доказательства того, что он проживал единой семьей с И., проживал в квартире и был зарегистрирован в ней на период приватизации. Таким образом, с учетом положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» И. был вправе приватизировать спорное жилое помещение на себя. Кроме того, Герасимовым С.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Доказательств того, что ему не было известно о приватизации до смерти И. в ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено. Также суду не представлено наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Герасимова С.М. к Герасимовой Е.В., администрации г.Омска о признании недействительными постановления Главы администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Герасимовым С.М. права общей совместной собственности на квартиру <адрес>, внесении изменений в регистрационное удостоверение отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 г.я