Дело № 2-4329/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» на действия судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л : ООО «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК») обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области Пукаловой А.К. (далее - судебный пристав) находятся, в том числе, исполнительные производства о взыскании с ООО «ОСК» в пользу Терехиной Г.К. долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Воротинцева С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Мулькеева И.Г. - <данные изъяты> рублей. Судебный пристав на основании постановлений по данным исполнительным производства обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ФКБ «Петрокомерц» в городе Когалыме, о чем в банке ДД.ММ.ГГГГ выставлена картотека №. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассовых поручений № судебного пристава (по исполнительным листам в пользу соответственно Воротинцева С.В., Мулькеева И.Г. и Терехиной Г.К.) с расчетного счета ООО «ОСК» в адрес УФК по Омской области (Отдел ССП по САО города Омска) списаны денежные средства в суммах соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК» направило начальнику Отдела и непосредственно судебному приставу уведомление с приложением копий платежного поручения о полном списании денежных средств в пользу перечисленных взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № по заявлению Терехиной Г.П. о признании ООО «ОСК» несостоятельным (банкротом) судебный пристав заявила, что в ее адрес поступили обозначенные денежные средства, которые она распределила для исполнения (погашения) иных обязательств должника, никаким образом не связанных с исполнительными производствами, на основании которых была выставлена картотека на расчетный счет и списаны спорные денежные средства. При этом судебный пристав в судебном заседании заявила о возбуждении в отношении ООО «ОСК» сводного исполнительного производства еще, якобы, в конце ДД.ММ.ГГГГ, предоставила копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и постановления о распределении денежных средств. Однако до судебного заседания в Арбитражном суде Омской области ООО «ОСК» о сводном исполнительном производстве ничего известно не было, соответствующие документы должник не получал. В материалы же дела в Арбитражном суде Омской области судебный пристав предоставила копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ООО «ОСК» считает неправомерными. Так, в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно части 3 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1), а далее - по очереди - иные расходы по совершению исполнительных действий; исполнительский сбор; штрафы, наложенные судебным приставом исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 2-4). Полагают, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав должна была руководствоваться именно приведенной нормой закона и удовлетворять требования взыскателя по конкретному исполнительному производству, то есть отдельно в отношении соответственно Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г., что сделано не было. Указанные в перечисленных исполнительных документах суммы были полностью перечислены кредитной организацией в службу судебных приставов, причем по каждому взыскателю в отдельности, как того требовал судебный пристав. Судебный пристав в нарушение закона распределил данные денежные средства на погашение совершенно иных обязательств, что, по мнению заявителя, нарушает законные права и интересы не только ООО «ОСК», но и интересы взыскателей Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г., так как исполнительные производства были объединены в сводное по должнику много позднее - ДД.ММ.ГГГГ, чем выставлены ограничения на расчетный счет ООО «ОСК» - ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении указанных взыскателей. Отсюда, требования Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г. подлежали первоочередному удовлетворению. Соответственно, не правомерны и действия судебного пристава по дальнейшему удержанию денежных средств без направления на погашения задолженности перед взыскателем. Кроме того, судебный пристав направляла должнику только постановления о возбуждении отдельных исполнительных производств, но в нарушение пункта 17 статьи 30, пункта 4 статьи 34 Федерального закона не направила должнику постановление о сводном исполнительном производстве. Просят: - признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся распределении денежных средств не по исполнительным производствам взыскателей Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г., а по иным обязательствам, а также в удержании денежных средств должника без направления на погашение задолженности перед взыскателями Терехиной Г.К., Воротинцевым С.В. и Мулькеевым И.Г. по соответствующим исполнительным производствам; - обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, полученные по инкассовым поручениям № с расчетного счета ООО «ОСК» в адрес надлежащих получателей в соответствии с указанным в них назначении платежа, а именно: Воротицева С.В., Мулькеева И.Г. и Терехиной Г.К. (л.д. 2-4). В отзыве на заявления судебный пристав-исполнитель Пукалова А.К. с доводами и требованиями ООО «ОСК» не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы о взыскании ООО «ОСК» суммы долга в пользу Воротинцева С.В. и Терехиной Г.К. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого должнику был установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления с предъявлением платежных документов. Далее имевшиеся исполнительные производства в отношении ООО «ОСК» были объединены в сводное (статья 34 Федерального закона). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОСК» в отдел СП по САО города Омска на исполнение поступило 37 исполнительных документа, на общую сумму задолженности перед кредиторами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: - взыскание заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - налоги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - остальные взыскания бюджетных органов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - все остальные требования - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все последующие поступившие исполнительные документы были присоединены в состав сводного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела СП по САО города Омска с расчетного счета должника поступают денежные средства, а именно: - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по платежному поручению №, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по платежному поручению №, - <данные изъяты> рублей - по платежному поручению №. На момент поступления данных денежных средств задолженность ООО «ОСК « перед кредиторами составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства были распределены между взыскателями в порядке очередности, а именно: - заработная плата - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - налоги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После погашения суммы первоочередных взысканий, сумма остатка поступивших денежных средств осталась недостаточной для удовлетворения последующей очереди. Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе. Исполнительное производство в отношении ООО «ОСК» не окончено. Просила отказать в удовлетворении заявления ООО «ОСК» (л.д. 58-59). В судебном заседании представители заявителя ООО «Омская Строительная Компания» по доверенности Шоричев Л.Н. и Рапай А.Ю. (л.д. 6) поддержали доводы и требования своего доверителя. Дополнили, что неправомерные, по их мнению, действия судебного пристава по распределению спорных денежных средств привели к подаче Терехиной Г.К. заявления в Арбитражный суд Омской области о признании ООО «ОСК» банкротом, что приведет к неблагоприятным последствиям для предприятия. Судебный пристав-исполнитель Пукалова А.К. с заявленными доводами и требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в своем отзыве. Дополнила, что по заявлениям взыскателей Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г. она наложила арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника - ООО «ОСК» - в пределах требований по исполнительным документам. Данные действия не означают, что арестованные и списанные денежные средства должны и были бы распределены только данным взыскателям при наличии требований предыдущих очередей на момент поступления денежных средств. Имевшиеся исполнительные производства фактически были объединены в сводное производство ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исполнительные производства присоединяли к сводному производству по мере их поступления в отдел судебных приставов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное производство было оформлено перед судебным заседанием в Арбитражном суде Омской области для того, чтобы показать количество исполнительных документов, находящихся в ее производстве на ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное она должнику не направляла, поскольку представителям должника было известно о всех кредиторах и ее действиях. Напротив, представители должника просили выставлять требования на счет в суммах по <данные изъяты> рублей для обеспечения деятельности ООО «ОСК» и последовательного расчета должника с кредиторами. В любом случае, при наличии нескольких исполнительных производств и различных очередей для взыскания, распределение спорных денежных средств она произвела бы только согласно очередности, что она и сделала. В настоящее время требования к ООО «ОСК» по первой, второй и третьей очереди (заработная плата, налоги, иные бюджетные платежи) погашены полностью, остаток задолженности ООО «ОСК» по четвертой очереди, к которой относятся и требования Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г., составляет около <данные изъяты> рублей. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы сводного исполнительного производства (в том числе л.д. 65-151) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Федеральным законом от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: - часть 1 статьи 110 - денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; - часть 3 статьи 110 - денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - часть 5 статьи 110 - требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; - часть 1 статьи 111 - в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования; - часть 2 статьи 111 - при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; - часть 3 статьи 111 - если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; - часть 4 статьи 111 - В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительные производства в отношении ООО «ОСК» о взыскании долга в пользу соответственно Терехиной Г.К. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Воротинцева С.В. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., Мулькеева И.Г. - <данные изъяты> руб. судебный пристав возбудила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих исполнительных документов, предъявленных перечисленными взыскателями (л.д. 12, 15, 18). По ходатайства данных взыскателей судебный пристав наложила арест на денежные средства в суммах согласно размеру требований, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ОСК» в кредитных учреждениях, направив постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк предпринял определенные ограничения в отношении таких денежных средств, выставив так называемую картотеку. Денежные средства со счета ООО «ОСК» в обозначенных суммах были списаны ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что производится оплата инкассовых документов на основании конкретных исполнительных листов и исполнительных производств; поступили в отделение по городу Омску УФК по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16, 19, 152-153). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК» подало судебному приставу заявления о прекращения данных исполнительных производств (л.д. 11, 14, 17). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство были объединены 4 исполнительных производств, в том числе по взыскателям Терехиной Г.К. и Воротицеву С.В. (л.д. 65). Последующие исполнительные производства присоединялись к обозначенному сводному производству (л.д. 66-88, 96-101). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены ряд исполнительных производств в отношении ООО «ОСК» о взыскании заработной платы в связи с фактическим исполнением (л.д. 89-95). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство были объединены 26 исполнительных производств, в том числе по взыскателям Терехиной Г.К., Воротицеву С.В. и Мулькееву И.Г., возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-80). Судебный пристав не отрицала, что постановления об объединении отдельных исполнительных производств в сводное она должнику не направляла. Спорные денежные средства распределены в пользу взыскателей первой, второй и третьих очередей на основании соответствующих постановлений (л.д. 90, 92, 103, 107, 111, 115-151). Требования взыскателей Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г. относятся к четвертой (последней) очереди. Как следует из заявления и объяснений в судебном заседании представители должника - ООО «ОСК» оспаривают действия судебного пристава по распределению денежных средств, поступивших, по мнению заявителя, исключительно для удовлетворения требований перечисленных взыскателей. Однако суд не может согласиться с доводами представителей заявителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, на момент поступления спорных денежных средств в производстве судебного пристава-исполнителя находилось 37 исполнительных производств, требования по которым относились в силу закона к различным очередям в порядке их удовлетворения, а не только исполнительные производства по требованиям Терехиной Г.К., Воротинцева С.В. и Мулькеева И.Г., относящихся к четвертой (последней) очереди. Отсюда судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела распределение поступивших денежных средств в пользу взыскателей первой, второй и третьей очереди. Возможное отсутствие постановления (постановлений) об объединении отдельных исполнительных производств в сводное производство, не извещение должника о сводном исполнительном производстве, не может повлиять на оценку обжалуемых действий судебного пристава. Должнику было известно о наличии в отношении него нескольких десятков исполнительных производств, право распределения денежных средств по собственному усмотрению и каким-либо предпочтением одного взыскателя другому в сложившейся ситуации должнику законом не предоставлено. Ссылки представителя заявителя исключительно на положения статьи 110 приведенного Федерального закона не являются правильными. При наличии задолженности по четвертой очереди в настоящее время на сумму около <данные изъяты> рублей не исключало обращение в Арбитражный суд Омской области и иных взыскателей с заявлениями о признании должника банкротом. Следовательно, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя является правомерными, основания для удовлетворения заявления ООО «Омская Строительная Компания» - отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области о распределении денежных средств, направленных ООО «Омская Строительная Компания» для расчетов со взыскателями Терехиной Г.К., Воротинцевым С.В. и Мулькеевым И.Г. - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступло в законную стлу 24 ноября 2010 года.