Дело № 2 - 3457/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «04» октября 2010 года гражданское дело по иску Бекреевой М.М., Бекреева А.А. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Бекреева М.М., Бекреев А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных положений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации, обратились по данному вопросу в Администрацию г. Омска с просьбой разрешить приватизацию вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска им было отказано в разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, так как данная квартира была переоборудована из мест общего пользования и является общим имуществом собственников помещений в указанном доме согласно ст. 36 ЖК РФ. Заместителем директора департамента С.В.Ю. было предложено узаконить произведенную перепланировку в судебном порядке, либо на собрании собственников дома поставить вопрос о передаче данного имущества в собственность их семьи. Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорной квартиры на дату прописки ДД.ММ.ГГГГ значился Б.А.И. - муж истицы, который проработал в системе жилищного хозяйства более <данные изъяты> лет и был уволен в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы Администрации Первомайского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № был снят служебный режим с <адрес>, МПЖХ-2, при этом данная квартира предоставлена Бекреевой М.М., фактически проживающей в указанном жилом помещении с несовершеннолетним сыном. Кроме того, в данном постановлении имеется просьба в отдел по учету и распределению жилой площади администрации г. Омска о выдаче ордера. Согласно справке об утере ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено заселение в однокомнатную <адрес> Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с членами семьи - женой Бекреевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. был выписан в связи со смертью. Ордер на хранение в паспортный стол не поступал, по форме «А» номер ордера №, значился как служебный. Согласно информации из ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии ордеров квартиросъемщиков г. Омска в архив Омской области на хранение не поступали, подтвердить выдачу ордера на квартиру по адресу: <адрес> не имеется возможным. Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., документы, подтверждающие права собственности, владения, пользования не предъявлены, в плане квартиры имеется отметка «Самовольная перепланировка: квартира сформирована из помещения общего пользования - коридора. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность. По сведениям УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация об объекте недвижимого имущества - <адрес> отсутствует. Согласно справке ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», вышеуказанная квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности не оформлено. Истец Бекреева М.М. право бесплатной приватизации не использовала, что подтверждается справками ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного истцы считают, что приобрели право пользования вышеуказанной квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на законных основаниях, постоянно проживают в квартире, несут расходы, связанные с содержанием жилья, оплатой коммунальных услуг. На момент вселения семьи истцов - ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира уже существовала как изолированное жилое помещение, на нее выдавался ордер № как на служебную, поэтому к моменту заселения истцов квартира уже была сформирована из мест общего пользования - коридора, следовательно не была самовольно переоборудована истцами. На основании изложенного Бекреева М.М. и Бекреев А.А. просили признать за ними право пользование жилым помещением - <адрес> на основании социального найма, а также признать за Бекреевой М.М. и Бекреевым А.А. право собственности на указанное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации. В ходе рассмотрения истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать за Бекреевой М.М. и Бекреевым А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях. В судебном заседании истец Бекреева М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с сыном и мужем на основании ордера. Квартира была предоставлена мужу в связи с его работой в системе ЖКЖ в качестве служебного жилья. Данная квартира действительно была переоборудована из мест общего пользования, однако сделано это было не ими, а домоуправлением с целью обеспечения жильем своих работников. Первоначальный ордер на жилое помещение был утрачен. Между тем, с момента заселения и по настоящее время она на законном основании проживает в данной квартире на условиях договора найма, оплачивает коммунальные услуги. Имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире, иного жилья не имеет, в приватизации не участвовала. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель Бекреевой М.М. - Фурс Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала заявленные истцами требования, просила признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве общей собственности за каждым в порядке приватизации, поскольку вселились истцы в жилое помещение на законном основании, проживают в нем на условиях договора социального найма, в связи с чем, оно может быть передано им в собственность в порядке приватизации. Квартира была предоставлена им в существующем виде, они ее не переоборудовали, соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения. Истец Бекреев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что с детства проживает в спорной квартире со своей семьей, планировку квартиры они не меняли. Ответчики - Администрация города Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо - Администрация Советского административного округа г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Истицы, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются а общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В процессе судебного разбирательства установлено, что Бекреева М.М и Бекреев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по адресу: <адрес> Из справки о заселении (об отсутствии ордера) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным столом паспортистом М.Е.В.. (л.д. 16) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б.А.И. и Бекреева .М.М. были заселены в однокомнатную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году Б.А.И. был выписан в связи со смертью. Ордер на хранение в паспортный стол не поступал. По форме «А» ордер № значился служебный. По сведениям Государственного учреждения Омской области «Исторический Архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, копии ордеров квартиросъемщиков г. Омска на хранение не поступали, подтвердить выдачу ордера на квартиру по адресу: <адрес> не имеет возможности. Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии служебного режима с <адрес>, МПЖХ-2» решение исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения <адрес> в число служебных ПТЖХ утратило силу. Квартира <адрес> предоставлена Бекреевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающей в вышеуказанной квартире с несовершеннолетним сыном. Муж истицы Б.А.И. проработал в системе жилищного хозяйства более девяти лет и уволен в связи со смертью. В материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 7), согласно которого Б.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ году. В силу положений ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесения вышеуказанного постановления, члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, за Бекреевой М.М. и ее несовершеннолетним сыном правомерно было сохранено право пользования данным жилым помещением. В связи со снятием с жилого помещения статуса служебного жилья, истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается указанной в постановлении просьбой главы администрации района к отделу по учету и распределению жилой площади администрации г. Омска о выдаче ордера. Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи в муниципальную собственность дом числился за ПЖРЭУ № 2, расположенным по адресу: <адрес>. Из копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищник» (л.д.12,14), следует, что в <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Береева М.М с ДД.ММ.ГГГГ, Бекреев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И. выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям регистрирующих органов Бекреева М.М. не использовала свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Право собственности на спорную комнату не оформлено, под арестом, запретом и другим обременением не состоит. Данный факт подтверждается сведениями, представленными ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 11). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в Едином Государственном реестре прав отсутствуют. Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Бекреевой М.М. о возможности приватизации занимаемого жилого помещения усматривается, что квартира № была переоборудована из мест общего пользования и является общим имуществом собственников помещений в указанном доме согласно ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем, заместителем директора департамента С.В.Ю. было предложено узаконить произведенную перепланировку в судебном порядке, либо на собрании собственников указанного дома, поставив вопрос о передаче семье истца в собственность общего имущества. В связи с чем, истцы не смогли реализовать свое право на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке. Оценивая правомерность заявленных Бекреевой М.М., Бекреевым А.А. исковых требований, суд отмечает, что из технического паспорта жилого помещения - <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м. - жилая; <данные изъяты> кв.м. - подсобная. При этом в паспорте имеется отметка о самовольной перепланировке: квартира № сформирована из помещения общего пользования - коридора (л.д.17-18) При этом из представленных суду документов не усматривается, когда и кем была произведена соответствующая перепланировка жилого помещения, в связи с чем, нет оснований полагать, что данная перепланировка была произведена истцами. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент вселения семьи истцов ДД.ММ.ГГГГ уже существовало как изолированное жилое помещение, на квартиру выдавался ордер № как на служебную, поэтому к моменту заселения истцов квартира уже была сформирована из мест общего пользования -коридора, следовательно не была самовольно переоборудована истцами. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование от ответчиков не поступило. Фактов, свидетельствующих о нарушении Бекреевой М.М., Бекреевым А.А. требований действующего жилищного законодательства, выразившихся в самовольной перепланировке предоставленного им в пользование жилого помещения, не установлено. Занимаемое истцами жилое помещение в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Возражения со стороны собственника жилого помещения относительно безвозмездной передачи его в собственность истцам отсутствуют. В силу изложенного заявленные Бекреевой М.М. и Бекреевым А.А. исковые требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Бекреевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекреевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве общей собственности за каждым. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. заочное решение вступило в законную силу 30.11.2010 года