Дело № 2-2146/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Егорова Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Егоров Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> у световой опоры <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (Егорову Ю.А.), - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Малых А.В., - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Замолоцких И.Н., - марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дубенюку А.В. Перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждений, вред здоровью его участникам не причинен. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны он (Егоров Ю.А.) и Малых А.В. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.В. признан виновным в причинении имущественного вреда ему (Егорову Ю.А.) и Дубенюку А.В. Таким образом, вина Малых А.В. очевидна и не оспаривается. Гражданская ответственность Малых А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он (Егоров Ю.А.) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где ему предложили провести экспертизу, но он отказался, так как был не согласен с ценой. Он обратился для независимой оценки к ИП М.В.В. О месте и времени экспертизы он страховщика не извещал, но при осмотре присутствовал Малых А.В. Согласно заключению ИП Малер В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного его (истца) автомобилю составил <данные изъяты> рубля. Согласно страховому акту о страховом случае № страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил ему получить неоспариваемую часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть 50% от выплаты суммы, предельный размер которой предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей). Выплатить полное страховое возмещение ответчик отказался, ссылаясь на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. Он же (истец) получил предложенную сумму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С действиями страховщика он не согласен. Во-первых, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей. Поскольку потерпевших двое (он (Егоров Ю.А.) и Дубенюк А.В.), то общий предел ответственности страховщика составляет не 120000 рублей, как утверждает ответчик, а 160000 рублей. Во-вторых, ссылка страховщика на то, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом вина и составлять 50% от 120000 рублей, не состоятельна. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Перечень освобождения страховщика от выплаты возмещения определен в статье 964 ГК РФ, которая не содержит такое основание освобождения страховщика от выплаты, как «наличие вины выгодоприобретателя». В-третьих, возможные доводы ответчика о необходимости учитывать обоюдную вину водителей и применения по данному делу ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ не должны быть приняты судом во внимание, поскольку эти нормы применяются при внедоговорных обязательствах, в то время как спор возник из договора страхования. Таким образом, ответчик должен дополнительно выплатить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период со дня подачи искового заявления по день принятия решения судом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-6, 7). В отзыве на иск представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что гражданская ответственность и Егорова Ю.А. и Малых А.В. зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По поводу возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились четыре потерпевших: Егоров Ю.А., Малых А.В., Дубенюк А.В. и Замолоцких И.Н. Из представленных материалов следовало, что виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны и Егоров Ю.А., и Малых А.В. В силу статьи 927 ГК РФ обязательства страховщика возникают при наступлении страхового случая, под которым в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимают наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Основания наступления гражданской ответственности установлены в главе 59 ГК РФ. Поэтому, ссылки истца о неприменимости норм указанной главы при разрешении возникшего гражданского спора являются необоснованными. В связи с этим, выплата страхового возмещения производилась следующим образом: Потерпевший Дубенюк А.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, получил возмещение в размере 100%, то есть в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете страхового возмещения Егорову А.А. страховщик исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Данная ситуация имеет место и в рассматриваемом случае. По отчету ООО «Авто-Эксперт», выполненному на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, на основании изложенного и в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (<данные изъяты> руб. х 50% : 100% + <данные изъяты> рублей (расходы на экспертизу), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из оценки отчетов, представленных сторонами, следует, что по отчету ООО «А» стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 80,19% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По отчету ИП М.В.В. стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 59% - <данные изъяты> рубля. То есть разница складывается только из процента износа, применяемого специалистами при оценке, на заменяемые детали автомобиля истца. Заключение ООО «А» страховщик считает наиболее полным и объективным. Поэтому, определение и выплату размера страхового возмещения страховщик произвел в соответствии с действующим законодательством. Не являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в течение 30 дней акт о страховом случае был утвержден, просрочка со стороны ответчика отсутствует. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 61-64). В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании истец Егоров Ю.А. и представляющие его интересы по устному заявлению Светличный А.Д. поддержали свои доводы и требования. Согласились и не оспаривали, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина самого истца составляет 50% (л.д. 126, 159). Свой автомобиль истец продал. Согласились с выводами судебной экспертизы. При этом полагают, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии учету не подлежит. Размер страхового возмещения должен был определен из лимита ответственности страховщика в 160000 рублей за вычетом возмещения, выплаченного второму потерпевшему (Дубенюку А.В.). То есть размер страхового возмещения для истца составит всю оставшуюся до 160000 рублей сумму. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Щербинин Е.А. (л.д. 60). Поддержал доводы своего отзыва. Согласился с заключением судебной экспертизы, исходя из которого признал требования в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 157, 161-162). Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Малых А.В., Замолоцких И.Н. и Дубенюк А.В. (л.д. 53) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 151-153, 154, 155). Выслушав стороны, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38, 39-50) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 927 - страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… (пункт 1); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей… свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет… (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2); - статья 929 - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда… имуществу других лиц… - риск гражданской ответственности (статьи 931…) (подпункт 2 пункта 2); - статья 931 - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4); - статья 935 - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда… имуществу других лиц… (пункт 1); - статья 936 - обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1); объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом… (пункт 3); - статья 963 - …законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования или наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1); - статья 964 - если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1); - статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); - статья 1072 - …гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке… обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931…), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3); - статья 1083 - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2). Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: - статья 1 - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; - статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б»); - статья 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 2). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Егорова Ю.А., Малых А.В., Замолоцких И.Н. и Дубенюку А.В. подтвержден представленными материалами (л.д. 9-11, 39-50). Гражданская ответственность и Егорова Ю.А., и Малых А.В. как владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8, 10-11, 67). ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.А. подал заявление о страховой выплате, далее представлял необходимые для производства выплаты документы (л.д. 68-69). Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП М.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Егорова Ю.А. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 59% - <данные изъяты> рубля (л.д. 14-15, 16-33). В соответствии с отчетом об оценки, выполненному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Егорова Ю.А. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 80,19% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 87-123). По акту о страховом случае №, составленному ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Возмещению подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей расходов по оценке, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12, 65). Обозначенную сумму ответчик предложил получить истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения РФ (пункты 9.10., 11.1.) и водителем Егоровым Ю.А., и водителем Малых А.В. (л.д. 13, 66). Истец подтвердил, что страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части, то есть в сумме <данные изъяты> рублей он получил. Между сторонами имеется спор о порядке определения и, соответственно, о размере причитающегося истцу страхового возмещения. Так, истец полагает, что доля его вины в причинении ущерба не подлежит учету, а представитель ответчика, напротив, что при определении ущерба следует исходить из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В данной части суд полагает возможным согласиться именно с доводами представителя страховщика, поскольку данный вывод в рассматриваемой ситуации - дорожно-транспортном происшествии, когда вред причинен в результате взаимодействия автомобилей их владельцам - прямо следует из совокупного толкования во взаимной связи приведенных положений ст.ст. 927, 929, 939, 935, 936, 963, 964, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, то есть доля вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит безусловному учету при определении подлежащего возмещению ущерба, и, как следствие, размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе судебного разбирательства истец Егоров Ю.А. признал, что доля его вины в рассматриваемом происшествии составляет 50% (1/2 доли), как и для Малых А.В. Иные участники судебного разбирательства спор в данной части не заявляли. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика и при согласии истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 124, 134-135). Согласно заключению ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» (эксперт Ф.А.Н.) расчетный процент износа заменяемых деталей автомобиля истца Егорова Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) составляет 63,43% (л.д. 140, 142-147). С данным заключением согласились обе стороны спора. Выводы эксперта, по мнению суда, также следует признать весьма обоснованными и объективными. Исходя из установленного экспертом коэффициента износа, при использовании представленного истцом заключения ИП М.В.В., по расчетам представителя ответчика стоимость заменяемых деталей составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - (<данные изъяты> руб. х 63,43% : 100%)), при стоимости работ в <данные изъяты> рублей общая стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>). При доле вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии в 50%, возмещению последнему со стороны второго участника подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2), что не превышает предел (лимит) ответственность страховщика в 160000 рублей, в том числе с учетом выплаты второму потерпевшему Дубенюку А.А. страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик выплатил уже истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, доплате (взысканию с ответчика) подлежит только <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - <данные изъяты>) (л.д. 157). Также, свои обязанности по закону страховщик исполнил в установленный срок, произведя расчет предполагаемого страхового возмещения, сообщив о своих действиях истцу и выплатив возмещение в неоспариваемой им части, что исключает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ), то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова <данные изъяты> <данные изъяты> рубль страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года.