Дело № 2-2624/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. с участием прокурора Кирилловой Е.А. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску Созонтовой В.А. к Канунникову А.Ф. и Луткову Ю.Г. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чеченкину А.Н., под управлением водителя Канунникова А.Ф. и пешехода Созонтовой В.А., в результате которого последней были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Созонтова В.А. обратилась в суд с иском к Чеченкину А.Н. и Канунникову А.Ф., указав, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска Канунников А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначеним административного наказания в виде административного штрафа. В результате полученных телесных повреждений она (истица) проходила лечение стационарно и амбулаторно в течение 3-х месяцев. По окончании периода временной трудоспособности она была уволена из-за длительного лечения. Кроме того, она передвигалась с помощью костылей, в связи с чем, не смогла продолжать трудовую деятельность. Также она была вынуждена прекратить предварительно оплаченное обучение, поскольку из-за травм не имела возможности присутствовать на занятиях. С момента происшествия и до настоящего времени ни Канунников А.Ф., ни Чеченкин А.Н. не предприняли никаких действий для возмещения причиненного ей вреда, не принесли свои извинения, не выразили намерения возместить расходы на лечение и компенсировать моральный вред. Для лечения она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, проходить платные обследования. В настоящее время состояние ее здоровья полностью не восстановлено, напротив, последовали осложнения в виде рожистого воспаления и артроза. Общая сумма материального ущерба составила около <данные изъяты> рублей, но по имеющимся у нее квитанциям она может подтвердить свои расходы только в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда при грубом нарушении водителем Канунниковым А.Ф. требований Правил дорожного движения РФ и отсутствии ее вины она определяет в <данные изъяты> рублей: в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный шок, длительное время она испытывала физическую боль в ноге при движении, не могла продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу и не могла устроиться на другую, не могла посещать занятия, была длительное время ограничена в движении, не имела возможности гулять с ребенком, последовали осложнения в здровье (рожистое воспаление, гигрома в области правого коленного сустава и артроз правого голеностопного сустава. Гигрома на правом колене требует хирургического вмешательства, а образовавшийся артроз постоянно беспокоит ее сильными болями). Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчиков Чеченкина А.Н. и Канунникова А.Ф.: <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля материального ущерба, <данные изъяты> рублей для получения документов из Куйбышевского районного суда города Омска, необходимых для подачи иска, оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 2-5). В ходе судебного разбирательства истицу уточнила свои доводы и требования, просила о замене ответчика Чеченкина А.Н. на ИП Луткова Ю.Г., поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Канунникова А.Ф. следует, что последний работает у ИП Луткова Ю.Г. Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей Лутков Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. ДД.ММ.ГГГГ Луткову Ю.Г. была выдана лицензия № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Полагает, что в соответствии со статьями 1068, 1100 ГК РФ непосредственный причинитель вреда Канунников А.Ф. и его работодатель Лутков Ю.Г. должны возместить ей материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы (л.д. 142-145). В отзыве на иск ответчик Канунников А.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем по доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Чеченкиным А.Н., допустил наезд на истицу Созонтову В.А. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, поскольку был согласен с законностью и обоснованностью его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № свою вину в совершенном правонарушении он признал полностью, попросил извинения у истицы, выразил согласие на возмещение причиненного последней морального вреда. По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, он застраховал в обязательном порядке, в связи с чем, возмещение материального ущерба, согласно статья 1072 ГК РФ может быть возложено на него только при недостаточности страхового возмещения. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, предъявление иска потерпевшей непосредственно к нему, как лицу причинившему вред, не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Просил в удовлетворении требований Созонтовой В.А. к Чеченкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать (л.д. 117-118). Ответчик Чеченкин А.Н. в своих возражениях на иск привел аналогичные доводы (л.д. 113-114). По заявлению истицы произведена замена ответчика Чеченкина А.Н. на ответчика Луткова Ю.Г. (л.д. 142-145, 146). В судебном заседании истица Созонтова В.А. и ее представитель по доверенности Стрельцова А.А. (л.д. 51) поддержали свои доводы и требования с учетом их уточнения. Просят также взыскать с ответчиком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по вызову эксперта. Пояснили, что надлежащими ответчиками по делу являются водитель Канунников А.Ф. и ИП Лутков Ю.Г. как работодатель первого. Полагают, что Канунников А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Лутковым Ю.Г. Истица обращалась в страховую компанию в устной форме для выплаты страхового возмещения, но у нее потребовали подлинные документы, которые находятся в материалах гражданского дела. Полагают, что истица вправе предъявить требования непосредственно к причинителю вреда, его работодателю и владельцу источника повышенной опасности. От предъявления требований к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», в котором была застрахована гражданская ответственность Канунникова А.Ф., отказались (л.д. 179, 187). Способность истицы к самостоятельному передвижению восстановилась только через год. Вины истцы в происшествии нет, она Правила дорожного движения не нарушила. Истица не видела автомобиля под управлением Канунникова А.Ф., он наехал на нее сзади. При наезде у истицы была повреждена нога. Если бы ответчик не остановил автомобиль, то последствия могли быть более тяжелые. Ответчик Канунников А.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истице признал и не оспаривал, пояснив, что допустил наезд на пешехода Созонтову В.А. по неосторожности, не заметив последнюю при развороте. В счет компенсации морального вреда предложил выплатить истице <данные изъяты> рублей, поскольку в настоящее время он получает только пособие по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. В момент происшествия он управлял автомобилем по доверенности от Чеченкина А.Н., следовал после ремонта, без пассажиров. В другое время он работал на данном автомобиле по маршруту №, на который в ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия ИП Луткову Ю.Г. Какой-либо договор они с ИП Лутковым Ю.Г. не заключали, условия взаимоотношений были определены в устной форме, из вырученных денежных средств он передавал последнему определенную сумму для оплаты лицензии и налогов, остальное оставлял для себя, а также для ремонта и обслуживания автомобиля. Полагает, что ИП Лутков Ю.Г. не несет ответственности перед истицей за причиненный им (Канунниковым А.Ф.) вред. Представляющая интересы Канунникова Л.Ф. адвокат Щукина Е.Н., действующая также по доверенности (л.д. 119), поддержала возражения своего доверителя. Ответчик ИП Лутков Ю.Г. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 158). Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» (л.д. 124, 128) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 139). Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении № (л.д. 78, 79-112) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); - пункт 1 статьи 1068 - …гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. …Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего …гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; - статья 1072 - …гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - пункт 1 статьи 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…); - пункт 1 статьи 1085 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи… и не имеет права на их бесплатное получение. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> в виде наезда транспортного средства под управлением Канунникова А.Ф. на пешехода Созонтову В.А. и причинение последней телесных повреждений подтвержден имеющимися документами (л.д. 6-16, 79-112), не оспаривается и участвующими в деле лицами. При этом автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Канунников А.Ф. управлял на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Чеченкиным А.Н. (л.д. 116, 133, 148). На основании страхового полиса, выданного ООО «СК «РОСИНВЕСТ» страхователю Канунникову А.Ф., гражданская ответственность последнего при владении обозначенным транспортным средством была застрахована в период с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истицы ответчик Канунников А.Ф. не отрицал. Не соответствие действий истицы в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ отсутствуют, доказательства иного и обратного не предоставлены. Доводы истицы и ее представителя о наличии у Канунникова А.Ф. именно в момент рассматриваемого происшествия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП Лутковым Ю.Г., в силу которых последний несет ответственность за действия Канунникова А.Ф., при том, что сам Канунников А.Ф. отрицает данный факт, не имеют своего достоверного подтверждения и, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Требования к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» истица Созонтова В.А. не предъявила. При отсутствии иных доказательств и установленных обстоятельствах в спорной ситуации именно Канунников А.Ф. является надлежащим ответчиком по иску в части компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам Созонтовой В.А. <данные изъяты> г.р., на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД, у Созонтовой В.А. обнаружены: <данные изъяты>. Имеющиеся у Созонтовой В.А. повреждения следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при воздействии выступающих частей движущего транспортного средства и прижатии правой голени между таковыми. Срок возникновения по данным представленных медицинских документов определить не предоставляется возможным, ввиду неполного их объективного описания в медицинской карте. Для квалификации перелома наружной лодыжки необходимо провести контрольное рентгенологическое исследование правой голени или компьютерную томографию области правого голеностопного сустава, что более точно позволит диагностировать данную патологию (л.д. 17-19). Эксперт ООО «Л» М.В.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что после проведенного лечения улучшения у истицы наступили, но незначительные. Выявленные у истицы артроз и гигрома являются последствием травмы и требуют длительного лечения. Свидетель В.Н.Р. пояснила, что в результате полученных травм истица Созонтова В.А. длительное время была нетрудоспособной, нуждалась в посторонней помощи, некоторое время передвигалась с помощью костылей. Таким образом, причинение ответчиком Канунниковым А.Ф. вреда здоровью истицы, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, подтверждено. Поэтому требования истицы о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ). Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в причинении вреда здоровью при весьма грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, характер телесных повреждений и их последствия для истицы с осложнениями (л.д. 27-33, 141), тяжесть причиненного вреда, продолжительность лечения, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие вины последней, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика Канунникова А.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) рублей. Нуждаемость же истицы в заявленных лекарствах и услугах в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39, 42-46) именно в связи с полученными травмами до настоящего времени не имеет достоверного подтверждения (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. За помощь представителя истица уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55, 161, 167-168), которые с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истицы на почтовые услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 162-163), по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41), по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. 166, 169) и вызову эксперта - <данные изъяты> рублей (л.д. 164-165) подлежат возмещению ответчиком Канунниковым А.Ф. в заявленных суммах (ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ). При этом для взыскания с ответчика также и <данные изъяты> рублей государственной пошлины (л.д. 63-64) для получения копий материалов дела об административном правонарушении оснований нет, само дело могло быть истребовано судом по ходатайству истицы. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Канунникова А.Ф. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Канунникова А.Ф.: в пользу Созонтовой В.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы и <данные изъяты> рублей расходов по вызову эксперта, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года.