Дело № 2-3863/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи г. Омска Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Шамаловой У.А. к ООО «...» о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании соответчика компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ... на лестнице крыльца административного здания ТЦ ООО «...», где она работала, с ней произошел несчастный случай, что было зафиксировано в акте ... от .... Закончив рабочую смену, она выходила из административного здания, на верхней ступени крыльца у нее застрял каблук в сетке ступеней лестницы, в результате чего она потеряла равновесие и упала с лестницы, в результате чего она получила травму в виде закрытого перелома края большой берцовой кости справа, что относится к категории легкого вреда здоровью. Согласно заключению государственного инспектора труда ответственным за несчастный случай является ответчик. В результате данного несчастного случая ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истца заявленные исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях до .... Ответчик халатно отнеся к расследованию несчастного случая, который является производственной травмой. Бездушием и невниманием ответчика к ней, как к работнику, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Представитель ответчика ООО «...» Каратуева Н.А. (доверенность от ...) заявленные исковые требования не признала, полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Признала, что истица являлась работником ООО «...». Произошедший с ней несчастный случай был признан производственной травмой. Однако считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как не установлена степень их вины в случившемся, не были установлены противоправные действия (бездействие) со стороны администрации ООО «...» в произошедшем с истицей несчастном случае. Данный несчастный случай произошел по неосторожности самой истицы, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «...» Китаев Д.А. (доверенность от ...) полностью поддержал позицию и пояснения Каратуевой Н.А. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В судебном заседании установлено, что Шамалова У.А. с ... работала в ООО «...» .... Трудовым договором определено место работы истца - торговый центр ..., .... ... (л.д. 6-8). Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из Акта ... о несчастном случае на производстве (л.д. 9-10) следует, что ... в 15 часов 00 минут на лестнице крыльца административного здания ТЦ ООО «...» по адресу: ......., произошел несчастный случай с ... Шамаловой У.Я., у которой при выходе из здания по окончании рабочей смены застрял каблук в обуви в сетке, из которой изготовлены ступени лестницы, в результате потерпевшая Шамалова У.Я. потеряла равновесие и упала с лестницы на асфальт. В медицинском учреждении Шамаловой У.Я. был поставлен диагноз - закрытый перелом заднего края большеберцовой кости справа. Согласно схеме указанное повреждение относится к категории легких. Данный несчастный случай был признан производственной травмой. Согласно Заключению государственного инспектора труда (л.д. 11)нарушений требований законодательства и иных нормативных актов по охране труда, способствовавших возникновению травмы, со стороны администрации ООО «...» и пострадавшей Шамаловой У.А. не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Учитывая, что вред здоровью истца был причинен при исполнению ею трудовых обязанностей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, как с работодателя, причиненного ей вследствие нарушения ее личных неимущественных прав (здоровья) морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «...» в пользу Шамаловой У.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 10.11.2010