Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Иванова С.С. к Бирюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "...", государственный номер .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ..., Бирюкова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "...". После его обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что составляет установленный законом лимит страховой выплаты. Согласно Отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1122775 рублей 00 копеек. Так же в результате ДТП ему был причинен ущерб в виде УТС ТС в сумме 124226 рублей 00 копеек, за проведение экспертиз им было оплачено 10000 рублей и 2000 рублей соответственно. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик, как виновное в совершении ДТП и причинении ущерба лицо, обязан возместить ему разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме 1139001 рубль 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей 75 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Стрельникова Е.А. (доверенность от ... (л.д. 84) исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании стоимости работ и услуг официального дилера в г. Омске ООО "...". Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Представитель третьего лица ЗАО "..." в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на заявленные исковые требования. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ... по вине водителя Бирюкова С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "...", государственный номер ..., принадлежащий Иванову С.М. (л.д. 7-9). Ответчик свою вину совершении ДТП и причинении ущерба истцу признал. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленных суду документов усматривается, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа в сумме 1122775 рублей 00 копеек (л.д. 12-15) и в виде УТС ТС в сумме 124226 рублей 00 копеек (л.д. 62-69). За проведение указанных экспертиз истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 11) и 2000 рублей (л.д. 61) соответственно. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 1259001 рубль 00 копеек (1122775,00+124226,00+10000,00+2000,00=1259001,00). Ответчик заявленную истцом сумму материального ущерба не оспорил, от проведения экспертизы отказался. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бирюкова С.И. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "...". Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, чем полностью выполнила свои обязательства перед истцом как перед потерпевшим в результате ДТП. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Иванову С.М. был причинен ущерб, произошло по вине Бирюкова С.И., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 1139001 рубль 00 копеек (1259001,00-120000,00=1139001,00). На основании изложенного суд находит исковые требования Иванова С.М. о взыскании с Бирюкова С.И. не возмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1139001 рубль 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлеворению в заявленной сумме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13895 рублей 00 копеек (л.д. 2) и почтовые расходы в сумме 230 рублей 75 копеек (л.д. 81). Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 600 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Бирюкова С.И. в пользу Иванова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1139001 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 230 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13895 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 14.11.2010