Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2010 года дело по иску Ключко П.Б. к Мухаметшину Р.Я., Мухаметшиной Р.А. о сносе самовольного строения, восстановлении целостности дома, устранении препятствий в установке забора, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ключко П.Б. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.Я., Мухаметшиной Р.А. о сносе самовольного строения, восстановлении целостности дома, устранении препятствий в установке забора, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации от ... он является собственником жилого дома по ..., и собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по этому же адресу. ... он обратился в ОМ №13 УВД по г. Омску с заявлением в отношении семьи Мухаметшиных, которые препятствуют в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Также по ... было вынесено решение в по его иску к ответчикам о восстановлении линии границы между их участками согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в Приложении к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ... г. № .... В ходе проверки, проведенной сотрудником ОМ №13 УВД по г. Омску, было установлено, что Мухаметшин Р.Я. и Мухаметшина Р.А. самовольно без оформления документов и его согласия убрали забор, разделяющие их территории, и установили вдоль всей стены принадлежащего ему дома деревянный сарай для хранения дров и угля. При этом деревянные доски, брусья и крыша сарая прибиты гвоздями к стене его дома. Ответчики незаконно без его согласия пользуются стеной его дома в своих нуждах и с выгодой для себя, нарушив ее целостность (приколотив к стене дома доски, брусья и крышу). Сарай для хранения топливных запасов, устроенный вдоль всей стены его дома, разрушает стену его дома. Из-за постоянного скопления влаги на крыше сарая стена дома разрушается, промерзает и нуждается в ремонте. В доме нарушается температурный режим, что создает большие неудобства и проблемы. Своими действиями ответчики наносят ему моральный и материальный ущерб. На его неоднократные требования и просьбы убрать сарай, Мухаметшины отвечают категорическим отказом, тем самым нарушая его права как собственника дома. Также по его заявлению отделом государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что временное строение (сарай) Мухаметшиных расположен вплотную к его дому. Фактически стена дома служит стеной сарая Мухаметшиных, что является нарушением норм. Мухаметшина Р. А. и Мухаметшин Р.Я., как собственники временного строения (сарая) для хранения угля и дров, возведенного вдоль стены его жилого дома, создают для него и его семьи угрозу пожарной опасности. Считает, что временное строение (сарай), установленный ответчика вплотную к стене его дома, возведено незаконно. Просит признать незаконным возведение временного строения (сарая), принадлежащего ответчикам Мухаметшину Р. Я. и Мухаметшиной Р. А., по адресу: ..., установленного вплотную к стене его дома, обязать ответчиков снести указанное временное строение (сарай), обязать ответчиков восстановить целостность стены его дома после ликвидации временного строения (сарая), обязать ответчиков не препятствовать установке забора между их участками согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в Приложении к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ... г. № ... взыскать с ответчиков Мухаметшина Р.Я. и Мухаметшиной Р.А. в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 5000 рублей в равных долях. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания едал извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Соколова А.Р. (доверенность от ... (л.д. 135) заявленные исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ранее сарай ответчиков обозначенный в техническом паспорте литерами Г, Г1 стоял на другом месте на некотором расстоянии от стены построенного истцом дома. В ... года ответчики перенесли указанный сарай вплотную к стене их дома, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Своими действиями ответчики нарушают права истца как собственника, так как вновь возведенный ими сарай расположен на территории истца, стоит в плотную к принадлежащему истцу дому, круша сарая прибита к стене дома истца, нарушая целостность стены. Считает, что истцы должны снести часть сарая, расположенную на земельном участке истца, и навес, а так же после сноса навеса восстановить повреждения стены дома истцу, причиненные в результате присоединения к ней навеса. Считает, что, нарушая права истца как собственника, ответчики причинили ему моральный вред, который должны возместить. Ответчица Мухаметшина Р.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что находящийся на принадлежащим ей и ее мужу земельном участке сарай, обозначенный литерами Г, Г1, был построен до ... года, в настоящее время находится на том же месте, они сарай никуда не переносили. Истец построил новый дом на границе их земельных участков, вплотную к их сараю. В ... году они действительно пристроили к сараю навес, где хранят дрова. Крыша данного навеса прибита к стене дома истца без его согласия. Требования в части сноса навеса и восстановления стены дома истца признает. Их участки были разделены штакетником, который снес истец при строительстве дома. Требования истца об установлении забора по границе от точки н1 к точке н3 не признала, так как считает, что данная земля принадлежит ей, самовольно застроена истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, так как считает их необоснованными. Ответчик Мухаметшин Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 134). Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела ... мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска по иску Ключко П.Б. к Мухаметшину Р.А., Мухаметшиной Р.Я. об определении порядка пользования, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из представленных суду документов усматривается, что Ключко П.Б. является собственником земельного участка, площадью 303 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 9), на котором расположен незавершенный строительством принадлежащий истцу жилой дом, площадью застройки 80,20 кв.м (л.д. 10). С указанным земельным участком граничит земельный участок, площадью 280 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве общей совместной собственности Мухаметшину Р.Я. и Мухаметшиной Р.А.. Границы земельных участков обозначены в кадастровых паспортах данных земельных участков (л.д. 117-120). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ... по гражданскому делу ... по иску Ключко П.Б. к Мухаметшину Р.А., Мухаметшиной Р.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего Ключко П.Б., расположенного между точками Н3 и Н 1, построили сарай в плотную к стене дома истца по левой меже земельного участка, частично, от точки Н4 до точки Н3, а затем в сплошном порядке от точки Н3 до точки Н1, прибив постройку и крышу гвоздями к стене дома истца. Данным решением исковые требования Ключко П.Б. были удовлетворены частично. Из незаконного владения Мухаметшина Р.Я. и Мухаметшиной Р.А. был истребован земельный участок по адресу: ..., расположенный от точки Н1 до точки Н3, согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в приложении к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ... г. № .... Восстановить прямую линию левой межи земельного участка по адресу: ..., от точки Н 1 до точки Н 3. Учитывая, что указанным решением установлено, что вновь возведенное ответчиками строение расположено на земельном участке, принадлежащим истцу, данный факт повторному установлению и доказыванию не подлежит. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе временного строения (сарая) в полном объеме. Из представленных суду технических паспортов принадлежащих сторонам жилых домов с ситуационным планом земельного участка (л.д. 40-115) усматривается, что сараи, обозначенные в технических паспортах литерами Г, Г1, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам, были построены до 1984 года (л.д. 75-83). Сведения о перестройке либо переносе указанных в строений в технических паспортах отсутствуют. При осмотре указанных строений на месте непосредственно судом установлено, что данные сараи являются самостоятельными строениями, имеют четыре самостоятельные стены. Факт переноса сараев непосредственно к стене дома, принадлежащего истцу, судом не установлен. Истец доказательств переноса ответчиками ранее возведенных сараев, обозначенных литерами Г, Г1, суду не представил. При этом судом установлено, что к указанным выше сараям пристроен навес для хранения дров. Указанный навес огорожен двумя стенками, одна из которых является стеной сарая, литера Г, вторая стена является стеной кирпичного дома, принадлежащего Ключко П.Б. Крыша навеса является продолжением крыши сарая, литера Г, прикреплена непосредственно к кирпичной стене дома Ключко П.Б. Ответчица Мухаметшина Р.А. суду пояснила, что данный навес был возведен в ... году, что подтверждает доводы истца. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что самовольным строением, указанным в заочном решении мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ..., является данный навес, возведенный в ... году вплотную к дому истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что построенный ответчиками в ... году навес, отсутствующий в техническом паспорте, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, что установлено вступившим в законную силу решением суда, без разрешения истца присоединен непосредственно к принадлежащему ему домостроению, суд считает, что требования Ключко П.Б. обязать Мухаметшина Р.Я. и Мухаметшину Р.А. снести указанное строение обоснованы и подлежат удовлетворению, так как направлены на защиту прав истца как собственника земельного участка и жилого дома путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что ответчики возвели данное строение самовольно без согласия истца, они должны произвести снос данной постройки за свой счет. В судебном заседании так же установлено и признано ответчицей Мухаметшиной Р.А., что при постройке навеса ответчики прикрепили его к кирпичной стене дома, принадлежащего истцу, нарушив ее целостность. Следовательно, при сносе временного строения - навеса, ответчики для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, должны за свой счет восстановить целостность стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ключко П.Б.. Истцом так же заявлены требования, в которых он просит обязать ответчиков не препятствовать ему в установлении забора по границе принадлежащих ему и ответчикам земельных участков. Из представленных суду свидетельств о регистрации права и кадастровых паспортов усматривается, что в единый земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 583 кв.м, на котором расположены принадлежащие сторонам жилые дома, в настоящее время разделен на два отдельных земельных участка, с кадастровыми номерами ..., площадью 303 кв.м, передан в собственность Ключко П.Б., и ..., площадью 280 кв.м, передан в собственность Мухаметшиных. Учитывая, что в настоящее время стороны являются собственниками и владельцами двух различных земельных участков с обособленным самостоятельным правом пользования, требования истца о установлении забора, разграничивающего данный участки, являются законными. При этом суд считает, что забор должен быть установлен по границе земельных участков по координатам, обозначенным в кадастровых паспортах данных земельных участков. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного нарушением его прав как собственника. В соответствии со ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.119 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Ключко П.Б. к Мухаметшину Р.Я., Мухаметшиной Р.А. удовлетворить частично. Обязать Мухаметшина Р.Я. и Мухаметшину Р.А. снести за свой счет временное строение - навес, не обозначенный в техническом паспорте домостроения, расположенного по адресу: ..., пристроенный к стене жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ключко П.Б.. Обязать Мухаметшина Р.Я. и Мухаметшину Р.А. после сноса временного строения - навеса за свой счет восстановить целостность стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ключко П.Б.. Обязать Мухаметшина Р.Я. и Мухаметшину Р.А. не препятствовать Ключко П.Б. в установлении забора по границе принадлежащих сторонам земельных участков, кадастровый ..., между координатами, обозначенными в кадастровых паспортах земельных участков координатами ... (л.д. 118, 120). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мухаметшина Р.Я., Мухаметшиной Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей 00 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 23.11.2010