Дело № 2-1962/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Левен О.В. к ООО «...» о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 477 165 рублей 06 копеек. Свои требования мотивирует тем, что в ... годах по товарным накладным ООО НТК «...» поставляло в адрес ООО «...», а ООО «...» принимало товар. Всего было поставлено товара на общую сумму 5 162 334 рубля 61 копейка, для оплаты полученного товара были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 162 334 рубля 61 копейка. Тот факт, что ООО «...» принимало товар от ООО НТК «...» и производило частичную оплату, свидетельствует о потребительской ценности для покупателя полученного от поставщика товара. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В нарушение своих обязательств оплата полученного товара ответчиком была произведена частично. По платежным поручениям на расчетный счет ООО НТК «...» было перечислено 4192479 рублей 20 копеек, между ООО НТК «...» был произведен зачет ранее полученного ООО НТК «...» от ООО «...» товара на общую сумму 492690 рублей 35 копеек. Задолженность ООО «...» перед ООО НТК «...» составила 477165 рублей 06 копеек. ... между ООО НТК «...» и Левен О.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к Левен О.В. перешло право требования задолженности ООО «...». Письмом от ... Левен О.В. уведомила ООО «...» о состоявшейся уступке и просила погасить задолженность в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Просит взыскать с ООО «...» задолженность в сумме 477 165 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая, что интересы истица в судебном заседании представляет ее представитель по доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца. Представитель истца Крутий А.С. (доверенность от ... (л.д. 140) заявленные исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что между ООО «...» и ООО НТК «...» договор поставки заключен не был, так как в платежных документах нет ссылки на договор, не указаны его реквизиты. Так же сведения о данном договоре отсутствуют в договоре цессии. Поставка товара осуществлялась вне договорных отношений, в связи с чем ссылка ответчика на договор поставки товара от ... является несостоятельной. Считает, что ответчик и третье лицо заключили данный договор после обращения истца в суд, с целью уклонения от возврата денежных средств по договору цессии, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «...» Лушкова А.Я. (доверенность от ... (л.д. 95) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает договор цессии ничтожной сделкой, как заключенной в нарушение требований закона. Отношения ООО «...» и ООО НТК «...» регулируются действующим до настоящего времени договором поставки товара от .... Согласно данному договору ни одна из сторон не имеет передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без согласия второй стороны. ООО «...» не давало согласие на передачу прав НТК «...» Левен О.В. Кроме того для ООО «...» имеет существенное значение личность кредитора, так как учредителями обоих организаций являются одни и те же лица, договор предусматривает зачет однородных встречных требований сторон договора. Просит в иске истцу отказать. Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица ООО НТК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 385 ч. 2 ГК РФ). Судом установлено, что ... между ООО НТК «...» и Левен О.В. был заключен договор уступки права требования (л.д. 9-11), по которому к Левен О.В. перешло право требования задолженности с ООО «...» за поставленный товар в сумме 477165 рублей 06 копеек (п.1.1. и 1.3. Договора). Согласно п. 1.2. Договора поставка товара в адрес Должника подтверждается товарными накладным №№ 37, 38 от ..., №№ 58, 59 от ..., №№ 60, 61 от ..., №№ 63,64 от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., №№ 179, 180 от ..., ... от ..., ... от ... Представитель ООО «...» признал в судебном заседании наличие между ООО «...» и ООО НТК «...» отношений по поставке товара, которые вознили между сторонами на основании заключенного ими договора. В обоснование своих доводов представитель ООО «...» представил суду договор поставки ... (л.д. 104), по условиям которого ООО НТК «...» и ООО «...» договорились о взаимной поставки продукции и материалов литейного производства, при этом поставляющая сторона (Поставщик) обязуется поставить, а покупающая сторона (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора). В пункте 1.2. Договора стороны установили, что все поставки указанной в п.п. 1.1. настоящего договора продукции между ними осуществляются только в рамках настоящего договора и на условиях в нем предусмотренных. Номенклатура (ассортимент), количество, цена, сумма продаваемого товара окончательно определяется в накладной и счёте-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и которая выписывается на основании заявки Покупателя (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что накладная признается согласованной при наличии подписей уполномоченных лиц и печатей сторон. В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает товар, согласно сопроводительным документам по факту отгрузки. Согласно п. 7.2 указанный договор вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролангируется на каждый последующий календарный год. Представитель ООО «...» пояснила суду, что договор поставки от ... сторонами расторгнут не был. Действует до настоящего времени и все отношения с ООО НТК «...» регулируются только этим договором. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными истцом товарными накладными, в которых указано оснований поставки товара «основной договор». Представленные суду товарные накладные и счета-фактуры соответствуют порядку сроков и порядка поставки товара, предусмотренному п.п. 2.1-2.5 Договора от .... Из искового заявления следует, что между ООО НТК «...» и ООО «...» в счет оплаты поставленного товара был произведен зачет ранее полученного ООО НТК «...» от ООО «...» товара, что так же соответствует условиям расчетов за поставленный товар, указанным в п.п. 4.1-4.4 договора от ... В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком договор от ... фактически был изготовлен после обращения истца в суд по сговору ООО НТК «...» и ООО «...» против истца. Истец и его представитель не представили суду каких-либо доказательств в обоснование указанных выше доводов. При проведении судебной экспертизы в ГУ «...» (л.д. 155-160) эксперт не смог установить соответствие даты ..., указанной в договоре, фактическому времени изготовления данного договора. Так же не представилось возможным установить дату изготовления данного договора поставки. Оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что обязательства ООО «...» по оплате поставленного товара, которые ООО НТК «...» ... передало по договору цессии Левиной О.В., возникли на основании договора поставки товара от ..., заключенного ООО «...» и ООО НТК «...». Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 6.3. Договора поставки, заключенного ... ООО «...» и ООО НТК «...», установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства, вытекающие настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны договора. Согласно п. 6.2 указанного договора стороны обязуются хранить в тайне содержание настоящего договора, а так же любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с настоящим договором, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности факты или информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. Данное положение заключенного сторонами договора подтверждает доводы представителя ответчика о том, что для ООО «...», как для должника, имеет существенное значение личность кредитора по возникшим в рамках договора поставки товара обязательствам. Представитель истца пояснил суду, что при заключении договора цессии ... не было получено письменное согласие ООО «...» на уступку ООО НТК «...» права требования задолженности за поставленный товар Левен О.В. То есть, договор уступки права требования был заключен в нарушение условий договора поставки товара от ... и требований закона, а именно ст. 388 ГК РФ, вследствие чего данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Левен О.В. не возникло право требования к ООО «...», следовательно исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат как необоснованные. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3369 рублей 12 копеек в пользу экспертного учреждения (л.д. 150-151). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Левен О.В. к ООО «...» о взыскании задолженности в сумме 477165 рублей 06 копеек отказать. Взыскать с Левен О.В. в пользу Государственного учреждения ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3369 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 17.11.2010 ... ... ... ... ...