(заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2010 года гражданское дело по иску Галиева Г.В. к ЗАО «...» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ... в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер ..., которым по доверенности управлял Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., так же в результате ДТП были повреждены автомобили ..., государственный номер ..., под управлением П., и автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Н. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ... были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 85187 рублей 34 копейки, так же ему был причинен ущерб в виде УТСТС в сумме 24882 рубля 88 копеек, за проведение экспертизы он заплатил 2820 рублей 00 копеек. Так как гражданская ответственность Л. как владельца автомобиля ... застрахована в ЗАО «...», он обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все предусмотренные законом документы. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, в возмещении УТС ТС ему отказано. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 85187 рублей 34 копейки, УТС ТС в сумме 24882 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2820 рублей 00 копеек и удебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей и по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Миланова Е.Ю. (доверенность от ... (л.д. 7) заявленные исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. суду пояснила, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Считает, что УТС ТС является реальным ущербом и подлежит взысканию ос страховой компании в соответствии с договором ОСАГО. Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Третьи лица Л., Ю., М. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленных суду документов (л.д. 8-10) усматривается, что ... водитель Л., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и допустил наезд на автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением водителя Г., который отбросило на впереди идущий автомобиль ..., государственный номер ..., водитель П., который от удара врезался впереди стоящий автомобиль ..., государственный номер ... ..., под управлением Н. Следовательно, имеется вина Л. в совершении ДТП и повреждении принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный номер ... (л.д. 14). Представитель ответчика ЗАО «...» вину Л. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспорило, доказательств обратного суду не представило. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из справки о ДТП (л.д. 8-9) усматривается, что гражданская ответственность Л. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...». Данный факт так же подтверждается письмом ответчика в адрес истца (л.д. 11). Учитывая, что судом установлена вина Л. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, ЗАО «...», где застрахована гражданская ответственность Л., должно возместить истцу, как потерпевшему в результате ДТП, причиненный ему ущерб. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно Экспертному заключению (л.д. 32-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Галиеву Г.В., с учетом его износа составляет 85187 рублей 34 копейки. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Из Экспертного заключения (л.д. 15-31) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП истцу так же причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 24882 рубля 88 копеек. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертиз истцом оплачено 1820 рублей 00 копеек (л.д. 32) и 1000 рублей 00 копеек (л.д. 43) соответственно. Представитель ЗАО ...» заявленные исковые требования не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения и материалы выплатного дела суду не представил. На основании изложенного суд находит исковые требования Галиева Г.В. о взыскании с ЗАО ...» страхового возмещения обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 112890 рублей 22 копейки (85187,34+24882,88+1820,00=112890,22). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 44-46) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3457 рублей 80 копеек (л.д. 2). Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ЗАО «...» в пользу Галиева Г.В. страховое возмещение в сумме 112890 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3457 рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 23.11.2010