Дело № 2-4299/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лень А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (далее - Учреждение) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Омске произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя последнего - <данные изъяты> Петрова Р.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лень А.В. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лень А.В., который не предоставил преимущество автомобилю под управлением Петрова Р.М., выехавшему на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшему проезд перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Учреждения составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Лень А.В., отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не была установлена по делу об административном правонарушении. Просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг при определении размера ущерба (л.д. 2-5). В судебном заседании представитель Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» по доверенности Буханова С.А. (л.д. 77) поддержала доводы и требования иска. Полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину именно водителя Лень А.В. в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие таковой в действиях водителя Петрова Р.М. Ущерб же подлежит возмещению без учета износа. Ответчик Лень А.В. иск не признал. Утверждает, что выехал на перекресток по <адрес> в сторону <адрес> после включения для него разрешающего зеленого сигнала светофора. Транспортные средства, стоявшие слева от него, начать движение не успели. Автомобиль под управлением Петрова Р.М. до столкновения он не видел, как не видел, на какой сигнал светофора последний выехал на перекресток с <адрес> ущерба он не оспаривает, но возможность для его возмещения у него отсутствует, поскольку несколько месяцев он находится в вынужденном отпуске без оплаты труда, на иждивении имеет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве иск не признали. Пояснили, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличие вины в действиях водителя Лень А.В. При сопоставлении имеющихся материалов, следует, что если водитель Лень А.В. начал движение на зеленый сигнал светофора, преодолев до места столкновения расстояние за время около 1-1,5 секунды, то водитель Петров Р.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Так, при заявленной Петровым Р.М. скорости движения в 50 км/ч автомобиль преодолевает за 1 секунду расстояние в 12 метров. Отсюда, когда для водителя Петрова Р.М. включился «желтый» сигнал светофора, то его автомобиль находился на расстоянии 36 метров до перекрестка (за 1 секунду включения «красного» сигнала светофора Петров Р.М. преодолел расстояние от начала перекрестка до момента столкновения, а за 3 секунды включения «желтого» сигнала светофора - расстояние в 36 метров до начала перекрестка). Кроме того, перед включением «желтого» сигнала светофора в течение 4 секунд включен «зеленый мигающий» сигнал светофора, это еще дополнительно 48 метров. То есть на расстоянии за 84 метра до перекрестка для водителя Петрова Р.М. уже был включен «зеленый мигающий» сигнал светофора. За это время водитель Петров Р.М. имел техническую возможность снизить скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства перед перекрестком. Доводы истца о том, что водитель Петров Р.М. имел право закончить маневр, несостоятельны, поскольку водитель Петров Р.М. должен был въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора (пункт 13.7. Правил дорожного движения РФ) либо на желтый сигнал сигнал светофора (пункт 6.14. Правил). Только в этом случае последний правомерно завершает свой маневр. Кроме того, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000 рублей. Оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с виновного лица. Просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 120, 122-123). Третье лицо на стороне истца Петров Р.М. поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что выехал на перекресток по <адрес> на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и предварительно убедившись в этом. Транспортные средства справа по <адрес> стояли. Автомобиль под управлением Лень А.В. выехал на перекресток справа по крайнему правому для последнего ряда, после чего и произошло столкновение транспортных средств. Какие сигналы светофора были включены уже в этот момент, он не обратил внимание. Полагает, что в любом случае ответчик Лень А.В. обязан был предоставить ему возможность закончить проезд перекрестка. Выслушав перечисленных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном происшествии (л.д. 84, 85-116) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Омске с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области», под управлением водителя последнего - <данные изъяты> Петрова Р.М. (л.д. 110-111) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лень А.В. подтвержден представленными материалами (л.д. 6-38, 85-116) и не оспаривается участвующими в деле лицами. В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Лень А.В., истцу отказало (л.д. 39-40). Отсюда, в силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» является надлежащим истцом, ООО «Росгострах» - ответчиком в пределах ответственности страховщика в 120000 рублей, а Лень А.В. - в размере, превышающем данную сумму. Согласно протоколу и схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> в городе Омске. Ширина <адрес> со стороны движения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Петрова Р.М. - 13,5 м., ширина <адрес> со стороны движения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Лень А.В. - 20 м. Со слов водителя Петрова Р.М. место столкновения находится в 8,5 м. от правого края проезжей части <адрес> и 6,6 м. от правого края по <адрес>, а со слов водителя Лень А.В. - соответственно 7,5 м. и 3,6 м. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в 15,6 м. до задней левой оси от последнего места столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>» - 26,7 м. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» - передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, передний гос.знак; автомобиля марки «<данные изъяты>» - деформация капота слева, деформация переднего левого крыла, разбит передний бампер с левой стороны, деформация заднего левого крыла, разбит задний бампер с левой стороны, разбита решетка радиатора, задняя левая фара, передняя левая фара, отслоение ЛКП переднего бампера справа, трещина в левом нижнем углу лобового стекла, передняя левая дверь (л.д. 91-95). По справке о режиме работы светофорного объекта «<адрес> - <адрес>» данный светофорный объект на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. работал в следующем режиме: длительность горения основных сигналов светофоров для движения транспортных средств по <адрес> - 24 секунды, по улице <адрес> - 24 секунды, промежуточные фазы 2 по 3 секунды; «зеленый мигающий» сигнал по 4 секунды входит в основные фазы (л.д. 111). Между сторонами имеется спор о вине участников в дорожно-транспортном происшествии. Так, истец и третье лицо Петров Р.М. утверждают, что последний выехал на автомобиле на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. Ответчик - ООО «Росгосстрах» полагает, что по всем расчетам, с учетом скорости движения транспортного средства истца и режима работы светофора, водитель Петров Р.М. выехал на автомобиле на перекресток уже на запрещающий ему движение «красный» сигнал светофора. Ответчик Лень А.В. высказывает аналогичное мнение, но поясняет, что на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Петрова Р.М., он не видел. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…; - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; - «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движение или скорость (пункт 1.1.); - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…; - пункт 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…; - пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток… Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили: - Лень А.В.: «…я, управляя… автомобилем <данные изъяты>… следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без пассажиров и груза. Подъезжая к перекрестку с <адрес> я двигался в среднем ряду и видел, что попутные автомобили, следовавшие по <адрес>, стояли перед перекрестком, так как не успели тронуться. На светофоре для меня горел зеленый сигнал светофора. Я по среднему ряду выкатился вперед стоящих автомобилей и выехал на перекресток. Уточняю, что я останавливался перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора в среднем ряду, но когда мне загорелся зеленый сигнал светофора, я первый выехал на перекресток со скоростью около 40 км/ч. В следующий момент я почувствовал удар в переднюю левую часть моего автомобиля. Потом я потерял сознание. Пришел в себя в автомобиле МЧС. Уточняю, когда я выехал на зеленый сигнал светофора, я смотрел по сторонам, но никаких автомобилей не было на <адрес> я увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Как двигался автомобиль «<данные изъяты>», я не видел, скорость его движения пояснить не могу. Я точно начал движение на зеленый сигнал светофора…» (л.д. 96); - Петров Р.М.: «…я, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>»…, следовал с одним пассажиром по проезжей части <адрес> в г.Омске со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Попутные автомобили двигались, впереди справа от меня следовал автомобиль «<данные изъяты>». Я следовал в крайнем правом ряду за «<данные изъяты>». Не доезжая около 10,0 м. до перекрестка я видел, что справа перед перекрестком с <адрес> на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. Следовавший впереди меня а/м «<данные изъяты>» на перекрестке повернул направо, а я проследовал в прямом направлении по правому ряду. По <адрес> справа от меня стояли автомобили в три ряда, так как им горел красный сигнал светофора. Когда я проезжал третий от меня ряд автомобилей, которые стояли перед перекрестком по <адрес>, я обнаружил следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через перекресток автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль не был виден мне, пока он не выскочил из-за стоявших автомобилей по правому ряду. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была более 60 км/ч. Я применил экстренное торможение, но, может быть, я не успел его применить, как произошло столкновение с данным автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую часть моего автомобиля передней левой частью а/м «<данные изъяты>». От удара мой автомобиль развернуло против часовой стрелки, и он остановился…» (л.д. 97). В дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции Лень А.В. пояснил: «…следовал… во втором ряду своей полосы движения. Подъезжая к пересечению с <адрес> я видел, что на стойке светофора для моего направления загорелся «зеленый», я продолжил движение, следовал со скоростью 40 км/час. Когда произошла смена сигнала, мой а/м находился от стойки светофора, расположенной перед перекрестком, на расстоянии около 2-х метров. Я видел, что а/м, находящиеся в крайнем левом ряду и крайнем правом ряду начинают движение. Мой ряд был свободен, поэтому, я раньше их выехал на перекресток. Я не помню, смотрел на лево или нет, и откуда взялся а/м «<данные изъяты>» я не видел. Произошел удар в левую переднюю часть моего а/м, после чего мой а/м отбросило вправо… Очевидцев не записывал…» (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.М. также дополнил: «…Подъезжая к пересечению с <адрес> видел, что для нашего движения горит «зеленый» сигнал светофора.... Когда я практически проехал весь перекресток, то неожиданно увидел приближающийся по <адрес> а/м «<данные изъяты>», он следовал в правом ряду и не останавливаясь выехал на «красный» сигнал светофора на перекресток…» (л.д. 107). Также ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.С.Т. пояснил сотрудникам милиции: «…двигаясь в качестве пассажира (старшего машины) в автомобиле <данные изъяты>»… по <адрес> на зеленый сигнал светофора при завершении маневра с улицей <адрес>, неожиданно выскочил с правого крайнего ряда автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с нашим автомобилем…» (л.д. 108). На момент административного расследования возможные свидетели ни заявлены, ни установлены не были (л.д. 112). Производство по делу об административном правонарушении и в отношении водителя Петрова Р.М., и в отношении водителя Лень А.В. было прекращено по причине противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия очевидцев и доказательств причинения вреда здоровью участникам (л.д. 87, 88). В объяснении начальнику Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. пояснил, что является свидетелем спорного происшествия. Изложил обстоятельства аварии по доводам водителя Петрова Р.М., которому он оставил на случай необходимости номер своего автомобиля и ушел домой (л.д. 41). Аналогичные показания свидетель А.А.С. привел и в судебном заседании (л.д. 134-136). Ответчик Лень А.В. отрицает присутствие данного свидетеля на месте аварии. Не заявлен этот свидетель третьим лицом Петровым Р.М. ни на месте происшествия, ни в ходе административного расследования. Таким образом, присутствие свидетеля А.А.С. на месте происшествия не имеет достоверного подтверждения, поэтому, показания последнего не могут быть приняты во внимание. Показания же свидетеля Н.С.Т. не могут быть признаны безусловно объективными и достоверными, поскольку этот свидетель и третье лицо Петров Р.М. являются сослуживцами. Не принимает во внимание суд и доводы-расчеты представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку последние верны только при идеальном соблюдении заявленных условий по скорости, времени включения сигналов светофора и расстояниям, пройденным автомобилями участников происшествия, что не имеет достоверного подтверждения в рассматриваемом случае. От представления иных доказательств, вызове иных возможных свидетелей стороны отказались (л.д. 136, 139). Вместе с тем, при отсутствии у ответчиков именно достоверных сведений о моменте выезда на перекресток автомобиля истца под управлением Петрова Р.М. и сигналов светофора для последнего, что не отрицает и ответчик Лень А.В. (статья 1064 ГК РФ), пояснивший, что он выехал на перекресток первым, не останавливаясь, когда остальные попутные автомобили либо еще стояли, либо только начинали движение, оценив в совокупности схему места происшествия, объяснения участников, весьма сложное устройство спорного перекрестка, пройденное автомобилем истца расстояние на перекрестке, места столкновения транспортных средств, указанные обоими водителями, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд полагает возможным признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно ответчика Лень А.В., который в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего ему движение сигнала светофора не убедился в отсутствие транспортных средств, в данном случае автомобиля истца под управлением водителя Петрова Р.М., выехавшему при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу последнему, что привело к столкновению транспортных средств, их повреждению и причинению материального ущерба их владельцам. Не соответствие действий водителя Петрова Р.М. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Г.Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>) рубля а с учетом износа в 8,7% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (л.д. 47-76). О проведении оценки заинтересованные лица были уведомлены (л.д. 44-46). Расходы истца по оплате услуг по определению размера ущерба согласно договору составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 43). Реальным ущербом, позволяющим возместить убытки потерпевшего в полном размере в смысле ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего именно с учетом износа. Такой же порядок определения ущерба определен и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07 мая 2004 года № 263), который признан не противоречащим закону решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266. Отсюда, общий размер ущерба для истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), из которых взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (статья 7 обозначенного Федерального закона), а с ответчика Лень А.В. оставшаяся сумма (статья 1072 ГК РФ) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - 1200000). В то же время, принимая во внимание имущественное положение ответчика Лень А.В., суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего возмещению последним ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), то есть на сумму расходов истца при проведении оценки ущерба (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в пользу Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лень А.В.: в пользу Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.