Дело № 2-1176/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 21 сентября 2010 года дело по иску Вотинцевой С.Н. к Турбанову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.020.000 руб. Мотивирует тем, что 9 апреля 2006 г. в результате пожара был уничтожен жилой дом ответчика, расположенный в <адрес>. На оставшемся от пожара фундаменте ответчик разрешил ей строительство нового здания, согласовав условия последующей продажи вновь возведенного дома. Фактически ответчик намеревался продать только фундамент дома. В октябре 2006 г. была достигнута устная договоренность о продаже будущего дома за 1.000.000 руб. Данная договоренность была закреплена ДД.ММ.ГГГГ распиской. Истец возвел дом, который был введен в эксплуатацию в начале августа 2007 г. Использование старого фундамента стало возможным только после расширения этого фундамента. Право собственности ответчика на дом не было оформлено. Получение документации на дом кадастровый план земельного участка, технический паспорт на дом, свидетельство о государственной регистрации права на ответчика были оплачены истцом. До настоящего времени дом полностью не реконструирован. Ответчик получил от истца 223.000 руб. и 77.000 руб., о чем имеется расписка. 24.11.2008 г. с ответчиком был составлен договор купли-продажи, который подписан сторонами. Однако ответчик стал уклоняться от регистрации данного договора в УФРС по Омской области, стал требовать дополнительной оплаты. С учетом того, что право собственности на дом зарегистрировано на ответчика, он получил неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости дома, которую истец и просит взыскать. В судебном заседании истица Вотинцева С.Н. предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истицы Ш.К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 910 000 рублей, государственной пошлины в размере 38 800 рублей поддержал и пояснил, что ответчику принадлежал дом <адрес>, который в 2006 году сгорел. По договоренности с Турбановым истица начала возводить дом, который в последующем должен был оформляться на нее. Третье лицо В.Ю.Ю. предъявленные требования поддержал. Самостоятельные требования предъявлять не намерен. Ответчик Турбанов В.Н. пояснил, что предъявленные требования признает частично, но в какой сумме назвать не может. Деньги за дом ему не передавали. Он получил 77 000 рублей. От сгоревшего дома остался фундамент, и стены до нижней части окна, а также гараж, летняя кухня, баня. После пожара дом строили Вотинцевы на свои деньги. Собственником дома является он, все документы оформляли Вотинцевы. Он писал расписку, что возместит все затраты на строительство. Затраты не возместил, так как у него нет денег. Дом не передал Вотинцевым, так как они не рассчитались с ним за строения, забор. Осенью 2001 года строил гараж, баню, но в эксплуатацию не вводил. За оформление документов он должен Вотинцевой 223 000 руб. Представитель ответчика Д.И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на фундаменте сгоревшего дома построено строение истицей и ее мужем. Постройки на участке передавались истице. Истица необоснованно ссылается на экспертное заключение как на неосновательное обогащение. Экспертом установлена стоимость жилого дома, в которую входит также стоимость фундамента и 12% стоимости земельного участка, вспомогательные строения. Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2006 года произошел пожар в доме <адрес>, принадлежащем Турбанову В.Н., строение пожаром уничтожено, что следует из акта о пожаре от 10.04.2006 г. По данным технического паспорта на указанный дом по состоянию на 09.12.1999 г. с последующим обследованием 23.05.2001 г., общая площадь жилого дома составляла 140,5 кв.м. Из расписки, выданной Турбановым В.Н. 09 февраля 2007 года, усматривается, что он обязался продать дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности Вотинцевой С.Н., проживающей по адресу: <адрес> (при условии выплатить ему в его пользу 1 000 000 рублей после оформления документов. В случае его отказа обязался возместить затраты, произведенные ею на строительство. Согласно расписке от 27 октября 2008 года Турбанов В.Н. продал дом по адресу: <адрес> за 777 000 рублей Вотинцевой С.Н., получил 77 000 рублей 27.10.2008 г., оставшуюся сумму получать будет ежемесячно частями. По данным технического паспорта на дом <адрес> по состоянию на 02 августа 2007 года общая площадь жилого дома составляет 153,8 кв.м., жилая площадь 93,0 кв.м. Правообладателем значится Турбанов В.Н. без правовых документов. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2008 года, вступившим в законную силу 08 июля 2008 года, за Турбановым В.Н. признано право собственности на дом <адрес>, общей площадью 153,8 кв.м., жилой - 93 кв.м., инвентарный номер №, литера А,А1. Право собственности на указанный дом оформлено на Турбанова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В судебном заседании ответчик Турбанов В.Н. не отрицал, что возведение нового дома было осуществлено собственными силами и за счет супругов Вотинцевых. Однако оспаривал стоимость возведенного строения, ссылаясь на то, что новый дом был выстроен истцом на фундаменте сгоревшего дома. Из представленного истцом Отчета № 87 по оценке рыночной стоимости жилого дома, составленного ООО Бюро независимой оценки и экспертизы, следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома с НДС на дату проведения оценки 16.02.2010 г. составляет 5 080 000 рублей. По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости незавершенного строительством спорного дома и стоимости фундамента данного дома. Из экспертного заключения № 0442/СТ/С-10, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертных исследований», следует, что стоимость воспроизводства здания с учетом износа составляет 4 033 709 руб., стоимость фундамента дома 476 000 руб. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывалось выше, ответчик не отрицал, что новый дом построен на месте сгоревшего дома собственными силами Вотинцевых. Право собственности на вновь возведенный дом зарегистрировано за Турбановым. Данные обстоятельства дают суду основания полагать об увеличении стоимости собственного имущества ответчика за счет истца. Поэтому требования Вотинцевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании истцом не отрицалось, что новый дом возведен на фундаменте старого дома. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 3 557 709 рублей (4 033 709 руб. - стоимость фундамента 476 000 руб.). Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенных положений, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 25 988 руб. 55 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Турбанова В.Н. в пользу Вотинцевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 3.557.709 руб., возврат государственной пошлины в размере 25.988 руб. 55 коп., а всего 3.583.697 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 г.