Дело № 2 - 1313/2010 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 августа 2010 года дело по иску Родюкова Н.Ф. к Квалдыкову К.В., Жигадло Л.В. об освобождении земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении плодородного слоя почвы, У С Т А Н О В И Л: Родюков Н.Ф. обратился в суд с иском к Квалдыкову К.Ф., Жигадло Л.В. об освобождении земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении плодородного слоя почвы. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же собственником на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ На основании земельного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного МП г. Омска <данные изъяты> он установил металлический забор в июне 2009 г. под межевыми знаками, определенными МП г. Омска <данные изъяты> Из проведенной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> проведенной ГП ОО «ОЦТИиЗ» от 07.12.2009 г. следует, что границы земельного участка № смещены в силу преждевременной кладки без согласования со смежным землепользователем Родюковым Н.Ф. кирпичного забора. По данным экспертизы кирпичная кладка забора возведенного Квалдыковым К.В. и Жигадло Л.В. доходит порой до 0,44 м шириной. Возведенный кирпичный забор выходит за пределы границ земельных участков Квалдыкова К.В. и Жигадло Л.В. на участок Родюкова Н.Ф. и не соответствует координатам указанным в кадастровой выписке из государственного кадастра земельного участка принадлежащего на праве собственности за номером <данные изъяты> Согласно кадастровой экспертизы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отклонения в расположении фактических точек от точек уточненных в ГКН: т. 7 отклонена от т. 1983 в юго-восточном направлении на 0,60м, т.8 отклонена от т. 1976 в юго- восточном направлении на 0,44 м, т.9 отклонена от т. 1977 в юго-восточном направлении на 0,25 м, т. 10 отклонена от т. 1978 в юго-восточном направлении на 0,28 м, т. 1 отклонена от т. 1979 в северо-восточном направлении на 0,36 м. Просит обязать Квалдыкова К.В. и Жигадло Л.В. освободить самовольно занятый ими земельный участок принадлежащей ему на праве собственности, а именно восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенный кирпичный забор, восстановить плодородный слой почвы. В последующем истец уточнил исковые требования, просит обязать Квалдыкова К.В. и Жигадло Л.В. освободить самовольно занятый ими земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, а именно восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенный кирпичный забор, восстановить плодородный слой почвы. Взыскать с ответчиков 6 600 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а именно: 6 000 руб. - оплата услуг представителя; 600 руб. - оплата услуг нотариуса. Истец Родюков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители Родюкова Н.Ф.- Р.З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Г.В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в 1993 году истцу был предоставлен земельный участок, на основании Постановления главы администрации Советского района № 265 от 02.06.1993 г. на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. В 2002 году соседи провели межевание земельного участка предоставленного ЖСК <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Советского района г. Омска в 1993 г., в последствии переименованной в ТСЖ <данные изъяты> в 2000 г., на которое ни истца, ни его представителей не пригласили и не предупредили о данном согласовании. Плана межевания он так и не получил. Таким образом, истцу на регистрацию досталась оставшаяся часть земельного участка <данные изъяты> кв.м, что считает незаконным, так как ему выдавалось <данные изъяты> кв.м. С 2007г. он является собственником этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) и собственником на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2009 году по договору подряда он установил металлический забор по межевым знакам, определенным МП г. Омска <данные изъяты> руководствуясь Земельным делом <данные изъяты> от 05.07.2007 г., изготовленным МП г.Омска <данные изъяты>», в котором площадь земельного участка обозначена <данные изъяты> кв.м. В 2005 году вдоль его земельного участка Квалдыков К.В. и Жигадло Л.B. стали строить забор, без согласование с ним данное строительство. Незаконность установки забора подтверждается актом согласования границ между владельцами соседних участков от 21.05.2007 г. Этот документ свидетельствует о наличии нарушений в расположении на участке данного кирпичного ограждения. Таким образом, Квалдыков К.В. и Жигадло Л.И. установили кирпичный забор на его земельном участке вопреки установленным границам и без его согласия. Соглашение от 01.04.2007 г. об определении границ земельного участка не действительно, так как оно в законную силу не вступило. Забор является самовольной постройкой. На основании проведенной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведенной Государственным предприятием Омской Области « Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № смещены в силу преждевременной кладки кирпичного забора без согласования со смежным землепользователем Родюковым Н.Ф. По данным экспертизы кирпичная кладка забора возведенного Квалдыковым К.В.и Жигадло Л.В. доходит порой до 0,44 м шириной. Возведенный кирпичный забор выходит за пределы границ земельных участков Квалдыкова К.В. и Жигадло Л.В. на участок Родюкова Н.Ф. и не соответствует координатам, указанным в кадастровой выписке из государственного кадастра земельного участка, принадлежащего на праве собственности Родюкову Н.Ф. за номером <данные изъяты> Ответчик Квалдыков К.В. на земельном участке поставил трубу для водостока, и вся вода стекает на участок истца, в связи с чем, нарушен слой почвы. Истец и его жена являются инвалидами второй группы, заниматься землей им тяжело по состоянию здоровья. Они хотят продать земельный участок, но наличие споров о границе земельного участка приводит к его непривлекательности потенциальным покупателям. Квалдыков К.В. занимает примерно 10 кв.м земли, принадлежащей истцу. Так же пояснили, что дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований предоставлять не будут. В судебном заседании ответчик Квалдыков К.Н. иск не признал, пояснив, что раньше земельный участок был оформлен на его родственника, 14.06.1994 г. он получил свидетельство на земельный участок. 30.12.2009 г. переоформил право собственности на себя. В 1994 председателем ЖСК <данные изъяты>» распределялись земельные участки, на размежевании он присутствовал, Радюкова Н.Ф. не было, он приехал позже в 1995 г. Председатель ЖСК <данные изъяты> определил его земельный участок, землеустроительного дела у него нет, документального границы земельного участка закреплены. В 1999 г. по согласованию с председателем ЖСК <данные изъяты> он строил опорную стенку на бетонной основе под кирпичный забор на границе с земельным участком Родюкова Н.Ф. До этого у него стояли железные столбы, между которыми была натянута сетка. Родюкова Н.Ф. это устраивало. В проект межевания территории входят чертежи территории, где указан забор. Если он заходил бы до 20 см на территорию Родюкова Н.Ф., это было бы указано в проекте. 01.04.2007 г. он и Родюков Н.Ф. подписали соглашение об определении границ земельного участка, межевое дело. Истец был со всем согласен до обращения председателя ЖСК <данные изъяты> в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, поскольку Родюков Н.Ф. занял часть общего земельного участка - дороги. Так же пояснил, что вода на участок истца идет не с его земельного участка, отношения к трубе он не имеет. На его участке оборудован водосток, на участке истца он не установлен. Считает, что он законно занимает свою площадь, которая была определена ЖСК <данные изъяты> требования истца необоснованны и не законны. Ответчик Жигадло Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причине неявки суду не сообщила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. П.2 ст.60 ЗК РФ, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) В соответствии с п. 2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что Родюков Н.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> незавершенного строительством жилого дома (строительная готовность - 10%), площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Мировой судья судебного участка № 80 САО г.Омска рассматривал гражданское дело по иску ТСЖ <данные изъяты>» к Родюкову Н.Ф., Квалдыкову К.В. об определении порядка пользования земельным участком (дело №). Сторонами по названному делу являлись также Родюков Н.Ф. и Квалдыков К.В., Жигадло Л.В. При этом Родюковым Н.В. предъявлялись исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка. Из материалов дела № видно следующее. В 2009 г. МП г.Омска <данные изъяты> были выполнены работы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка Родюкова Н.Ф. площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями при выполнении указанных работ было составлено соглашение от 01.04.2007 г. со смежными землепользователями об определении границ земельного участка. После указанных работ в территориальный отдел №1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области было представлено землеустроительное дело с границами указанного земельного участка, которое было утверждено указанным органом. По результатам работ, участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением садастрового номером - <данные изъяты>. Для определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре ООО <данные изъяты> иполнило работы по восстановлению границ вышеуказанного земельного участка на местности, границы земельного участка были закреплены на местности временными межевыми знаками и были предъявлены Родюкову Н.Ф. для принятия и окончательного закрепления. Однако постоянных межевых знаков Родюковым Н.Ф. установлено не было. Впоследствии Родюков Н.Ф. возвел металлическое ограждение своего земельного участка. Согласно результатам проведенной по делу судебной кадастровой экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>134, расположенный по адресу: <адрес> огорожен от точки н1 до точки н2, от точки н2 до н4, от точки н4 до точки н8 металлическим забором на металлических столбах; от точки н8 точки н1 кирпичным забором на кирпичных столбах и железобетонном фундаменте. Смежниками данного земельного участка являются: по левой меже от точки н7 до точки участок № по ул. ... и от точки н8 до точки н1 участок № по <адрес>; по задней меже от точки н1 до точки н2 участок № по ул. ...; по правой и по передней меже от точки н2 до точки н7 - земли общего пользования; площадь и границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют площади и границам, учтенным данным в государственном кадастре недвижимости. Согласно фактически занимаемой территории и с учетом фактического пользования площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., а по данным, учтенным в государственном кадастре недвижимости, составляет <данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.; ранее учтенная площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Следовательно, в пользовании Родюкова Н.Ф. находится земельный участок большего размера, чем предусмотрено по документам. Смежные землепользователи: С точки н1 до точки н2 участок №; С точки н2 до точки н4 проезд; С точки н4 до точки н7 проезд; С точки н7 до точки н8 участок №; С точки н8 до точки н1 участок № - отклонения в расположении точек фактических от точек, ранее учтенных в ГКН. Точка н1 отклонена от точки 1979 в северо-восточном направлении на 0,36 м. Точка н2 лонена от точки 1980 в восточном направлении на 1,14 м. Точка нЗ отклонена от точки 1981 северо-западном направлении на 0,16 м. Точка н4 отклонена от точки 1982 в юго-восточном авлении на 0,30 м. Точка н5 отклонена от границы т.1982-т.1983 в южном направлении на м. Точка нб отклонена от границы т.1982-т.1983 в южном направлении на 0,49 м. Точка н7 лонена от точки 1983 в юго-восточном направлении на 0,60 м. Точка н8 отклонена от точки 6 в юго-восточном направлении на 0,44 м. Точка н9 отклонена от точки 1977 в юго- очном направлении на 0,25 м. Точка н10 отклонена от точки 1978 в юго-восточном равлении на 0,28 м. Из пояснений представителей истца усматривается, что в 2005 г. вдоль земельного участка Квалдыкова К.В. и Жигадло Л.В. построили забор без согласования с истцом, в связи с этим границы земельного участка № смещены в силу преждевременной кладки. Возведенный кирпичный забор выходит за пределы участков ответчиков на участок истца и не соответствует координатам в кадастровой выписке из государственного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Данный забор является самовольной постройкой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Квалдыков К.В. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> (участок 3) было получено свидетельство на право собственности на землю пожизненное наследуемое владение № на П.С.Е. (л.д. 46), но фактически землепользователем был Квалдыков К.В. Между членами ЖСК «Русь» были поделены все смежные участки, председателем ЖСК установлены границы, проложены подъездные пути, проведены частично коммуникации. Формирование границ Квалдыков К.Ф. земельного участка закончил в 1994 г., с тех пор границы не менялись. 08.06.1995 г. членом ЖСК <данные изъяты> стал Родюков Н.Ф., который занял оставшуюся площадь <данные изъяты> кв.м. В 1999 г. с разрешения председателя ЖСК <данные изъяты> Квалдыков К.В. и Жигадло Л.В. построили опорную стенку с южной стороны, фундамент шириной 0,4 м с восточной стороны. В учетной карточке на строение, незавершенное строительством от 04.09.2000 г. по ул. <адрес>, схематично указано строение ограждение участка с железобетонным основанием с металлическими трубами под капитальный кирпичный забор. 01.07.2007 г. между Родюковым Н.Ф. и Квалдыковым К.В., Жигадло Л.В. было заключено соглашение об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Родюкову Н.Ф. на основании свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3 данного соглашения следует, что стороны определили границы земельного участка, указанного в п.1 настоящего соглашения, согласно варианта 2 схемы границ участка по материалам топографической съемки (приложение 1), с учетом следующих изменений: западная граница земельного участка проходит вдоль границы участка Квалдыкова К.В. (<адрес>); ширина дороги, проходящей вдоль южной границы участка и обеспечивающей проезд к жилому дому № по ул. <адрес>, составляет 3,5 метра; с учетом ширины дороги в 3,5 метра, длина западной и восточной границ земельного участка Родюкова Н.Ф., увеличивается, чтобы площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.. Данное соглашение истец ранее не оспаривал, не оспаривает его и в настоящее время. 30.12.2009 г. Квалдыков К.В. оформил право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Жигадло Л.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, судом установлено, что 19.01.2010 г. мировым судьей было вынесено решение по иску ТСЖ <данные изъяты>» к Родюкову Н.Ф., Квалдыкову К.В., об определении порядка пользования, согласно которого Родюкову Н.Ф. было отказано в удовлетворении требований предъявленных к Квалдыкову К.В. об освобождении земельного участка, принадлежащего Родюкову Н.Ф. на праве собственности от возведенного кирпичного забора (л.д.262 дела №). Решение вступило в законную силу 02.02.2010 г. Данное решение истец в дальнейшем не обжаловал. Поскольку исковые требования, предъявленные Родюковым Н.Ф. в рамках дела № не полностью соответствуют основаниям, по которым Родюков Н.Ф. предъявляет исковые требования в Первомайский районный суд г.Омска, то требования об освобождении земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах должны быть рассмотрено по существу. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом фактически не предоставлено доказательств того, какую часть земельного участка, принадлежащего ему, занято ответчиками, что забор является самовольно возведенным строением, что ранее у земельного участка, принадлежащего истцу, были иные границы. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка, а так же в восстановлении земельного участка в прежних границах. В соответствии со ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Требование истца о восстановлении плодородного слоя почвы, суд считает так же не подлежащим удовлетворению в силу того, что истец не представил доказательств, что ответчики нарушили плодородный слой почвы, который в настоящее время нуждается в восстановлении. Представленные истцом фотографии в обоснование заявленного требования суд не может принять как доказательства в силу того, что на данных фотографиях не усматривается размытие и повреждение плодородного слоя почвы. Кроме того, отсутствуют доказательства того, какая почва имелась на участке истца, плодородность данной почвы, площадь участка, на котором был поврежден плодородный слой почвы. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд в праве предложить им предоставить дополнительные доказательства. В судебном заседании представители истца отказались представлять какие-либо дополнительные доказательства, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного, в требовании истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 6600 рублей следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Родюкова Н.Ф. к Квалдыкову К.В., Жигадло Л.В. об освобождении земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении плодородного слоя почвы отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 г.
Именем Российской Федерации