Дело № 2-2455/2010 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2010 г. дело по иску Бородина В.Ф. и Лапердина Н.П. к ООО «Строй-Вест» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Бородин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Вест» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Вест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа объекта «Газ авто». Трудовой договор между ним и директором ответчика Е.Ю.В. не заключался, так как он ссылается на постоянную занятость, обещая составить его позже. У истца имеется копия журнала учета его рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (смены дежурства, время прихода и ухода с работы). Заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, расчет производился лично, когда директор Е.Ю.В. приезжал к ним на объект. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем была не выплачена заработная плата. На сегодняшний день задолженность по заработной плате ООО «Строй-Вест» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к Е.Е.Ю. выплатить ему заработную плату, но ему было отказано в связи с кризисом в компании ООО «Строй-Вест». Просит взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем Бородин В.Ф. уточнил, дополнил исковые требования: просит установить факт его работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «Строй-Вест» в должности сторожа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Лапердин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Вест» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Вест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа объекта «Газ авто». Трудовой договор между ним и директором ответчика Е.Ю.В. не заключался, так как он ссылается на постоянную занятость, обещая составить его позже. У истца имеется копии журнала учета его рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (смены дежурства, время прихода и ухода с работы). Заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, расчет производился лично, когда директор Е.Ю.В. приезжал к ним на объект. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем была не выплачена заработная плата. На сегодняшний день задолженность по заработной плате ООО «Строй Вест» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к Е.Е.Ю. выплатить ему заработную плату, но ему было отказано в связи с кризисом в компании ООО «Строй-Вест». Просит взыскать с ответчика ООО «Строй-Вест» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем Лапердин Н.П. уточнил, дополнил исковые требования: просит установить факт его работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «Строй-Вест» в должности сторожа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы Бородин В.Ф., Лапердин Н.П. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик ООО «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работникам работу обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченное им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплат работника заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в. В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причитающийся работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истцы Бородин В.Ф. и Лапердин Н.П. состояли в трудовых отношениях с ООО «Строй-Вест», работали в данной компании сторожами объекта «Газ авто». Бородин В.Ф. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Лапердин Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ Заявления о приеме на работу ответчик у них не потребовал, трудового договора с ними не заключил. В их обязанность входило охрана в суточном режиме огороженной территории по адресу: <адрес>. В данной организации они проработали до ДД.ММ.ГГГГ За этот период ответчик ежемесячно выплачивал им заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил выплачивать им заработную плату без объяснения причин. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выплатить им заработную плату, но до настоящего времени заработная плата им не выплачена. В материалах дела имеется копия журнала ООО «Компания Строй-Вест» сдачи дежурства на объекте «Газ авто», в котором отражена смена дежурства, время прихода и ухода с работы. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.В.Н., из пояснений которого следует, что он работает дворником рядом с организацией, в которой Лапердин и Бородин работали сторожами через день. Дежурство друг другу они передавали по журналу, в котором вели записи о сдаче смены. В какой точно организации они работали, он не знает, по его мнению, это какая-то стройка. Суд приходит к выводу, что истцы действительно работали в ООО «Строй-Вест», но трудовой договор с ними заключен не был. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Ответчик допустил задолженность по выплате истцам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 13 месяцев, на общую сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ - работодатель обязан доказать факт выплаты истцу заработной платы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., отсутствие задолженности по заработной плате у истцов. Ответчик, как работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, суду доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому требование истцов о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, истцы просят взыскать им моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, что суд находит соразмерным, в остальной части требования следует отказать. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные Бородиным В.Ф., Лапердиным Н.П. расходы на оплату юридической помощи при подаче данных исков подтверждаются материалами дела, а именно квитанциями №, № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей каждому из истцов подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Строй-Вест» в пользу Бородина В.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Строй-Вест» в пользу Лапердина Н.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, а ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение вступило в законную силу 22 октября 2010 г.