Дело № 2-2544/2010 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июля 2010 года дело по иску Пура Т.И. и Пура В.В. к Яковленко Е.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пура Т.И. и Пура В.В. обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Мотивируют тем, что проживают в квартире <адрес>. Над ними этажом выше расположена квартира №, которая принадлежит ответчику. Яковленко Е.В. в квартире № не проживает, на протяжении трех лет сдает квартирантам, которые периодически меняются. От квартирантов им нет покоя: ночные пьянки, шум, стук, сквернословие, что продолжается с 23 часов до 5 часов утра. Окурки падают на их балкон, неоднократно затапливали их квартиру и балкон. Сумма ущерба составила 10 000 руб. Ответчица отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. По вине ответчицы им причинен моральный вред, на протяжении трех лет они не могут спать спокойно, испытывают постоянные головные боли, появилась бессонница. Пура Т.В. каждый раз вынуждена идти на работу с больной головой, а Пура В.В. по вине ответчика перенес ишемический инсульт, находился на стационарном лечении с 02.12.2008 г. по 17.12.2008 г., а также с 25.09.2009 г. по 03.11.2009 г. На основании изложенного, просят взыскать материальный ущерб в размере 10 000 руб. и моральный вред в размере 25 000 руб. В судебном заседании истцы Пура Т.И. и Пура В.В. предъявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что документов, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, нет. Ущерб причинен тем, что у них пришло в негодность остекление балкона, которое пришлось менять. Ответчик Яковленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала и поясняла, что зарегистрирована в квартире <адрес>. На основании договора найма в квартире проживает квартирант. На составление акта о затоплении балкона ее не приглашали. Были проблемы с канализацией, которые разрешены. Затопление балкона истцов происходило из-за того, что нарушена крыша над балконом. Шов на балконе они заделали. Выслушав истцов, свидетелей, суд находит следующее. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Из материалов дела усматривается, что Пура Т.И. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно копий лицевого счета в квартире № зарегистрированы Пура В.В. и Пура Т.И. В квартире № зарегистрированы Яковленко Е.В. и Я.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» собственником квартиры <адрес> является Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик в судебном заседании поясняла, что Т.В.А. является ее бабушкой, которая умерла в 2005 году, после смерти, которой она оформляет квартиру в свою собственность. Из материалов номенклатурного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что 17.02.2009 г. поступило сообщение Пура Т.И. о том, что в квартире № шум, громко разговаривают. Опрошенный сосед из квартиры № пояснил, что ночью в квартире не шумел. Писать заявление Пура Т.И. отказалась, вызов списан в номенклатурное дело. Актом от 12.02.2008 г. при обследовании квартиры <адрес> по факту затопления выявлено: на стене в коридоре желтые пятна и разводы из-за неоднократного протекания, на потолке ванной штукатурка отвалилась, желтые пятна, обои деформированы и отвалились. Причиной затопления явилось халатное отношение к сан.техническому оборудованию жильцов кв. №, затопление происходит неоднократно (сломан канализ.тройник). Из акта от 01.02.2010 г. следует, что в 2007-2008-09г. при комиссионном обследовании было установлено, что жильцы квартиры № из-за халатного отношения затопили по балкону кв.. №. В результате затопления полностью повреждена деревянная рама со стеклом размером 3м.х80см.: почернела и деформировалась от влаги, появилась плесень. Свидетель П.С.П. суду пояснила, что проживает в доме <адрес> ответчика весь в щелях, нуждается в ремонте. Зимой балкон истцов был весь во льду, потому что на него стекала вода с балкона ответчика. Рамы на балконе сгнили от сырости, дерево стало черное, и им пришлось поменять на пластик. Пура В.В. болеет, находится на инвалидности, что вызывают «скорую помощь», неоднократно жаловались участковому. Свидетель М.Р.Н. суду пояснила, что соседи, проживающие над квартирой истцов, производят уборку, моют половики на балконе, и вода стекает на балкон истцов. Через балкон истцов вода попадала и на ее балкон. Согласно квитанции, выданной 15.06.2009 г. ИП Н.А.П., приобретены рама на сумму 3200 руб., листовое стекло на сумму 2800 руб., доска струганная на сумму 2000 руб., итого 8000 руб. 24.02.2010 г. С.В.В. выдана расписка о получении от Пура В.В. 2000 руб. за работу по установке рамы и остекленению. Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонта лежит на всех жильцах квартиры №, и ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на них. Аналогичные положения содержатся в ст.672 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что в результате неоднократного затопления с балкона квартиры № балкон истцов был поврежден полностью Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей. Оснований для взыскания 2000 руб., уплаченных истцами за установление рамы и остекление, суд не усматривает, поскольку судом достоверно выяснено, что остекление балкона устанавливалось в 2005 г., а представленная расписка о получении денег за проведенную работу от 24.02.2010 г. Доказательства того, что указанное лицо проводило работы и получала деньги за работу, проделанную в 2005 г. отсутствуют. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с предъявляемыми истицей требованиями. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Яковленко Е.В. в пользу Пура Т.И. и Пура В.В. ущерб в размере 8.000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8.400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи в Первомайский районный суд г. Омска, а ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 г.