Дело № 2-2814/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Гуренко В.Н. к Нестеренко А.Н. о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и убытков, по встречному иску Нестеренко А.Н. к Гуренко В.Н. о признании права собственности на транспортные средства и предоставлении документов У С Т А Н О В И Л : 03 июня 2010 года Гуренко В.Н. обратился в суд с иском к Нестеренко А.Н., указав, что 30 января 2009 года он заключил с Нестеренко А.Н. договор аренды, в соответствии с которым передал последнему по акту приема-передачи автомобиль марки «...» (год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ...) и прицеп марки «...» (...) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендная плата определена сторонами договора (пункт 3.1. договора) в виде ежемесячных взносов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Гуренко В.Н. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и ОАО «Инвестсбербанк» соответственно. По условиям договора (пункт 3.2.) получателями арендной платы являлись непосредственно перечисленные банки. В течение 2009 года Нестеренко А.Н. производил выплату арендных платежей с различной степенью регулярности, периодически уплачивая банкам неустойки за нарушение сроков внесения платежей. Однако, начиная с января 2010 года, ответчик перестал оплачивать аренду в предусмотренном договором порядке. Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 19 мая 2010 года с Нестеренко А.Н. взыскана задолженность по арендным платежам за период с января 2010 года по апрель 2010 года (включительно), а также пени за просрочку оплаты, всего в общей сумме 277392 руб. 06 коп. 26 апреля 2009 года в порядке статьи 619 ГК РФ ответчику было направлено предложение о необходимости исполнения обязательств. По имеющимся у него (истца) сведениям, арендованное имущество с декабря 2009 года ответчик не эксплуатирует по причине аварийного состояния транспортных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2009 года и технической поломки в январе 2010 года. Исходя из изложенных обстоятельств основанием направления предупреждения является не только не исполнение ответчиком обязанностей по арендным платежам, но и то, что Нестеренко А.Н. не принимает необходимые меры к сохранению арендуемого имущества в надлежащем техническом состоянии: не организует ремонт прицепа после дорожно-транспортного происшествия, не производит капитальный ремонт двигателя, обязанности по которому предусмотрены пунктом 2.3. договора. Кроме того, ответчик не исполнил обязанности по страхованию автомобиля (пункт 2.4. договора). Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены ст.ст. 644, 646 ГК РФ. При нарушении арендатором принятых на себя обязательств, в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; - не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения перечисленных обязательств, он (истец) вынужден требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортных средств по правилам, установленным ст.ст. 15, 393 ГК РФ. По его (истца) расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 419428 рублей, в том числе 169428 рублей - в части полуприцепа, 250000 рублей - в части автомобиля. Кроме того, ответчик не оплатил аренду за май 2010 года: 33802 руб. 199 коп. по автомобилю и 21622 руб. - по прицепу. Просил: - расторгнуть договор аренды автомобиля и прицепа от 30 января 2009 года между Гуренко В.Н. и Нестеренко А.Н.; - обязать Нестеренко А.Н. передать Гуренко В.Н. обозначенные транспортные средства; - взыскать с Нестеренко А.Н. в пользу Гуренко В.Н.: 419428 рублей в возмещение убытков по восстановлению имущества; 55424 руб. 19 коп. арендных платежей; 22100 рублей расходов по оплате страховых платежей; 6364 руб. 80 коп. налоговых платежей и 7233 руб. 17 коп. расходов по оплате государственных платежей (т. 1 л.д. 3-4). В отзыве на иск Нестеренко А.Н. заявленные требования не признал, указав, что согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, пользуется и впоследствии выкупает спорные транспортные средства (автомобиль и прицеп). Все арендные платежи по договору должны были перечисляться на соответствующие счета банком (разделы 3 и 8 договора). В настоящее время обязательства арендатора перед арендодателем исполнены полностью: Нестеренко А.Н. полностью внес денежные средства на соответствующие счета, чем досрочно исполнил обязательства и что подтверждается справками из банков об отсутствии задолженности. Таким образом, он (Нестеренко А.Н.) полностью выкупил транспортные средства. Как следует из пункта 5.4. договора арендодатель обязуется при полном погашении сумм передать в собственность арендатора автомобиль и прицеп, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 624 ГК РФ. На момент предъявления искового заявления договор не был расторгнут, а в настоящее время обязательства исполнены. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по договору прекращаются надлежащим исполнением. Несвоевременная оплата, поскольку она была принята без возражений, подпадает под пункт 1 статьи 408 ГК РФ, но может являться основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения, которую он (Нестеренко А.Н.) также уже выплатил. Поэтому, Гуренко В.Н. не понес никаких убытков, следовательно, договор аренды не может быть расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения, так как договор исполнен. Просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 81). Далее, ссылаясь на приведенные доводы, а также на действия истца, который предпринимает попытки изъять спорные транспортные средства, Нестеренко А.Н. предъявил Гуренко В.Н. встречный иск о признании за ним право собственности на автомобиль и прицеп, а также обязанности Гуренко В.Н. передать ему паспорта транспортных средств (т. 1 л.д. 87). В отзыве на встречный иск Гуренко В.Н. требования Нестеренко А.Н. не признал. Указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена в договоре аренды от 30 января 2009 года не определена, тем самым, в силу п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ арендованное имущество может быть передано Нестеренко А.М. при уплате за него установленной цены. Поскольку цена имущества не предусмотрена договорам, она определяется по правилам пункта статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Условие о выкупной цене договор аренды не содержит, предусматривая лишь его (Гуренко В.Н.) обязанность по передаче имущества в собственность при погашении арендатором сумм кредита. При этом сумма кредита определялась из стоимости приобретенного им (Гуренко В.Н.) имущества и фактически внесенных им за период с момента заключения кредитных договоров (....) платежей и платежей, внесенных Нестеренко А.Н. в 2009 году в качестве арендной платы. Соответственно, Нестеренко А.Н. не мог погасить суммы кредита по определению, поскольку в течение 2008 года погашение кредита осуществлял он (Гуренко В.Н.) сам. Тем самым, само право требования по передаче имущества в собственность возникает у Нестеренко А.Н. только в случае компенсации ему (Гуренко В.Н.) внесенных им платежей. При этом такое право может быть реализовано исключительно путем понуждения к заключению договора купли-продажи. Его предложение об установлении выкупной цены Нестеренко А.Н. не принял. К моменту заявления им (Гуренко В.Н.) требования о возврате арендованного имущества, у ответчика отсутствовали какие-либо права на него: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с нарушением обязательства. К моменту рассмотрения дела судом право аренды прекратилось также и в связи с истечением срока аренды, который определялся сторонами моментом исполнения арендатором обязательств по погашению кредитных платежей с момента передачи имущества в аренду (пункт 4.1. договора аренды). Таким образом, сделка купли-продажи имущества на настоящий день не заключена, а иные основания требовать признания права собственности на спорные транспортные средства у Нестеренко А.Н. - отсутствуют (т. 1 л.д. 126). В свою очередь, Нестеренко А.Н. дополнил, что договор аренды движимого имущества с правом выкупа может быть заключен без указания выкупной цены в составе арендной платы. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ). Как следует из пункта 5.4. договора, арендодатель (истец) обязуется по погашении арендатором (ответчиком) сумм, предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передать в аренду в собственность автомобиль и прицеп, указанные в пункте 1.1. договора аренды с правом выкупа. При толковании положений договора (пункт 5.4., разделы 3, 8) в соответствии со статьей 431 ГК РФ ответчик приходит к выводу, что согласно статье 424 ГК РФ воля сторон была направлена на включение выкупной цены в арендную плату. Поскольку в данном случае условия договора аренды с правом выкупа он (Нестеренко А.Н.) исполнил, полагает, что право собственности на транспортные средства перешло к нему, в связи с чем, у Гуренко В.Н. возникла обязанность передать ему паспорта транспортных средств для его регистрации. То есть воля сторон при заключении договора аренды с правом выкупа была направлена на передачу транспортных средств арендатору после погашения всех указанных в договоре сумм, что было оговорено предельно ясно. В настоящее же время, по его мнению, истец ищет формальный повод, чтобы не исполнять принятые на себя в январе 2009 года обязательства (т. 1 л.д. 127, 240). В судебном заседании истец Гуренко В.Н. и представляющий его интересы по доверенности Кондрахин В.Б. поддержали свои доводы, встречный иск не признали. Указали, что на момент подачи первоначального иска имелось достаточно оснований для расторжения договора аренды с ответчиком. Поскольку ответчик выплатил все платежи по кредитным договорам с банками, договор аренды можно считать прекращенным. При этом ответчик не вправе требовать признания за ним права собственности на транспортные средства, так как между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости транспортных средств; договор купли-продажи они не заключали; иное не следует и из условий договора аренды, доводы ответчика об обратном не являются правильными, поскольку такак сделка не имеет какой-либо выгоды для истца. Если бы ответчик согласился на предложения истца, то не исключено, что платежи по кредитным договорам в счет аренды могли быть засчитаны в счет выкупной стоимости. Ответчик Нестеренко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 60, 71). Представитель ответчика по доверенности Моравская Ю.В. (т. 1 л.д. 60) первоначальный иск не признала, поддержала встречные требования своего доверителя. Полагает, что момент перехода к ответчику права собственности на спорные транспортные средства следует из буквального содержания (толкования) договора аренды между сторонами и связан с выплатой оставшихся сумм по кредитным договорам после заключения договора аренды. В сравнении с остаточной стоимостью спорных транспортных средств с учетом нормального износа в течение двух последних лет эксплуатации и досрочного расчета по кредитным договорам ответчик полностью оплатил стоимость автомобиля и прицепа. Исполнение предложения истца о согласовании стоимости транспортных средств по предложенному последним варианту приведет к двойной оплате ответчиком одних и тех же транспортных средств, что является неправильным. Истец же не понес никаких убытков, поскольку на момент заключения договора аренды Гуренко В.Н. уже имел задолженности по кредитам, которые выплатил Нестеренко А.Н., и в итоге на два года раньше произвел расчеты по кредитам полностью. Данное условие и имели стороны в виду, заключая договор аренды, иначе бы платежи Нестеренко А.Н. производил бы непосредственно Гуренко В.Н., и изначально предусмотрели бы возможность (необходимость) дополнительного согласования стоимости транспортных средств для их выкупа после расчетов по кредитам. Поэтому, встречные требования полностью обоснованны. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 450 расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2); - пункт 2 статьи 452 - требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; - статья 453 - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); …обязательства считаются прекращенными… при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4); - статьей 619 предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя; - статья 624 - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1); если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон. Которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (далее - кредитор) и Гуренко В.Н. (далее - заемщик) последний получает кредит на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых для оплаты приобретаемого в собственность заемщика автомобиля марки, модель «...», год выпуска 2007, идентификационный знак (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., цвет: ... (т. 1 л.д. 11-14). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - кредитор) и Гуренко В.Н. (далее - заемщик) последний получает кредит на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых на приобретение прицепа марки (модель) ..., тип ТС - полуприцеп бортовой платформа, категория ТС - прицеп, год выпуска - 2003, № шасси (рамы) ..., цвет - ..., идентификационный номер (VIN) ... (т. 1 л.д. 15-20). Договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 30 января 2009 года между Гуренко В.Н. (далее - арендодатель) и Нестеренко А.Н. (далее - арендатор) предусмотрено: - пункт 1.1. - арендатор передает арендодателю за плату и без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом принадлежащий ему на праве собственности: - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный знак (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., цвет: ..., - прицеп марки ..., (...), тип ТС - полуприцеп бортовой платформа, категория ТС - прицеп, год выпуска - 2003, № шасси (рамы) ..., цвет - ... (далее - автомобиль марки ... и прицеп именуются автомобиль вместе, ... и прицеп - по отдельности); - пункт 1.3. - указанный автомобиль находится в залоге: ... является предметом залога по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - пункт 2.1. - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, пользуется и впоследствии выкупает автомобиль…; - пункт 2.2. - арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; - пункт 2.3. - арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет; - пункт 2.4. - арендатор несет расходы по страхованию автомобиля, оплате налогов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством, как владелец транспортного средства до момента выкупа арендованного автомобиля; - пункт 3.1. - арендная плата по данному договору выплачивается ежемесячно и равна ежемесячным взносам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; - пункт 3.2. - арендная плата выплачивается арендатором по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора под графами «Платежеполучатель ... и Платежеполучатель Прицеп»; - пункт 4.1. - договор заключен на срок с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, если ни одна из сторон досрочно не заявит о его расторжении; - пункт 4.2. - договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон…; - пункт 5.1. - арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в период действия договора аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля… в это время, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, если только не докажет, что вред был причинен по независящим от арендатора обстоятельства; - пункт 5.2. - в случае задержки арендной платы арендатор обязуется уплатить размер пени, оговоренный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - пункт 5.3. - уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга; - пункт 5.4. - арендодатель обязуется по погашении арендатором сумм, предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ... и прицеп, указанные в п. 1.1. настоящего договора; - пункт 7.3. - арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора только в случае систематического неисполнения арендатором своих обязательств, предварительно письменно уведомив арендатора, при этом он возвращает уплаченную арендатором в его интересах сумму; - раздел 8 - платежеполучатель арендной платы ...: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)…; платежеполучатель арендной платы прицепа: ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО)… (т. 1 л.д. 7-8). О приеме-передаче транспортных средств стороны договора подписали акт (т. 1 л.д. 9, 10). Уведомлением без указания даты Гуренко В.Н. предложил Нестеренко А.Н. уплатить транспортный налог за 2010 года в отношении арендуемого автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 24). В предупреждении от 15.04.2010 года Гуренко В.Н. предложил Нестеренко А.Н. привести арендуемое имущество (автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... и прицеп марки ... государственный регистрационный знак ... в хорошее, исправное, техническое состояние, обеспечивающее его работоспособность, а также погасить задолженность по арендной плате путем перечисления банкам причитающихся платежей. Предупредил о возможности расторжении договора и взыскании убытков (т. 1 л.д. 25, 26). Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 19 мая 2010 года с Нестеренко А.Н. в пользу Гуренко В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по апрель 2010 года в сумме 258144 руб. 42 коп., а также неустойка в сумме 19247 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 21-23). По отчету ООО «Аврора» по состоянию на 26 февраля 2010 года рыночная стоимость затрат на восстановление полуприцепа - платформа ... государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 169428 рублей, а с учетом износа в 65% - 77004 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 27-40). Согласно экспертным заключениям № 190/19-10 и №191/19-10, выполненным ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» в период с 30 июля 2010 года по 12 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... составляет 109134 рубля, а полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... - 456417 рублей (т. 1 л.д. 62-70, 71-80, 176-190, 191-214). В свою очередь, Нестеренко А.Н. представил документы о проведении ремонтных работ в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 130-140). Состояние транспортных средств указано в актах на 01 октября 2010 года (т. 1 л.д. 158, 159). С учетом перечисленного и коэффициента износа представитель ответчика привела расчет стоимости предполагаемого ремонта прицепа - в 150490 руб. 50 коп., автомобиля - 24191 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 239). По состоянию на 02 июля 2010 года и 03 июля 2010 года расчеты по кредитным договорам соответственно с ОАО «ОТП Банк» (ранее - ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО)) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) произведены полностью (т. 1 л.д. 82-85). Согласно подсчетам истца Гуренко В.Н. по имеющимся документам (т. 1 л.д. 160-161, 164-172, 235-236, т. 2 л.д. 61-66, 67-70), с которыми не стал спорить и ответчик Нестеренко А.Н, по кредитному договору за автомобиль «...» только по основному долгу (без учета процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей) Гуренко В.Н. выплатил до заключения договора аренды - 379163 руб. 15 коп., а далее Нестеренко А.Н. - 982594 руб. 95 коп., всего 1361758 руб. Аналогично в отношении прицепа: Гуренко В.Н. - 201324 руб. 76 коп., Нестеренко А.Н. - 688675 руб. 24 коп., всего 890000 руб. (т. 2 л.д. 80, 81). В письме от 03 сентября 2010 года Гуренко В.Н., ссылаясь на отсутствие до настоящего времени согласованного условия о стоимости транспортных средств, предложил Нестеренко А.Н. выкупную цену автомобиля в 1150000 рублей, а прицепа - 800000 рублей (т. 1 л.д. 125) на основании анализа рынка транспортных средств (т. 2 л.д. 72-79), с чем последний не согласился (т. 1 л.д. 124) и представил справки и отчеты ООО «Стима Дай Дани», согласно которым на декабрь 2009 года стоимость спорного автомобиля ... составляет 800000 рублей, а прицепа - 163000 рублей (т. 1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 1-21, 22-39). Таким образом, договор аренды транспортных средств между Гуренко В.Н. и Нестеренко А.Н. предусматривал выкуп арендуемого имущества. Факты просрочки внесения Нестеренко А.Н. арендных платежей в установленном договором порядке, повреждение транспортных средств в силу ряда обстоятельств, подтверждены. Однако до разрешения судом требований Гуренко В.Н. о расторжении договора аренды, Нестеренко А.Н. досрочно на два года произвел расчеты по кредитным договорам, полностью исполнив свои обязательства по договору аренды, что исключает возможность его расторжения. В то же время, между сторонами имеется спор о моменте и условиях перехода права собственности на перечисленные транспортные средства к ответчику Нестеренко А.Н. При этом стороны приводят различную оценку их правоотношениям, обстоятельствам заключения договора и его толкование, что подробно изложено в исковых заявлениях, отзывах и объяснениях сторон. В сложившейся ситуации, а также исходя из буквального содержания условий договора аренды между сторонами (в том числе пункт 5.4.) и действий сторон в спорный период (статья 431 ГК РФ) суд полагает возможным согласиться с оценкой ответчика Нестеренко А.Н., о том, что истец обязан передать ответчику в собственность транспортные средства при погашении последним сумм по кредитным договорам, существующих именно на момент заключения договора аренды. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в случае отказа истца от исполнения договора аренды вследствие систематического неисполнения ответчиком своих обязательств, истец должен вернуть ответчику уплаченную в его интересах сумму (пункт 7.3. договора), что еще раз подтверждает обоснованность доводов ответчика. Поскольку ответчик Нестеренко А.Н. в итоге досрочно и полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам и, как следствие, по договору аренды, право собственности на арендованные средства подлежит переходу (передаче) также к ответчику. Доводы сторон о возможной стоимости данных транспортных средств в настоящее время в силу установленного особого значения для разрешения спора не имеет. Обоюдная выгода сторон прямо следует из условий договора аренды и сложившихся в спорный период обстоятельств. Отсюда, установленное исключает и право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку данные расходы полностью переходят к ответчику. Не представил истец до настоящего времени и доказательства того, что в истекший спорный период он оплатил расходы по страхованию и налоги, подлежащие оплате по договору аренды ответчиком, что также не позволяет удовлетворить требования и в данной части. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Нестеренко А.Н. право собственности на автомобиль марки, модель «...», год выпуска 2007, идентификационный знак (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., цвет: ..., и на прицеп марки (модель) ..., тип ТС - полуприцеп бортовой платформа, категория ТС - прицеп, год выпуска - 2003, № шасси (рамы) ..., цвет - .... Обязать Гуренко В.Н. передать Нестеренко А.Н. паспорта транспортных средств на автомобиль марки, модель «...», год выпуска 2007, идентификационный знак (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., цвет: желтый георгин, и на прицеп марки (модель) ..., тип ТС - полуприцеп бортовой платформа, категория ТС - прицеп, год выпуска - 2003, № шасси (рамы) ..., цвет - серый. В удовлетворении требований Гуренко В.Н. к Нестеренко А.Н. о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и убытков - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2010 года.