Дело № 2-4074/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Лосевой Т.В. при секретаре Судоргиной Е.В. с участием прокурора Кирилловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «01» октября 2010 года гражданское дело по иску Ереминой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Окна» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Еремина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Окна» о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ООО «Эко Окна» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было приведено к немедленному исполнению. Приказом директора ООО «Эко Окна» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и ей предложено приступить к исполнению обязанностей в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день исполняющему обязанности директора ООО «Эко Окна» Фролову А.А. ей было подано заявление о том, что у предприятия перед ней имеется задолженность по заработной плате, что препятствует её выходу на работу до устранения указанного негативного момента. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с указанным заявлением и.о. директора ООО «Эко Окна» предоставил ей для ознакомления и подписания приказ об увольнении главного бухгалтера ООО «Эко Окна» Ереминой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Данный приказ был ею подписан и передан и.о. директора ООО «Эко Окна» с просьбой предоставить ей копию указанного приказа, в чем ей было отказано. В настоящее время и.о. директора ООО «Эко Окна» Фролов А.А. не признает наличие приказа об увольнении с целью впоследствии при пропуске срока на обжалование данного приказа заявить о его наличии, поскольку на нем имеется ее подпись об ознакомлении, в связи с чем, восстановление ее права на труд в дальнейшем будет мало возможным. Таким образом, действия директора и.о. директора по изданию приказа об увольнении являются явно противоправными, а наличие изданного приказа об увольнении создает препятствие работнику в пользовании гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. На основании изложенного Еремина Ю.А. просила восстановить ее на работе в ООО «Эко Окна» в должности главного бухгалтера. В ходе рассмотрения дела Еремина Ю.А. заявленные требования дополнила, также просила взыскать с ООО «Эко Окна» в ее пользу материальный ущерб в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Еремина Ю.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Еремин Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требованиями с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил восстановить Еремину Ю.А. в ООО «Эко Окна» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что последний раз с работы истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Между тем, восстановлению она подлежит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением работодателем решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судом указанного решения ООО «Эко Окна» направило Ереминой Ю.А. уведомление о необходимости явиться на работу, получив которое, Еремина Ю.А. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ей был вручен акт о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. До выдачи судом исполнительного листа, издания приказа о восстановлении на работе и ознакомлении с ним у Ереминой Ю.А. не было оснований для выхода на работу. Таким образом, истицу повторно необоснованно лишили возможности трудиться. Кроме того, Еремина Ю.А. написала заявление о невозможности выхода на работу в связи с наличием перед ней непогашенной задолженности по решению суда о взыскании заработной платы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах в пользу Ереминой Ю.А. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, в отношении Ереминой Ю.А. имеет место дискриминация, поскольку другим работникам ООО «Эко Окна» заработная плата выплачивается, а ей нет. На сегодняшний день Еремина Ю.А. временно трудоустроена, однако где и кем пояснить не может. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Эко Окна» - Фролов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений на иск указал, что ранее по решению суда с ООО «Эко Окна» в пользу Ереминой Ю.А. действительно была взыскана задолженность по заработной плате и другие суммы в размере около <данные изъяты> рублей, данное решение на сегодняшний день исполнено частично. В дальнейшем решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Ю.А. была восстановлена на работе в ООО «Эко Окна» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть данного решения была оглашена в присутствии представителя истца - Еремина Г.А. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Окна» был издан приказ о признании недействительным приказа об увольнении Ереминой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением ее на работе в должности главного бухгалтера. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ Еремина Ю.А. была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе. После чего она написала заявление о приостановлении своей деятельности в связи с наличием перед ней задолженности по ранее взысканным в ее пользу денежным суммам. В связи с невыходом истицы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период от ознакомления с которым Еремина Ю.А. отказалась. Приказ об увольнении Ереминой Ю.А. за прогул ООО «Эко Окна» не издавался и для ознакомления истице не вручался, к исполнению своих трудовых обязанностей Еремина Ю.А. не приступила, ссылаясь на наличие перед ней задолженности по ранее вынесенному судом решению. ООО «Эко Окна» решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Ереминой Ю.А. на работе было исполнено незамедлительно. Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, при этом принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ереминой Ю.А. к ООО «Эко Окна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. При отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком Еремина Ю.А. не вправе требовать восстановления ее на работе. За прогул она не увольнялась, соответствующая запись в ее трудовую книжку не вносилась. В период с момента вынесения судом первой инстанции решения о восстановления ее на работе до отмены его судом кассационной инстанции Еремина Ю.А. фактически не работала. Основания для взыскания в пользу истца материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов гражданского дела № по иску Ереминой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Окна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ереминой Ю.А. к ООО «Эко Окна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Еремина Ю.А. была восстановлена на работе в ООО «Эко Окна» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пользу Ереминой Ю.А. с ООО «Эко Окна» взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии с положениями данной нормы директором ООО «Эко Окна» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О восстановлении на работе Ереминой Ю.А.», которым на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения Ереминой Ю.А. признан недействительным приказ об увольнении Ереминой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом главному бухгалтеру Ереминой Ю.А. приказано приступить к исполнению обязанностей в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом Ереминой Ю.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось, работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес работника было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера незамедлительно. Данное уведомление Ереминой Ю.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ Еремина Ю.А. явилась в ООО «Эко Окна», где была ознакомлена с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, что подтверждается ее подписью на приказе и не отрицается стороной истца. Между тем, к исполнению своих трудовых обязанностей Еремина Ю.А. не приступила, в связи с наличием неисполненного ООО «Эко Окна» ранее вынесенного судом решения о взыскании в ее пользу денежных средств, на что указала в своем заявлении на имя директора ООО «Эко Окна» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с тем, что задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачена, данный фактор создает для нее препятствие для последующего выхода на работу до устранения указанной задолженности. В связи с отсутствием работника Ереминой Ю.А, занимающей должность главного бухгалтера, восстановленной решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с <данные изъяты> часов ежедневно без предупреждения о наличии уважительных причин, комиссией в составе директора и работников ООО «Эко Окна» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно отметке в акте, Еремина Ю.А. отказалась от ознакомления с ним. Приказа об увольнении Ереминой Ю.А. за прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного разбирательства суду не представлено, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена. Таким образом, письменные доказательства, подтверждающие доводы стороны истца об увольнении Ереминой Ю.А. за прогул в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о ее незаконном увольнении, суду также не представлены. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Эко Окна» в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Ереминой Ю.А. на работе было приведено к немедленному исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. В данном случае сам работник не проявил желания к продолжению своей трудовой деятельности, ссылаясь на не ознакомление его с приказом о восстановлении на работе, а в дальнейшем на наличие неисполненного работодателем решения суда о взыскании задолженности. По факту отсутствия Ереминой Ю.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, факт применения к Ереминой Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, вследствие чего увольнение Ереминой Ю.А. по данному основанию не может быть признанно незаконным, соответственно, основания для восстановления ее на работе также отсутствуют. Следует учесть, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым Ереминой Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Эко Окна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ввиду отказа Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в удовлетворении требований Ереминой Ю.А. в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, трудовые отношения между Ереминой Ю.А. и ООО «Эко Окна» являются прекращенными с момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах основания для ее восстановления на работе в ООО «Эко Окна» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением работодателем решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также отсутствуют и основания для взыскания в пользу Ереминой Ю.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время Еремина Ю.А. трудоустроена, в связи с чем, доводы стороны истца о лишении ее возможности трудиться несостоятельны. Наличие неисполненного ООО «Эко Окна» решения суда о взыскании в пользу Ереминой Ю.А. задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (дело №), не может быть признано дискриминацией Ереминой Ю.А. в сфере труда в порядке ст. 3 ТК РФ, влекущей соответствующие ей правовые последствия. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения суда предполагает для взыскателя и должника иные правовые последствия, в том числе имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ереминой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Окна» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. На решении может быть подана кассационная жалоба (представление) в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступи ло в законную силу 01.12.2010 года