Дело № 2-1626/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 29 октября 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ткач Т.А. к Ткач С.И. , Елистратову В.И. о признании заявления об отмене завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Ткач Т. А. обратилась в суд с иском к Ткач С.И. , Елистратову В.И. о признании заявления об отмене завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - Е. . После смерти бабушки осталась наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу истицы, зарегистрированное в реестре за №. Наследниками первой очереди после смерти бабушки являются ее мать Ткач С.И. и ее дядя Елистратов В.И. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Однако ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Е. завещание было отменено у нотариуса Говелко А.В. Считает, что заявление об отмене завещания должно быть признано недействительным, поскольку бабушка на период отмены завещания не отдавала отчет своим действиям, впадала в беспамятство. Кроме того, злоупотребляла спиртными напитками, с 1996 года проходила лечение в Омской клинической психиатрической больнице, состояла там на учете. Считает, что отмена завещания не соответствует требованиям закона, поскольку на день написания заявления об отмене завещания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При жизни бабушка была собственницей трехкомнатной квартиры <адрес>, распорядилась этой квартирой разменяв ее на две квартиры. Одну трехкомнатную квартиру приобрела на имя сына - Елистратов В.И., а спорную двухкомнатную квартиру оформила на себя, при этом изъявила намерение оставить завещание на данную квартиру на имя истицы, оформив завещание в 1994 году. С момента составления завещания на имя истицы, истица и бабушка проживали совместно, за время проживания и до момента смерти Е. никогда не высказывала намерений отменить завещание. На основании изложенного просила признать заявление Е. , умершей ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла основание иска. В судебном заседании истица требования о признании недействительным заявления об отмене завещания поддержала, изменив основание иска. Просила признать заявление недействительным, поскольку считает, что Е. написала заявление в связи с имеющимися заболеваниями и сложившимися отношениями с Елистратовым В.И.. Указала, что Е. подписала заявление об отмене завещания, поскольку имели место быть тяжелые обстоятельства, под влиянием злоупотребления доверием, а также понуждения со стороны ответчика Елистратова В.И. Кроме того, дополнила, что доказательств того, что она и ее бабушка обращались в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Елистратова В.И. нет. Она до прихода в нотариальную контору не знала об отмене завещания, об отмене завещания Е. ей ничего не рассказывала, о госпитализации отказывалась. При ней Елистратов В.И. не бил Е. иных доказательств в обоснование заявленных требований у нее не имеется. Ткач С.И. в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Суду пояснила, что имущество Е. было разделено еще при жизни. Считает, что истицей требования заявлены обосновано, поскольку Е. не имела намерений о отменять завещание, составленное в отношении ее дочери Ткач Т.А. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что заявление об отмене завещания должно быть отменено на основании ст. 179 ГК РФ поскольку сделка Е. совершена стечением тяжелых жизненных обстоятельств которые выражались в болезни Е. ., а также под влиянием злоупотребления доверием со стороны Елистратова В.И., которого она боялась. В судебном заседании ответчик Елистратов В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать до последнего была в здравом уме, работала на даче до ДД.ММ.ГГГГ, всегда принимала решения самостоятельно. Он никогда с ней не обсуждал вопросы распоряжения ее квартирой. Е. его только иногда спрашивала о том, насколько правильно она сделала, написав завещание на имя внучки. В судебном заседании представитель Елистратова В.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истица не может привести достаточных и допустимых доказательств по поводу кабальности сделки по отмене завещания. Заявление об отмене завещания Е. было подписано в присутствии нотариуса, в заявлении указано, что дееспособность и личность проверена. Отмена завещания - это односторонняя сделка, зависит только от воли стороны по сделке. Елистратов В.И. после смерти матери в любом случае наследовал долю в квартире, поскольку у него имеется обязательная доля. Привлеченные к участию в деле нотариус Тихон И.А. и нотариус Говелко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего не возражали стороны. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что после смерти Е. , умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти Е. в силу ст. 1142 ГК РФ являются дочь и сын умершей - Ткач С.И. и Елистратов В.И. соответственно. Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти матери. В судебном заседании также установлено, что завещание, сделанное Е. отменено распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным распоряжения по отмене завещания по следующим основаниям. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии с ч. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено посредством распоряжения об его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной гражданским кодексом для совершения завещания. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжение Е. об отмене завещания в пользу Ткач Т.А. совершено в форме и в соответствии с требованиями ГК РФ. Распоряжение подписано самой Е. ., удостоверено нотариусом, которым также установлена личность, проверена дееспособность, подписывающего распоряжение. Требования истца о признании недействительным распоряжения об отмене завещания в силу ст.179 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доводы истца о том, что Е. совершила распоряжение об отмене завещания в силу тяжелых жизненных обстоятельств - заболевания опровергаются следующими доказательствами. Заключениями экспертов, имеющихся в материалах дела не подтвержден факт подписания Е. завещательного распоряжения в состоянии болезни, волнения либо ином состоянии, позволяющем суду сделать вывод о том, что Е. вынуждена была совершить распоряжение об отмене завещания. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Е. была тяжело больна, отсутствуют какие-либо доказательства обращения последней за медицинской помощью, в том числе скорой. Показаниями свидетелей Р., С., Т. не подтвержден факт как нахождения Е. в состоянии тяжелой болезни на момент подписания распоряжения об отмене завещания, так и совершения указанной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Более того, из пояснений участников процесса следует, что о совершении распоряжения об отмене завещания никому не было известно. В силу ст. 56 ГПК РФ истицей суду также не представлено доказательств совершения Е. сделки по отмене завещания ввиду обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны Елистратова В.И. Не представлено доказательств обращения Е. либо истицы в адрес правоохранительных органов с заявлениями в отношении Елистратова В.И. Несостоятельность данного доводы истицы подтверждается тем, что Е. после отмены завещания не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. ст. 1119-1120 ГК РФ и не повторила завещание на имя истицы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ткач Т.А. к Ткач С.И. , Елистратову В.И. о признании заявления об отмене завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска. Решение вступило в законную силу 01.12.2010