Дело № 2-4426/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              23 ноября 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Алимбаева Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по объединению исполнительных производств в одно производство, направления предложения имущества взыскателю, действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Алимбаев Т.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления Алимбаева Т.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костиковой М.П. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Омска о взыскании суммы в размере 9 500 000 рублей в отношении должника Гопова О.Б. в пользу взыскателя Алимбаева Т.А.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костиковой М.П. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, объединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № в отношении одного и того же должника Гопова О.Б. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № В указанное сводное производство в отношении Гопова О.Б. вошли также требования ОАО «АЛПИ», ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, ЗАО «Енисей-сервис».

Взысканий по указанному сводному производству произведено не было. При этом, как стало известно заявителю, в производстве Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области помимо сводного производства в отношении должника Гопова О.Б. имеется исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костиковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска и исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костиковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска о взыскании в пользу ЗАО «СтарБанк» по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О размере взыскиваемой суммы в пользу ЗАО «СтарБанк» и характере производимых приставами действий Алимбаеву Т.А. не известно, как не известно не имеются ли другие исполнительные производства по взысканию с Гопова О.Б. в производстве Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поскольку не является участником указанных исполнительных производств.

О наличии таких исполнительных производств Алимбаеву Т.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда г.Омска по уголовному делу № по заявлению ЗАО «СтарБанк» об отмене постановления Центрального районного суда о наложении ареста на имущество Гопова О.Б. в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 351,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1П:2, находящиеся на восьмом этаже административно-офисного здания, литер А. Данный арест был наложен в ходе следствия по уголовному делу № в обеспечение интересов потерпевших и исполнения приговора по делу. Представитель ЗАО «СтарБанк» мотивировал свои требования поступлением в адрес банка от приставов предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, согласно которому данное нежилое помещение предлагается взыскателю - ЗАО «СтарБанк». При этом указал, что имеется постановление судебных приставов о передаче ЗАО «СтарБанк» данного имущества, поскольку банк имеет преимущественное право ввиду наличия ипотеки на данный объект.

Заявитель считает действия со стороны судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими его права как взыскателя. А именно факт объединения в сводное исполнительное производство не всех исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника - Гопова О.Б.. Неисполнение должностными лицами данной обязанности ставит в неравное положение отдельных взыскателей, а, следовательно, затрагивает права и законные интересы Алимбаева Т.А. Препятствует осуществлению его прав как взыскателя, предусмотренных ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также считает незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по направлению в адрес ЗАО «СтарБанк» предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающее положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «СтарБанк» и недействительным акт приема-передачи имущества ЗАО «СтарБанк».

На основании изложенного просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костиковой М.П., начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области С. по объединению в единое сводное исполнительное производство всех исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника - Гопова О.Б., а именно исполнительных производств №, №, №, №, №, №,№ и №, №; признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по направлению в адрес ЗАО «СтарБанк» предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Костиковой М.П. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «СтарБанк» и недействительным акт приема-передачи имущества ЗАО «СтарБанк».

Впоследствии заявителем были представлены дополнение к жалобе, в котором были перечислены дополнительные основания жалобы.

Дополнительно заявителем указано, что ЗАО «СтарБанк» не воспользовалось предоставленным правом на оставление предмета ипотеки за собой, тем самым ипотека объекта недвижимости прекратилась в силу закона. При этом считает необоснованными доводы ЗАО «СтарБанк» о том, что ипотека в силу ГК РФ дает преимущественное право залогодержателя перед иными кредиторами. Так как о преимущественном праве залогодержателя перед иными кредиторами в законодательстве идет только при определении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В то время как удовлетворение требования залогодержателя путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя может осуществляться лишь в порядке установленном законом.

В судебное заседание Алимбаев Т.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя - Любарец Е.В., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что если ипотека не прекращена, то в силу закона об исполнительном производстве не предусмотрено преимущественное право на получение имущества. Предусмотрено только на получение выручки от реализованного имущества. ЗАО «Старбанк» не представлено доказательств направления в Территориальное управление заявления о согласии получения предмета залога нереализованного на торгах, в связи, с чем считает, что ипотека прекратилась.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска - Чупина К.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что в настоящее время все производства в отношении Гопова О.Б. объединены в одно сводное производство. Предложения в адрес ЗАО «СтраБанк» о передаче нереализованного на торгах имущества, обремененного залогом считает законным, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Омской области - Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании требования не признала. Указала, что в действиях судебного пристава - исполнителю отсутствуют нарушения законодательства.

Представитель ЗАО «СтарБанк» - Примаков А.В., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании суду пояснил, что между Гоповым О.Б. и ЗАО «СтарБанк» был заключен кредитный договор. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата полученных денежных средств банк был вынужден предъявить Гоповым требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, которое до настоящего времени Гоповым не исполнено. Требования обеспечены залогом спорного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Костиковой М.П. в адрес ЗАО «СтарБанк» направленно предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии, с которым у ЗАО «СтарБанк» вправе оставить за собой не реализованное имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) разницы между суммой задолженности и стоимостью объекта недвижимости. На основании положений ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, поэтому у банка имеется преимущественное право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. В данной связи действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что постановление Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела № имущество в пользу гражданских истцов Алимбаева Т.А. и ЗАО «Енисей-Сервис»» отменено судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда.

Представитель ЗАО Акционерное общество «Енисей - сервис» - Мисюра Е.Н., действующий на основании доверенности в деле, судебном заедании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в соответствии с протоколом итогов повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе - торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, реализация арестованного заложенного имущества оказалась невозможной. Полагает, что ЗАО «СтарБанк» с момента признания повторных торгов не состоявшимися, утратило свое преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Исходя из материалов исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель, с начала должен был направить предложение ОАО «АЛПИ» (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), затем в случае отказа или не поступления в установленные сроки согласия на оставление имущества за собой, направить предложение ИФНС-№1 по ЦАО г. Омска (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), а затем уже обратиться с предложением к ЗАО «СТАРБАНКУ». В нарушении вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель лишил взыскателей возможности оставить нереализованное имущество за собой в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов возможности. Кроме того, указал, что в силу ФЗ «Об ипотеке» у ЗАО «СтарБанк» прекратилось право залогодержателя, поскольку последний не направил в адрес в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области согласие на получение такового имущества.

Представитель Гопова О.Б. - Гопова О.С., действующая на основании доверенности в деле, в ходе судебного заседания заявленные требования не признала. Считает, что преимущественное право на предмет залога ЗАО «СтарБанк» не прекратилось.

Представители ОАО «АЛПИ», ИФНС №1 по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

        Согласно статье 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования заявителя о признании незаконным необъединения судебным приставом-исполнителем в одно производство исполнительных производств в отношении Гопова О.Б. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнительные производства о взыскании суммы с Гопова О.Б. в пользу: ОАО «АЛПИ», ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, Алимбаева Т.А., ЗАО «Енисей - Сервис», ЗАО «СтарБанк» объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования жалобы Алимбаева Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска по направлению в адрес ЗАО «СтарБанк» предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «СтарБанк» и недействительным акт приема-передачи имущества ЗАО «СтарБанк» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «СтарБанк» с Гопова О.Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество по Омской области.

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущество в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Данное имущество передано на вторичные торги.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно протоколу итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено предложение о передаче имущества взыскателю.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от ЗАО «СтарБанк» о согласии на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества должника Гопова О.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства при исполнении решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Алимбаева Т.А. о том, что у ЗАО «СтарБанк» отсутствует преимущественное права на предмет залога несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СтарБанк» (Залогодержатель) и Гоповым О.Б. (Залогодатель) залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю нежилое помещение, общей площадью 351,70 кв.м., номер на поэтажном плане 1П:2, находящееся на восьмом этаже административно - офисного здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №.

Учитывая, что указанное недвижимое имущество является предметом залога по кредитному договору, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с Гопова О.Б. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о преимущественном праве ЗАО «СтарБанк» как залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, независимо от наличия требований иных кредиторов.

Алимбаев Т.А. наряду с иными взыскателями сводного исполнительного производства имеют право на удовлетворение своих требований за счет реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего Гопову О.Б.), только после удовлетворения требований залогодержателя - ЗАО «СтарБанк».

Доводы Алимбаева Т.А. о том, что у ЗАО «СтарБанк» прекратилась ипотека нежилого помещения, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Главой 10 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» регламентирован порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В частности предусмотрен порядок проведения публичных торгов.

Согласно ст. 58 данного закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ЗАО «СтарБанк» представлено решение кредитного комитета ЗАО «Старбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено принять в собственность Банка нереализованное имущество в виде спорного нежилого помещения.

Соответствующее заявление в установленные законом сроки было направлено в службу судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, о чем свидетельствует входящий номер и штамп ОСП по ЦАО №1 г.Омска.

Кроме того, аналогичное заявление направлено ЗАО «СтарБанк» в ТУ Росимущество, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, а также сведениями о том, что в дату поступления заявления от ЗАО «СтарБанк» (ДД.ММ.ГГГГ) иная корреспонденция в указанный орган от имени ЗАО «СтарБанк» не поступала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Алимбаевым Т.А. не представлены доказательства отсутствия отправления ЗАО «СтарБанк» заявления об оставлении за собой спорного нежилого помещения.

Более того, для регистрации права собственности залогодержателя (ЗАО «СтарБанк») на предмет ипотеки достаточно предъявления документа, подтверждающего направление заявления организатору торгов (ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах, жалоба Алимбаева А.Т. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Алимбаева Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, № в одно производство, направления предложения имущества взыскателю ЗАО «СтарБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «СтарБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 19.01.2011

.

.

.

.

.