Дело № 2-4133/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В. при секретаре Судоргиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «18» октября 2010 года гражданское дело по иску Соловей Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л Соловей Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СПЭК» договор № на выполнение строительных работ. Предметом указанного договора является долевое участие в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса по <адрес> с целью получения в собственность жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда дома по <адрес>, строительный номер № Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади. В соответствии с п. 2.1.13 настоящего Договора ООО «СПЭК» обязалось завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой комплекс в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она как инвестор оплатить ООО «СПЭК» цену договора. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, уплатив ООО «СПЭК» <данные изъяты> рублей в установленный договором срок. Однако ООО «СПЭК» от исполнения своих обязательств уклоняется, до настоящего времени жилой комплекс не достроен и не введен в эксплуатацию. Чтобы побудить застройщика к завершению строительства она обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ООО «СПЭК» взыскано <данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> рублей - моральный вред. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, увеличен размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Далее она неоднократно обращалась в суд с подобными требованиями в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки (за <данные изъяты> дней просрочки) и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, период неисполнения обязательств длится уже более четырех лет. В настоящее время, ответчиком допущено очередное нарушение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, так как последним судебным решением неустойка и компенсация причинного ему морального вреда была взыскана с ООО «СПЭК» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПЭК» продолжает умышленное удержание и использование ее денежных средств в своих личных корыстных целях. Длительное нарушение прав потребителя является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда. На основании изложенного Соловей Е.А. просила взыскать с ООО «СПЭК» в ее пользу неустойку в размере сумме <данные изъяты> рублей - в пределах общей цены заказа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Соловей Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик - ООО «СПЭК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги). Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» (Заказчик) принял на себя обязательство передать Соловей Е.А. (Инвестор) жилое помещение между компоновочными осями <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого комплекса по <адрес> в 30-дневный срок после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Инвестор обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению вклада в инвестирование строительства жилого комплекса истица исполнила надлежащим образом, что следует из представленной в материалы дела справки, выданной ООО «СПЭК» ДД.ММ.ГГГГ об оплате. При этом ответчик своих обязательств по вводу жилого комплекса в эксплуатацию в определенный договором срок не исполнил. На момент рассмотрения дела, доказательства ввода жилого дома в эксплуатацию суду также не представлены. Ранее истица неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав потребителя, ее требования о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, удовлетворены решениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение прав истицы нашло подтверждение в ходе разбирательства дела. Срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, неустойка за <данные изъяты> указанных истцом дней составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что ранее неустойка в пользу истицы взыскивалась несколько раз, суд считает, что размер взыскания, за указанный период подлежит уменьшению. При определении размера неустойки следует также учесть, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Соловей Е.А. было признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде жилого помещения между компоновочными осями <данные изъяты>, строительный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома по адресу: <адрес>. В этой связи размер неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя, выразившейся в несвоевременном вводе жилого дома в эксплуатацию сам по себе является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации, суд исходит из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, длительности просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности. По мнению суда, ответчиком не предпринимается достаточных мер для исполнения своих обязательств, решения суда о взыскании неустойки и морального вреда не исполняются. Согласно п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Соловей Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу Соловей Е.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. заочное решение вступило в законную силу 07.12.2010 года