Дело № 2-4370/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Ракитина Г.Г. к Государственному образовательному учреждению Омской области дополнительного образования детей «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

       Ракитин Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное образовательное учреждение Омской области дополнительного образования детей «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» (далее - ГОУ ОО ДОД «ОДЮЦТиК») на должность ....

       ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о сокращении штата и его предстоящем увольнении в связи с этим.

       ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

       С увольнением он не согласен.

       Так ответчик предложил ему только одну должность - заведующий хозяйством.

       Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ОО ДОД «ОДЮЦТиК» имелись и другие вакантные должности, которые ответчик ему не предлагал.

       Таким образом, ответчик имел возможность перевести его на другую работу, но в нарушение закона свои обязанности не исполнил.

       Просил восстановить его на прежней работе (л.д. 2-3).

       Истец Ракитин Г.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 11, 122).

       Представляющая интересы истца по доверенности Барышникова Н.Е. (л.д. 123) поддержала доводы и требования своего доверителя. Просила также взыскать с ответчика ... рублей компенсации морального вреда. Также указала на намерение истца заявить спор о характере трудовых правоотношений.

       Представитель ответчика - директор ГОУ ОО ДОД «ОДЮЦТиК» Малютин С.П. в силу своих должностных полномочий признал исковые требования в части восстановления истца на прежней работе, пояснив, что увольнение последнего было произведено некорректно, с возможными нарушениями установленного законом порядка. Поэтому, ответчик намерен восстановить трудовые права истца.

       Представителю ответчика в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ было разъяснено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, после чего директор учреждения Малютин С.П. подтвердил добровольное признание им исковых требований (л.д. 133-136).

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., суд приходит к следующему:

       Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истца не был безусловно разрешен вопрос о возможности перевода истца на другую имеющуюся у ответчика работу при наличии ряда вакантных должностей (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ), что фактически не оспаривает и представитель ответчика.

       Отсюда, в силу части 1 статьи 394 ТК РФ признание представителем ответчика иска подлежит принятию, так как эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, а истец - восстановлению на прежней работе.

       По правилам части 2 статьи 394 ТК РФ при восстановлении истца на работе с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет ... рублей ... копеек (л.д. 116), с чем согласилась и представитель истца.

       При этом установлено, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в порядке части 1 статьи 178 ТК РФ ответчик выплатил истцу средний месячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 01 и ДД.ММ.ГГГГ, что составит ... руб. ... коп. (514,85 х 2).

       Поскольку установлен факт нарушения прав истца при увольнении, имеются основания и для компенсации морального вреда (ч. 9 ст. 394 ТК РФ), размер которого с учетом обстоятельств спорной ситуации и действий обеих сторон следует определить в ... рублей.

       Возможные споры о характере трудовых правоотношений стороны не лишены права и возможности разрешить в общем порядке.

       Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Восстановить Ракитина Г.Г. на работе в Государственном образовательном учреждении Омской области дополнительного образования детей «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с Государственного образовательного учреждения Омской области дополнительного образования детей «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения»:

       в пользу Ракитина Г.Г. ... рублей ... копеек средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ... рублей компенсации морального вреда;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

       Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы в сумме ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.