2-3807/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании года дело по иску Овчинникова С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Омской области, филиал в г. Омске о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказов недействительными, взыскании премиальной выплаты, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, филиал в г. Омске о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он работал в должности ... филиала ФГУП «Охрана» МВД России, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 23 июня 2010 года, был восстановлен на работе. Однако с первых дней работы к нему стали применяться репрессивные меры с целью понуждения его написать заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату всего в 730 руб. 55 коп., он обратился к директору с заявлением об оказании ему материальной помощи, однако ему было безосновательно отказано, чем ему был нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред. На основании изложенного просил признать незаконным удержание сумм из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика произвести полагающиеся ему выплаты с взысканием процентов согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ в выплате материальной помощи и обязать ответчика произвести выплату материальной помощи согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России филиал в г. Омске о признании приказов недействительными, взыскании премиальной выплаты, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание, хотя он не допустил неисполнения трудовых обязанностей. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премиальной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 % от должностного оклада согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ему не предоставили, также как и отказали в выдаче копий заключения служебной проверки, докладной записки, акта об отказе и др. На основании изложенного просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его. Также просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера премирования 100 % с выплатой компенсации за несвоевременную выплату составляющих заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, филиал в г. Омске о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в заявлении, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года он был восстановлен на работе в ФГУП «Охрана» МВД России, филиал в г. Омске. В связи с тем, что он был незаконно уволен, у него возник ..., ряд других заболеваний, которые носят длительный характер, т.к. после его восстановления на работе работодатель допускает в отношении него дискриминационные действия. Он вынужден был нести затраты на лечение на общую сумму 1 141руб. 80 коп., на проведение различных медицинских обследований - в клинике ... в размере 495 руб., в клинической ... больнице - 260 руб., на изготовление очков 1 950 руб., всего расходы составили 3 846 руб. 80 коп. Кроме этого, при рассмотрении дела о восстановлении на работе он понес расходы в общей сумме 2 445 руб.: по изготовлению ксерокопий документов - 165 руб., на приобретение бумаги - 190 руб., приобретение картриджа для принтера - 1 990 руб., на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - 100 руб. На основании изложенного просил обязать ответчика возместить расходы на лечение в размере 3 846 руб. 80 коп., судебные расходы, понесенные при обращении в суд с иском о незаконном увольнении - 2 445 руб. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Определением суда указанные дела были объедены в одно производство. В судебном заседании истец Овчинников С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили взысканные решением суда денежные суммы, допустив просрочку на 6 дней. За ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату всего 730 руб. 55 коп. вместо положенных 2 228 руб. 02 коп. - за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года и 8 095 руб. 78 коп - за вторую половину месяца. Таким образом, у ответчика образовалось задолженность в размере 1 497 руб. 47 коп., размер процентов за задержку выплат составляет 288 руб. 72 коп. Кроме того, указал, что ответчиком необоснованно отказано ему в выплате материальной помощи в размере 12 200 руб., чем был причинен моральный вред. Также просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с двумя приказами, на основании которых его обязали проверить документацию на всех постах в г. Омске, провести встречи с руководителями объектов, однако условий для выполнения данных приказов ответчиком создано не было. На его письменное заявление о порядке исполнения данных приказов ответа он не получил. Он давал письменные объяснения по поводу невыполнения им указанных приказов, о чем у него имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания с объявлением замечания, после чего ежемесячно стали лишать премиальных выплат, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 100 руб., хотя премия является обязательной выплатой в соответствии с условиями трудового договора. С учетом районного коэффициента в сумме 915 руб. к оплате полагалось 6 103 руб. Размер процентов за задержку выплаты премии в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 руб. 73 коп. В части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о восстановлении на работе, уточнил, что не поддерживает требования о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы, сумма расходов составила 2 345 руб. С учетом стоимости изготовления очков - 1 120 руб. размер затрат, связанных с лечением составляет 3 016 руб. 80 коп. Представитель ответчика Горст А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Овчинникова С.В. не признала по указанным в письменных возражениях основаниям, в которых указала, что решением Первомайского районного суда от 11 мая 2010 года в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 530 руб. 98 коп., которая перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. фактически отработал 61 час 10 мин., так как ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение требований коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка приступил к работе позднее, и общая продолжительность рабочего времени в этот день составила 5 час. 10 мин. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову С.В. была начислена заработная плата в размере 11 865 руб. 80 коп., которая состояла с учетом компенсационных и стимулирующих выплат из оклада, надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, районного коэффициента, пособия по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что истцу были выплачены выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 48 673 руб. 29 коп., которые подлежали вычету из взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 221 руб. 17 коп., общий размер начислений составил 9 414 руб. 21 коп. Кроме того, подлежала удержанию сумма налога на доход по ставке 13% в размере 6 383руб., т.к. заработная плата, выплаченная работнику за время вынужденного прогула также подлежит обложению налогом, а выплаченная сумма выходного пособия налогом не облагается. Следовательно, производя перерасчет с учетом оплаты вынужденного прогула, бухгалтер правильно произвел все начисления и удержания, в том числе и по удержанию налога с компенсации за неиспользованный отпуск (8 898 руб. 57 коп. х 13%= - 1 167 руб.), со знаком минус, так как при выплате компенсации за неиспользованный отпуск НДФЛ был правомерно исчислен, удержан и перечислен в бюджет. В связи с возвратом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу надлежало возвратить налог. В данном случае работодатель при перечислении в бюджет НДФЛ правомерно учел выполненный перерасчет и направил в бюджет сумму, уменьшенную на «отсторнированную» сумму налога с компенсации. Утверждения истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ года он получил 730 руб. 55 коп., являются необоснованными, так как заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6 530 руб. 88 коп. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а первая часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 руб. 55 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим порядком оплаты подлежит выплате в срок до 15 числа следующего месяца в размере 3 584 руб. 21 коп. В связи с задержкой выплаты заработной платы данная сумма, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 руб. 90 коп. были перечислены истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного перерасчета всех перечисленных ранее сумм и пособий и полученной истцом компенсации за неиспользованный отпуск у работника образовался долг перед филиалом в размере 7 814 руб. 75 коп. В связи с тем, что окончательный расчет производится 15 числа следующего месяца, считает правомерным выдачу расчетного листа со всеми причитающимися начислениями и удержаниями по итогам работы за месяц в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, которые сформулированы применительно к правилам, предусмотренным Конвенцией МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (1949 года) о выдаче расчетного листка не реже, чем раз в месяц при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц. Считает требования истца в части возложения обязанности выплатить материальную помощь незаконными и необоснованными. Во-первых, выплата материальной помощи производится за счет средств, остающихся в распоряжении работодателя после начисления всех налогов и обязательных платежей. Выплата данных денежных средств не носит обязательного характера и не является вознаграждением за труд. Во-вторых, Овчинникову С.В. и всем работникам данного филиала премии по результатам работы и материальная помощь выплачиваются на основании «Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного Приказом от 31 августа 2007 года № 540. Данное Положение разработано головным предприятием ФГУП «Охрана» МВД России, с учётом мнения Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 27 августа 2007 года № 433/5. Обращение Овчинникова С.В. о предоставлении ему материальной помощи решением заседания комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для признания указанного им случая исключительным. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма № от генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России о приостановлении выплат разовых премий и оказании всех видов материальной помощи до особого распоряжения. На основании Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, утвержденного приказом от 16 января 2008 года № 66, филиал не является юридическим лицом, а носит статус обособленного подразделения, осуществляющего деятельность от имени предприятия. Контроль за деятельностью филиала ведет предприятие. На основании п. 1.9.1. Положения только предприятие (головная организация) определяет основные направления деятельности, в том числе имеет право наделения филиала имуществом, т.е. находясь в подчинении головного предприятия, филиал данного предприятия не вправе нарушать указания вышестоящего руководства. Таким образом, в соответствии с данным Положением, выплата материальной помощи работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Основанием отказа выплаты материальной помощи Овчинникову С.В. является отсутствие свободных денежных средств, из которых формируется фонд по оказанию материальной помощи. Также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которые он связывает с предвзятым отношением к нему работодателя после восстановления его на работе, т.к. данные факты не соответствуют действительности. В отношении требований Овчинникова С.В. о взыскании сумм судебных расходов и вреда, связанных с незаконным увольнением, считает их необоснованными по следующим основаниям: на основании рапорта ответчика и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № УВД Омской области об увольнении Овчинникова С.В. из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ и его болезнью, которая могла появиться еще до его устройства на работу в ФГУП «Охрана» МВД России, филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела о восстановлении на работе в размере 2 445 руб. решением Первомайского суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.Согласно кассационному определению данное решение оставлено без изменения. Что касается взыскания компенсации морального вреда, также считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяц истцу полагалась заработная плата в размере 9 414 руб. 21 коп., но в связи с произведенным перерасчетом и уплатой налога, фактически ему выплачена сумма 730 руб. 55 коп. и 3 584 руб. 25 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы - 19 руб. 90 коп. Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена в полном объеме: до сведения истца были доведены приказ № и приказ №, при этом никто от Овчинникова С.В. не требовал проведения проверки всех 40 объектов за один день. В связи с неисполнением истцом приказа № заместителем директора была составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец отказался от дачи объяснений, был составлен соответствующий акт, проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в виде ..., истцу он был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы о премировании составляются каждый месяц. В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания премия в последующие месяцы ему не начислялась. В связи с законностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ года 8 дней истцу была начислена заработная плата в размере 4 776 руб. 96 коп., 7 088 руб. 84 коп. - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 11 865 руб. 80 коп., подоходный налог составляет 922 руб. Также из заработной платы истца был удержан подоходный налог - 6 383 руб., в том числе и с начисленной суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Всего истцу было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - причитающаяся по решению суда сумма 6 530 руб. 98 коп.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ - 730 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 584 руб. 25 коп. После восстановления истца на работе он должен вернуть выплаченную перед увольнением компенсацию за неиспользованный отпуск. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что является ... ФГУП «Охрана» МВД России. Овчинников С.В. свои должностные обязанности практически не выполнял, в связи с чем была составлена докладная на имя директора: он должен был встречаться с руководителями объектов, составлять отчеты, организовывать работу, проверять объекты, каждое утро он должен был отчитываться о проделанной работе. Допрошенная в судебном заседании свидетель К., ... филиалаФГУП «Охрана» МВД России по Омской области пояснила, что в ее присутствии и в присутствии начальника отдела кадров Ш. и юриста К. Овчинников С.В. отказался ознакомиться с приказом №, отказался дать объяснения, о чем был составлен акт, в котором она также расписывалась. А так как Овчинников С.В. отказался знакомиться с приказом, приказ ему был зачитан вслух. Допрошенная в судебном заседании свидетель К., ... филиалаФГУП «Охрана» МВД России по Омской области пояснила, что Овчинников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа по подбору объектов. Однако в ознакомлении с приказом № Овчинников С.В. отказался, также отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт, в котором она расписалась. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В судебном заседании установлено, что Овчинников С.В. принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области и Овчинниковым С.В., работник принимается на работу на должность ... филиала ФГУП «МВД России» (л.д. 10-11, 38-40). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно и полностью выполнять все требования и условия договора, должностной инструкции (п.п. 5.7., 5.9. дополнительного соглашения). Работодатель, в свою очередь, обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором (п. 5.23.). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 6 100 руб., премия по итогам работы за месяц до 100 %, надбавка за выслугу лет согласно приказу № 96 от 31 августа 2005 года от 25 лет и более 40 %, районный коэффициент 15 % (раздел 15). Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года Овчинников С.В. был восстановлен на работе в должности ... филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. С филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в пользу Овчинникова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 530 руб. 98 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 57 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области издан приказ № л/с о восстановлении истца на работе в должности ... Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникову С.В. перечислена заработная плата в размере 6 530 руб. 98 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена доначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 584 руб. 25 коп., а по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 19 руб. 90 коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 20-22). Учитывая, что при восстановлении работника на работу был произведен перерасчет выплаченных истцу до увольнения сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также то обстоятельство, что на заработную плату, взысканную решением суда, за время вынужденного прогула, выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск был начислен и удержан подоходный налог в размере 6 383 руб., исчисленный по ставке 13% (л.д.164), суд приходит к выводу, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцу в полном объеме, предусмотренные законом удержания из заработной платы истца не производились, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконности произведенных удержаний из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, выплате указанных удержаний с начислением процентов за несвоевременную их выплату, а также о взыскании компенсации морального вреда. Также суд считает необоснованными требования истца о признании незаконным отказа в оказании материальной помощи по следующим основаниям. Приказом генерального директора ФГУП «Охрана» МВД РФ № 540 от 31 августа 2007 года утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, в пункте 25 котором указано, что выплата материальной помощи производится за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия, после начисления всех налогов и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством. Право на получение материальной помощи имеют работники, состоящие в трудовых отношениях с Предприятием по основной работе не менее 6-и месяцев. Выплата материальной помощи не распространяется на работников, работающих в центральном аппарате и обособленных структурных подразделениях Предприятия по трудовым договорам на условиях совместительства. Материальная помощь может выплачиваться в размере до двух окладов (должностных окладов) в год с разрешения генерального директора Предприятия (директора филиала). Выплата материальной помощи директорам филиалов производится с разрешения генерального директора. Дополнительно материальная помощь может оказываться только в исключительных случаях по решению генерального директора Предприятия на основании подтверждающих документов и решения Комиссии Предприятия. Решение о признании обстоятельств исключительными, вызвавших обращение работника с просьбой об оказании материальной помощи, принимается Комиссией Предприятия. После рассмотрения поступивших из филиала Предприятия материалов по вопросу оказания материальной помощи конкретному работнику Комиссия Предприятия предоставляет предложение генеральному директору Предприятия о необходимости выплаты материальной помощи и ее конкретных размерах. Согласно указанию генерального директора ФГУП «Охрана» МВД РФ от 03 июня 2009 года до особого распоряжения выплата разовых премий и оказание всех видов материальной помощи работникам приостановлена. Предписано, что в целях совершенствования работы комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам материалы на рассмотрение комиссии представлять с конкретным обоснованием для премирования либо оказания материальной помощи (л.д.141-142). Учитывая, что оказание материальной помощи работодателем является правом, а не обязанностью работодателя, тем более, что истец не доказал исключительность вызвавших обращение работника с просьбой об оказании материальной помощи обстоятельств, наличие у ответчика финансовой возможности для удовлетворения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Овчинникова С.В. в части незаконности отказа в оказании ему материальной помощи, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Что касается требований Овчинникова С.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства …, обязательств по трудовому договору, …положений, приказов работодателя …). Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК, которая гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что согласно п. 2.13 должностной инструкции начальника отдела организации охраны объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области истец обязан был проводить рабочие встречи с руководителями объектов по вопросам предложения оказания услуг военизированной и сторожевой охраны (л.д. 122-125). Как следует из положений должностной инструкции, начальник отдела организации охраны объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим коллективным договором и трудовым законодательством РФ и за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4). ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в целях выполнения плановых заданий по увеличению доходной статьи предприятия и развития направления физической охраны был издан приказ №, в соответствии с которым Овчинникову С.В., согласно п. 2.13 должностной инструкции надлежит ежедневно проводить рабочие встречи с руководителями объектов по вопросам предложения оказания услуг военизированных подразделений, обеспечив его проездным билетом для проезда на общественном транспорте (автобус, трамвай, троллейбус). Ежедневно докладывать в письменной форме заместителю директора А. о проделанной работе. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 59). Однако, как следует из докладной записки заместителя директора А. от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников С.В. уклоняется от выполнения своих должностных обязанностей, порученные ему задания не выполняет или выполняет не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано задание проконтролировать несение службы ВОХР и указать на имеющиеся недостатки, на что Овчинников С.В. пояснил, что он приступит к работе лишь после того, как за ним закрепят служебный автомобиль. Получать проездной билет для пользования общественным транспортом он отказался. Подбором объектов под военизированную охрану Овчинников С.В. в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не занимается, в течение рабочего дня проверяет один или два поста всего. О проделанной работе не отчитывается (л.д.51). Указанные в докладной обстоятельства нашли свое подтверждение и при проведении служебной проверки (л.д. 51-52). На предложение работодателя от дачи объяснений по указанному факту, а также по факту опоздания его на работу ДД.ММ.ГГГГ и преждевременного ухода с рабочего места Овчинников С.В. в присутствии свидетелей отказался, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54,55). Приказом директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.1 и 2 приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Овчинников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в нем (л.д.57-58). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из п. 19 Положения о премировании, работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания премии не выплачиваются. На основании данного пункта Положения, учитывая наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение ... Овчинникову С.В. не выплачивать премию, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возражения ответчика о законности принятого решения о не начислении премиальных выплат истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: установлен факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, факт отказа истца от дачи объяснений, назначенное истцу наказание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка, наказание назначено в установленные законом сроки, истец с приказом о применении дисциплинарного наказания был ознакомлен, суд считает исковые требования Овчинникова С.В. о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии, взыскании премиальной выплаты, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Что касается исковых требований Овчинникова С.В. в части возмещения ответчиком расходов на лечение, связанных с нарушением здоровья по причине незаконного увольнения в размере 3 016 руб. 80 коп., а также после восстановления его на работе; понесенных в связи с рассмотрением дела о восстановлении его на работе судебных расходов в размере 2 445 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконным увольнением, суд считает, что они также удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися у него заболеваниями, необходимостью приобретения очков - возникновение данных заболеваний именно в связи с незаконным увольнением, а также доказательства понесенных при рассмотрении дела о восстановлении на работе расходов в размере 2 345 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Омской области, филиал в г. Омске о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказов недействительными, взыскании премиальной выплаты, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 24.11.2010 года. . .а
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
в городе Омске 08 октября 2010