Дело № 2-3155/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной с участием прокурора Е.Г. Липинской рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «18» октября 2010 года гражданское дело по иску Дунаевой М.А. к Чувакину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Дунаева М.А. обратилась в суд с иском к Чувакину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чувакин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.В.П., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия ей как пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», был причинен средней тяжести вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травмотолого - ортопедическом отделении МУЗ «ОКБ» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом ключицы слева. Лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, является водитель Чувакин А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Чувакину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, составленному БУЗ ОО БСМП за №, ей были причинены повреждения в виде кровоподтека теменной области и закрытого перелома левой ключицы, которые являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ ей в страховую компанию НСГ «Росэнерго» были предоставлены все необходимые для получения страхового возмещения документы, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по показаниям врача она обратилась в МУЗ «ОКБ» для удаления ранее установленной пластины с левой ключицы в связи с консолидацией перелома. Однако, на утро после удаления пластины она почувствовала сильные боли и опять обратилась в больницу, где выяснилось, что ткани не восстановились и необходимо установить пластину на <данные изъяты> года. Поскольку в результате действий Чувакина А.В., как владельца источника повышенной опасности, ее здоровью был причинен вред, при этом она перенесла нравственные и физические страдания, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила требование о возмещении причиненного ей вреда. Данное требование ответчик не получил. На основании изложенного Дунаева М.А. просила взыскать с Чувакина А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Дунаева М.А. заявленные исковые требования дополнила, предъявив их также к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в связи с отказом возмещении понесенных ей расходов на лечение. При этом указала, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Чувакина А.В. как собственника транспортного средства была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ей в страховую компанию были предоставлены все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ также было представлено направление на обследование. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены документы об удалении пластины с левой ключицы в связи с консолидацией перелома и ДД.ММ.ГГГГ выписка из истории болезни о том, что ей повторно была произведена операция по установлению пластины, так как после снятия пластины произошел перелом ключицы в том же месте. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании утверждал, что страховая выплата будет производиться не по всем, а только определенным документам об оплате медицинских услуг. Согласно, статье 1072 ГК РФ и Постановления Правительства от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 29.02.2008 №131 «потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования)». Все оригиналы медицинских документов (направлений, выписок, актов об оказании медицинских услуг, чеков) находятся в страховой компании. На основании изложенного Дунаева М.А. просила распределить между ответчиками в ее пользу дополнительные расходы, произведенные ей в результате повреждения здоровья по вине Чувакина А.В.. В дальнейшем Дунаева М.А. уточнила заявленные требования и указала, что ООО «НСГ «Росэнерго» в ее пользу выплачено в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, не возмещено <данные изъяты> рублей. В итоге просила взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью (расходов на лечение) <данные изъяты> рублей, в том числе: гемостатик «серджисел фибриляр» - <данные изъяты> рублей; гемостатик «серджисел фибриляр» - <данные изъяты> рублей; гемостатик «серджисел фибриляр» - <данные изъяты> рублей; нить «Aeskular soful» - <данные изъяты> рублей. С Чувакина А.В. взыскать расходы на лечение по договорам на оказание платных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - анестезия; <данные изъяты> рублей - операция; <данные изъяты> рублей - рентген; <данные изъяты> рублей - лабораторные анализы; <данные изъяты> рублей - ЭКГ; <данные изъяты> рублей - аванс за операцию; <данные изъяты> рублей - операция; <данные изъяты> рублей - наркоз; <данные изъяты> рублей - рентген ключицы; <данные изъяты> рублей - лечение и наркоз; <данные изъяты> рублей - доплата за лечение, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Дунаева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы - Пересунько А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом изменений и дополнений поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, из них: стоимость гемостетика - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, стоимость нити - <данные изъяты> рублей. С Чувакина А.В. взыскать <данные изъяты> рублей, потраченных истицей на лечение, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Просила учесть, что здоровью Дунаевой М.А. причинен вред средний степени тяжести. В момент ДТП она перенесла страх и боль, вследствие причиненных ей телесных повреждений. Длительное время находилась на стационарно-амбулаторном лечении, перенесла несколько операций по установке и удалению пластины, при этом через два года ей вновь предстоит операция по удалению пластины. Операция по остеосинтезу левой ключицы ей была проведена по медицинским показаниям. Медикаменты и препараты, необходимые для данной операции в рамках обязательного медицинского страхования пациентам не предоставляются, в связи с чем, данные расходы вынуждена была понести сама истица, однако страховая компания ей возместила только расходы за пластину в размере <данные изъяты> рублей, в то время как за все медикаменты и препараты истица заплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла расходы на предоставленные ей по договору платные медицинские услуги по проведению операции, лечению в условиях стационара, медицинскому обследованию, поскольку хотела получить более быстрое, качественное и комфортное медицинское обслуживание. Полагает, что данные расходы истице должен компенсировать ответчик Чувакин А.В. по вине которого причинен вред ее здоровью. Ответчик Чувакин А.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с требованиями о возмещении морального вреда согласился, однако просил снизить размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении расходов на лечение просил отказать, ввиду того, что данные медицинские услуги истица могла получить бесплатно. Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чувакина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», в связи с чем, истице в досудебном порядке были возмещены расходы на приобретение пластины для операции по остеосинтезу левой ключицы. Что касается остальных расходов на медикаменты и препараты для операции, то они, согласно устной консультации, полученной из Фонда обязательного медицинского страхования, имеют российские аналоги, предоставляемые пациентам в рамках бесплатной медицинской помощи. В связи с чем, оснований для возмещения истице расходов на лечение в оставшейся части страховщик не усматривает. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В процессе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Чувакин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении под управлением К.В.П.. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Дунаевой М.А., был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Чувакин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии Чувакин А.В. не отрицал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чувакина А.В. была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 24). В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Дунаевой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Факт наступления страхового события лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случает возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 55 названных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Данные документы были представлены истицей в полном объеме в страховую компанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был составлен акт о страховом случае (ОСАГО) №, которым размер страховой выплаты потерпевшей Дунаевой М.А. определен в сумме <данные изъяты> рублей. Из ответа ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дунаевой М.А. о выплате страхового возмещения следует, что в представленных ей документах имеется соглашение, в котором она предупреждалась о возможности оказания медицинских услуг бесплатно, от которых она отказалась. В связи с чем, понесенные ей расходы на лечение необоснованны, поскольку вызваны желанием проходить лечение в других условиях за собственные средства. Согласно полученной информации из Фонда обязательного медицинского страхования, пластина для остеосинтеза не входит в рамки бесплатной медицинской помощи, поэтому подлежит возмещению. Таким образом, выплата страхового возмещения будет произведена частично, за пластину, в выплате остальной части страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ей отказывает. Из представленных в материалы дела выписок из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданных травматолого-ортопедическим отделением НУЗ «ОКБ» на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаева М.А. находилась на лечении в отделении с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом ключицы слева. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - Остеосинтез левой ключицы пластиной и шурупами. Интраоперационно по показаниям с добровольного согласия пациентки использована пластина и шурупы АО бидеградирующий гемостатик «серджисел фибрилляр». Послеоперационный период протекал спокойно. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой М.А. выполнена операция по удалению пластины с левой ключицы в связи с консолидацией перелома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаева М.А. находилась на лечении в отделении с диагнозом: Рефрактура ключицы слева. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь была проведена операция - Реостеосинтез левой ключицы пластиной и шурупами. Удаление пластины через 12 - 24 мес. Из представленных в материалы дела квитанций и копий кассовый чеков следует, что медикаменты и препараты, необходимые для операции - остеосинтез левой ключицы пластиной и шурупами Дунаевой М.А. были приобретены самостоятельно в ООО «Ортат» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: пластина с шурупами, нить, абсорбируемый гемостатик «Surgicel fibrillar», из которых страховщиком ей были возмещены только расходы пластину в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая Дунаевой М.А. в полном возмещении расходов понесенных на приобретение медикаментов и препаратов, необходимых для операции по остеосинтезу левой ключицы, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ссылается на полученную информацию из Фонда обязательного медицинского страхования о том, что только пластина для остеосинтеза не входит в рамки бесплатной медицинской помощи, поэтому подлежит возмещению, остальные медикаменты и препараты, в частности гемостатик, имеют аналоги, предоставляемые пациентам в рамках программы обязательного медицинского страхования. В тоже время, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены. Специалист Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области С.Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный к участию в деле, вышеуказанную информацию не подтвердил. При этом, из ответа НУЗ «ОКБ» на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что абсорбируемый гемостатик «Surgicel fibrillar» в больнице в наличии не имеется в рамках ОМС не предоставляется. Адекватных аналогов российского производства нет. Используется по показаниям с добровольного согласия пациентов в рамках ДМС. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дунаева М.А. обоснованно понесла расходы на приобретение медикаментов и препаратов, необходимых для операции по остеосинтезу левой ключицы, проведенной ей по медицинским показаниям, так как она не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем, отказ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в возмещении ей данных расходов является неправомерным. С учетом изложенного, заявленные Дунаевой М.А. требования к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что касается требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленных Дунаевой М.А. к Чувакину А.В., то данные требования суд не может признать правомерными по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дунаева М.А. действительно понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - анестезия; <данные изъяты> рублей - операция; <данные изъяты> рублей - рентген; <данные изъяты> рублей - лабораторные анализы; <данные изъяты> рублей - ЭКГ; <данные изъяты> рублей - аванс за операцию; <данные изъяты> рублей - операция; <данные изъяты> рублей - наркоз; <данные изъяты> рублей - рентген ключицы; <данные изъяты> рублей - лечение и наркоз<данные изъяты> рублей - доплата за лечение. Основанием для взимания с нее платы за вышеперечисленные медицинские услуги являлись договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные между Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск - Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Исполнитель) и Дунаевой М.А. (Заказчик) и акты выполненных работ по договорам на оказание платных медицинских услуг. Из соглашений, прилагаемых к договорам на оказание платных медицинских услуг, следует, что Дунаева М.А. информирована о возможности и условиях предоставления ей бесплатных медицинских услуг, при этом выразила согласие на оказание ей платных медицинских услуг и готовность их оплатить. Доказательств того, что вышеперечисленные медицинские услуги не могли были быть предоставлены истице в рамках программы ОМС (бесплатная медицинская помощь), суду не представлено. Представитель истицы в судебном заседании не отрицала, что Дунаева М.А. могла получить эти услуги бесплатно, однако она хотела получить более быстрое, качественное и комфортное медицинское обслуживание, в связи с чем, выразила согласие на оказание ей платных медицинских услуг. При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, расходы, понесенные Дунаевой М.А. по договорам на оказание платных медицинских услуг, не могут быть возложены на Чувакина А.В., поскольку потерпевшая имела право на их бесплатное получение. Что касается заявленных Дунаевой М.А. к Чувакину А.В. требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, то они, безусловного, являются правомерными, поскольку факт получения Дунаевой М.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Чувакина А.В. нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Так как причинение вреда жизни и здоровью гражданина одновременно влечет физические и нравственные страдания гражданина, потерпевший вправе требовать наряду с возмещением вреда жизни или здоровью компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из пояснений стороны истца и материалов дела усматривается, что в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью Дунаевой М.А. причинен вред средней степени тяжести. Неоднократно истица находилась на стационарно-амбулаторном лечении, перенесла две операции по остеосинтезу левой ключицы, при этом в дальнейшем ей еще предстоит операция по удалению пластины. Полученная травма ограничила нормальную жизнедеятельность истицы, полноценную работу. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Дунаевой М.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение. Взыскать с Чувакина А.В. в пользу Дунаевой М.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Чувакина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 11.12.2010 года