Дело № 2-4096/2010 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи г. Омска Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Рябовой И.И. к ООО "ПКФ "Миртэк" о взыскании пособия, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за май и июнь ... года в сумме 8704 рубля 12 копеек и компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с марта ... года она работает в ООО "ПКФ "Миртэк". В мае ... года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам и последующий отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплачивает ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Сумма задолженности за май и июнь ... года составляет 8704 рубля 12 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженности, а так же компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме 45000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Учитывая, что истица проживает в другом городе, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца по имеющимся материалам. Представитель ответчика ООО "ПКФ "Миртэк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причине неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ГУ - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. Представитель третьего лица УМТСР по городу Омску в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв по существу заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий. Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»). В соответствии с п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1012н, действующих с 01.01.2010 года, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Пособие указанным лицам назначается и выплачивается по месту работы, службы (п. 45 Порядка). Судом установлено, что Рябова И.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Миртэк" (л.д. 10, 12-13). Из представленного суду свидетельства о рождении (л.д. 11) усматривается, что ... у истицы родилась дочь - Р., следовательно у истицы возникло право на получение от ответчика, как от работодателя, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Из представленного суду материала камеральной проверки усматривается, что ООО "ПКФ "Миртэк" выплатило Рябовой И.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период январь-апрель ... года полностью. Истица просит взыскать с ответчика указанное пособие за май - июнь ... года в сумме 8704 рубля 12 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО "ПКФ "Миртэк" заявленные истцом исковые требования и сумму задолженности не оспорил, возражений по существу иска и доказательств выплаты истцу пособия не представил. На основании изложенного суд находит исковые требования Рябовой И.И. о взыскании с ООО "ПКФ "Миртэк" пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за ... ... года в сумме 8704 рубля 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворения в заявленной сумме. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Миртэк" в пользу Рябовой И.И. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за м ай и июнь ... года в сумме 8704 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей00 копеек. Взыскать с ООО "ПКФ "Миртэк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 04.12.2010