Дело № 2 - 3393/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Баягановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» к Литовченко Н.Н. об истребовании документов; встречному иску Литовченко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МетизСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «МетизСервис» обратилось в суд с иском к Литовченко Н.Н. истребовании документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетизСервис» и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу на должность директора ООО «МетизСервис». ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.Н. был уволен из ООО «МетизСервис». Новым директором общества был назначен Руденко Д.В., однако при увольнении ответчиком не были переданы новому директору документы ООО «Метиз Сервис», находившиеся у Литовченко Н.Н. на основании прав по должности. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на руководителя общества возлагается ответственность за хранение следующих документов: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также вынесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиально исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, советов директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. После принятия учредителями решения об освобождении Литовченко Н.Н. от занимаемой должности директора общества, он обязан был передать всю документацию общества новому директору Руденко Д.В., однако ответчик незаконно удерживает у себя финансово-хозяйственную документацию общества. В связи с неправомерными действиями ответчика ООО «МетизСервис» не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность, исполнять налоговые и иные обязательства. На основании изложенного ООО «МетизСервис» просило обязать ответчика передать ООО «МетизСервис» следующие документы: учредительные документы организации; документацию по бухгалтерскому учету; документы, содержащие сведения: о расходах организации; о задолженности организации, в том числе по кредитам и по уплате налогов; о банковских счетах организации; документы по учету наличных денежных средств, ценных бумаг; об использовании фонда оплаты труда и иных фондов организации; о состоянии финансово-бюджетной и кассовой дисциплины организации; о заключенных договорах (контрактах, соглашениях); о запасах сырья, готовой продукции, иных товарно-материальных ценностей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В процессе судебного разбирательства, в связи с передачей Литовченко Н.Н. финансово-хозяйственной документации за период ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «Метиз Сервис» уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика передать ООО «МетизСервис» следующие документы: кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходные и расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения, счета - фактуры и накладные, журналы ордера по всем счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, договоры с контрагентами, карточки складского учета за период ДД.ММ.ГГГГ годов. Литовченко Н.Н. подал встречное исковое заявление к ООО «МетизСервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности директора, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МетизСервис» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят в ООО «МетизСервис» на должность директора на три года. В его обязанности входило общее руководство фирмой с правом подписания договоров. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МетизСервис» было подано в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление о возложении на него обязанности передать незаконно удерживаемые документы. Считает, что заявленные исковые требования ООО «МетизСервис» необоснованны, поскольку никаких заявлений об освобождении его от должности директора он не писал, с протоколом об освобождении от занимаемой должности его никто не знакомил, в связи с чем, причина, указанная в протоколе собрания участников ООО «МетизСервис» не соответствует действительным обстоятельствам дела. С приказом об увольнении он также не ознакомлен. Таким образом, его увольнение незаконно, как по существу, так и по процедуре увольнения, установленной трудовым законодательством. С учетом изложенного, просил признать протокол № участников ООО «Метиз Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности директора ООО «Метиз сервис» незаконным, признать его увольнение с должности директора ООО «Метиз Сервис» незаконным и восстановить на прежнем месте работы в должности директора ООО «МетизСервис». В дальнейшем Литовченко Н.Н. изменил и дополнил свои исковые требования, просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности директора ООО «МетизСервис» по собственному желанию и увольнение незаконным, заменить формулировку причины его увольнения на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК РФ: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий работника», взыскать с ООО «Метиз Сервис» в его пользу сумму компенсации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Ульянов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования ООО «Метиз Сервис» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Литовченко Н.Н. не признал, просил применить к ним срок исковой давности. При этом пояснил, что требуемые истцом финансово-хозяйственные документы общества находятся у ответчика. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года, при обсуждении вопроса об освобождении Литовченко Н.Н. от занимаемой должности с ним была договоренность о необходимости завершения всех дел и передаче документов новому директору после его назначения, однако до настоящего времени документы организации в полном объеме ответчиком не переданы. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МетизСервис» обращалось к ответчику с просьбой отдать данные документы в устной форме, однако он отказался. Трудовые отношения между ООО «МетизСервис» и Литовченко Н.Н. были прекращены на основании его личного заявления об увольнении и принятого на основании него решения общего собрания участников об освобождении Литовченко Н.Н. от занимаемой должности. Основания для выплаты Литовченко Н.Н. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ отсутствуют, так как в данном случае увольнение было осуществлено по собственному желанию ответчика. Заявление об увольнении осталось у Литовченко Н.Н. вместе с другими кадровыми документами. Приказ об увольнении Литовченко Н.Н. участниками общества не издавался, предполагалась, что это сделает сам Литовченко Н.Н. Учредительные документы организации, печать и ключи от склада были переданы Литовченко Н.Н. участнику общества Руденко Д.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им было написано заявление об увольнении. Официальная смена руководства состоялась позднее, новый директор ООО «МетизСервис» был назначен ДД.ММ.ГГГГ. При этом уже с ДД.ММ.ГГГГ года, после ознакомления его с решением участников общества об освобождении его от занимаемой должности, Литовченко Н.Н. не появляется в ООО «МетизСервис». С указанного периода времени он являлся директором другой организации - ООО «Метизпромсервис». Таким образом, течение срока исковой давности начало течь для Литовченко Н.Н. с февраля 2010 года, с того момента когда он перестал выходить на работу в ООО «Метиз Сервис» и исполнять свои обязанности директора, при этом приступил к выполнению функций руководителя другой организации. Встречное исковое заявление Литовченко было подано только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по всем заявленным Литовченко Н.Н. исковым требованиям им был пропущен установленный ТК РФ срок давности. Кроме того, заявленные Литовченко Н.Н. требования являются необоснованными, так как увольнении было произведено по его личному желанию. После увольнения он сразу приступил к работе в другой организации, в связи с чем, никакого вынужденного прогула у него не было. Документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Метиз Сервис» перед Литовченко Н.Н. задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «МетизСервис» отсутствуют, в связи с чем, проверить обоснованность данных требований ООО «Метиз - Сервис» не имеет возможности. Просил требования ООО «МетизСервис» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Литовченко Н.Н. отказать. В судебном заседании ответчик Литовченко Н.Н. исковые требования ООО «МетизСервис» не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем ООО «МетизСервис». В ДД.ММ.ГГГГ году им было создано ООО «М.», он является единственным участником данного общества, с 2010 года является его директором по совместительству. Официально он не был поставлен работодателем в известность о прекращении с ним трудовых отношений как с директором ООО «МетизСервис», фактически работал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он являлся единственным работником ООО «МетизСервис», занимался отчетностью, документацией, все другие работники были уволены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года офис был закрыт, все документы организации и имущество были перенесены на склад, расположенный по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года учредители объявили о сокращении персонала ООО «МетизСервис», весь персонал был сокращен, кроме него. С ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка находилась у него на руках. Запись в трудовой книжке о его увольнении по собственному желанию была произведена бухгалтером ООО «МетизСерис» в конце ДД.ММ.ГГГГ года, печать в ней поставили учредители, однако дату увольнения и номер приказа не указали, в связи с чем, он не считал себя уволенным. Также пояснил, что он был согласен с увольнением по данному основанию при условии, что ООО «МетизСервис» выплатит ему заработную плату. Запись в трудовой книжке изначального его устраивала, хотя заявления об увольнении он не писал. Заработную плату ему так и не выплатили, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Что касается требований о передаче документации ООО «МетизСервис», то вся она находилась в офисе организации, а потом по распоряжению учредителей вывезена на склад. У него были документы только за ДД.ММ.ГГГГ год, по которым он делал отчет, данные документы им были возвращены, других документов у него нет. Просил отказать в удовлетворении данных требований, его требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Матютин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ООО «Метиз Сервис» не признал. Пояснил, что вся документация ООО «Метиз Сервис» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. была вывезена из офиса на склад по распоряжению учредителей. В письменной форме данный факт не был зафиксирован. Текущая документация за ДД.ММ.ГГГГ год, находящаяся у Литовченко Н.Н., в ходе рассмотрения дела была передана им представителю ООО «МетизСервис». Директором ООО «М.» Литовченко Н.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству, поскольку официально из ООО «МетизСервис» он до настоящего времени не уволен. Заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, внесенная в трудовую книжку Литовченко Н.Н. запись об увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом не содержит сведений о дате и основании увольнения. Таким образом, до настоящего времени Литовченко Н.Н. находится в вынужденном прогуле, подлежащем оплате. О принятом участниками ООО «МетизСервис» ДД.ММ.ГГГГ решении об освобождении его от должности директора Литовченко Н.Н. узнал только после предъявления к нему иска об истребовании документов, после чего обратился со встречным иском. Срок исковой давности Литовченко Н.Н. не пропустил, так как копию приказа об увольнении и протокола учредителей не получал. Поскольку увольнение Литовченко Н.Н. с должности директора ООО «МетизСервис» осуществлено по решению уполномоченного органа, ему должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка. В период работы в должности директора ООО «МетизСервис» Литовченко Н.Н. в отпуск не ходил, соответственно, при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил требования Литовченко Н.Н. удовлетворить в полном объеме, в иске ООО «МетизСервис» откаазть. Третье лицо - Цапалов О.В., надлежаще извещенный о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо - Руденко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу положений ст. ст. 273 - 280 ТК РФ, устанавливающих особенности регулирования труда руководителя организации, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МетизСервис», участниками которого являются Руденко Д.В. и Цапалов О.В.. В соответствии со ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «МетизСервис» было принято решение о назначении директором ООО «МетизСервис» Литовченко Н.Н., что подтверждается протоколом общего собрания и не отрицается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метиз Сервис» (Работодатель) в лице учредителя Цапалова О.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Литовченко Н.Н. (Работник), был заключен трудовой договор, согласно которому Работник был принят на работу в ООО «Метиз Сервис» на должность директора в соответствии со штатным расписанием, с окладом <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.Н. были изданы приказы о принятии Литовченко Н.Н. на работу в ООО «МетизСервис» в основное подразделение в должности директора и вступлении в должность с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Метиз Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко Н.Н. был освобожден от должности директора в связи с увольнением, директором ООО «Метиз Сервис» назначен Руденко Д.В.. По решению собрания Литовченко Н.Н. должен передать по акту передачи документов директору Руденко Д.В. все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метиз Сервис». Из повестки дня собрания следует, что предметом рассмотрения являлось заявление директора ООО «МетизСервис» Литовченко Н.Н. о снятии с себя полномочий директора. В процессе судебного разбирательства вышеуказанного заявления суду не было представлено, в связи с чем, оснований полагать, что увольнение Литовченко Н.Н. имело место по инициативе работника, выраженной путем подачи соответствующего заявления, у суда нет. Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что о предстоящем увольнении Литовченко Н.Н. стало известно еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года. П.Н.Н.., допрошенная по делу в качестве свидетеля, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала бухгалтером в ООО «МетизСервис», руководителем которого являлся ее брат Литовченко Н.Н. По его поручению она также вела кадровые документы ООО «МетизСервис». В конце ДД.ММ.ГГГГ года по указанию учредителей все сотрудники ООО «МетизСервис» были уволены по сокращению штата. Литовченко Н.Н. вместе со всеми не уволили, рассчитать его должны были после сдачи годового отчета. Запись в трудовую книжку об увольнении внесла ему она, однако дату увольнения и приказа не указала, Литовченко Н.Н. данную запись видел, ничего по данному поводу не сказал. Трудовая книжка находилась у него на руках. Годовой отчет они сдали, однако Литовченко Н.Н. в ООО «МетизСервис» не рассчитали, в том числе не выплатили ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Все финансово-хозяйственные документы ООО «МетизСервис» находились в офисе, однако с ДД.ММ.ГГГГ года Литовченко Н.Н. в офис ООО «МетизСервис» не пускали, при этом все документы организации вывезли на склад. С ДД.ММ.ГГГГ года Литовченко Н.Н. работает директором ООО «Метизпромсервис», он же является его единственным участником. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Литовченко Н.Н. усматривается, что он уволен из ООО «МетизСервис» по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения и номер приказа не указан. Запись о приеме на другое место работы после увольнения из ООО «МетизСервис» в трудовой книжке отсутствует. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи директором ООО «МетизСервис» Литовченко Н.Н. учредителю ООО «МетизСервис» Руденко Д.В. печати ООО «МетизСервис» (2 шт.), учредительных документов ООО «МетизСервис» и ключей от склада ООО «МетизСервис» по адресу: <адрес>. Решением общего собрания участников ООО «МетизСервис» от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. назначен директором ООО «МетизСервис». ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. издан приказ о приеме его на работу в ООО «МетизСервис» в основное подразделение директором. Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Метизпромсервис» следует, что в соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.Н. вступил в должность директора ООО «М.» по совместительству на <данные изъяты> ставки от оклада <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника и своевременности расчета с ним возлагается на работодателя. Оценивая правомерность заявленных Литовченко Н.Н. исковых требований о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности директора ООО «МетизСервис» по собственному желанию и увольнении незаконным, замене формулировки причины его увольнения на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК РФ: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий работника», взыскании с ООО «Метиз Сервис» в его пользу суммы компенсации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд отмечает, что работодателем не доказан факт подачи Литовченко Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию. В тоже время, в процессе судебного разбирательства однозначно установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку Литовченко Н.Н. была внесена запись об увольнении его по собственному желанию, удостоверенная печатью ООО «МетизСервис». Все это время трудовая книжка Литовченко Н.Н. находилась у него на руках, при этом никаких возражений по поводу данной записи с его стороны не было. Позицию стороны Литовченко Н.Н. о том, что он не считал себя уволенным, суд оценивает критически, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ года им была передана печать организации и ее учредительные документы, что исключало возможность полноценного осуществления им своей деятельности в качестве руководителя, а с ДД.ММ.ГГГГ года он уже не выходил на работу в ООО «МетизСервис». В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что с требованием о признании его увольнения незаконным Литовченко Н.Н. обратился в суд путем предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны Литовченко Н.Н. о том, что только из первоначального иска он узнал о принятом в ДД.ММ.ГГГГ года решении об освобождении его от занимаемой должности и увольнении суд оценивает критически, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию без даты и номера приказа была у него на руках с конца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ года он уже перестал выходить на работу в организацию, что однозначно свидетельствовало о прекращении трудовых отношений между сторонами. Однако, в установленный законом срок Литовченко Н.Н. за судебной защитой своих прав не обратился, ни в части увольнения, ни в части расчета. При этом, ДД.ММ.ГГГГ принял на себя руководство по совместительству другим юридическим лицом без согласия ООО «МетизСервис», что свидетельствует о том, что Литовченко Н.Н. осознавал прекращение трудовых отношений между ним о ООО «МетизСервис» на данный период времени. При данных обстоятельствах заявление представителя ООО «МетизСервис» о пропуске Литовченко Н.Н. срока исковой данности по всем заявленным требованиям суд находит обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Литовченко Н.Н. не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Литовченко Н.Н. являлся не просто работником, а руководителем организации, располагающим полной информацией о состоянии расчетов с ним, имеющим доступ ко всем необходимым документам, касающимся его трудовой деятельности, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных Литовченко Н.Н. исковых требований в силу положений ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ. Что касается исковых требований ООО «МетизСервис» об истребовании у Литовченко Н.Н. финансово-хозяйственных документов ООО «МетизСервис», то суд находит их обоснованными по следующим основаниям. В силу положений ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 17 названного Закона, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В процессе судебного разбирательства Литовченко Н.Н. заявил об отсутствии у него финансово-хозяйственных документов ООО «МетизСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на перенос указанных документов на склад. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Факт передачи, либо изъятия у него документов за указанный период документально не зафиксирован, иными способами доказывания не подтвержден. При этом финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ год на момент рассмотрения дела находились у Литовченко Н.Н. Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования о передаче финансово-хозяйственных документов общества правомерно предъявлены к лицу ответственному за организацию их хранения, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требование ООО «МетизСервис» о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать Литовченко Н.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» финансово-хозяйственные документы: кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходные и расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения, счета - фактуры и накладные, журналы ордера по всем счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, договоры с контрагентами, карточки складского учета за период ДД.ММ.ГГГГ годов. Взыскать с Литовченко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Литовченко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 08.12.2010 года