2-3919/2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске            09 ноября 2010 года

дело по иску Переверза М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем предприятия и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» к Переверза М.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переверза М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Магистрат». В обоснование исковых требований указала, что на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Магистрат».

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что без предупреждения о предстоящем увольнении и указания причин ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от должности по решению учредителя и назначили нового ...

С ДД.ММ.ГГГГ у нее был вынужденый прогул, так как на работу ее не допускают, с новым руководителем контакт установить не удается.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и нарушением ее прав.

На основании изложенного просила признать ее увольнение незаконным, обязать ООО «Управляющая компания «Магистрат» выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Магистрат» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством, компенсацию за прекращение трудового договора с ... организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) ... в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Переверза М.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Переверза М.В. освобождена от должности ... ООО «Управляющая компания «Магистрат» в связи с утратой доверия, в связи с непрохождением испытательного срока, систематическим нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в утрате бухгалтерской документации и печатей организации, среди которых имелись документы, являющиеся конфиденциальными и не подлежащие разглашению. По данному факту в ОМ № 13 УВД по ЦАО г. Омска действующим руководителем подано заявление о проведении проверки на наличие признаков преступления и привлечении к уголовной ответственности Переверза М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Председателю правления ОАО «...» направлено уведомление о приостановлении полномочий ... ООО «Управляющая компания «Магистрат» Переверза М.В. по распоряжению расчетным счетом, принадлежащим организации в связи с утерей генеральной печати организации и сменой ... по решению учредителя.

При освобождении от занимаемой должности Переверза М.В. бухгалтерская и иная документация не была передана вновь назначенному ..., в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания «Магистрат» Мирошниченко Н.А. пригласила Переверзу М.В. для окончательной передачи дел и выплаты денежных средств в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции без номера ООО «Управляющая компания «Магистрат» в лице ... Переверза М.В. от ИП Х. получены денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Переверза М.В. в кассу предприятия не сдала.

Учитывая изложенное, а также наличие виновных действий со стороны Переверза М.В., считает, что ей не полагается никакая компенсация при увольнении.

На основании изложенного просит взыскать с Переверза М.В. денежные средства в сумме ... руб. - компенсацию при досрочном расторжении трудового договора с ... организации.

Истец Переверза М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и уточнила, что просит признать незаконным приказ № от ... года ООО «Управляющая компания «Магистрат» об освобождении ее от должности ... в связи с непрохождением испытательного срока, систематическим нарушением трудовой дисциплины, утратой бухгалтерской документации и печатей организации.

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по указанным основаниям на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента трудоустройства, компенсацию за прекращение трудового договора с ... организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Пояснила, что приказ о ее приеме на работу учредителем не издавался, трудовой договор с ней не заключался.

Заработную плату в размере ... руб. в месяц она сама себе устанавливала. Сама себе начисляла заработную плату и выдавала ее по расходному кассовому ордеру.

В ее должностные обязанности входило ведение хозяйственной деятельности предприятия, управление им. Должностной инструкции у нее не было, она руководствовалась Уставом.

С приказом об увольнении ее никто не знакомил, об отстранении от должности ей сообщили устно. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ она получила в размере ... руб., требований в этой части не имеется.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Мирошниченко И.А., просила оказать консультационные услуги по бухгалтерии, за что ей выплатили ... руб.

Все документы были переданы новому ..., которая акт приема-передачи документации подписать отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена ... в ООО «...».

Со встречными исковыми требованиями не согласна, т.к. полученную от ИП Х. арендную плату она внесла в кассу предприятия.

Представитель ответчика - директор ООО «Управляющая компания «Магистрат»Мирошниченко Н.А. исковые требования Переверза М.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и дополнила, что Переверза М.В. была освобождена от должности ... по ст. 273 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока.

С приказом об отстранении Переверза М.В. от должности ее знакомили, но она отказалась расписаться, засвидетельствовать данный факт сотрудники общества отказались.

Не оспаривала, что размер заработной платы истца составляла ... руб. в месяц.

Преверза М.В. была выплачена сумма в размере ... руб. за работу по сдаче бухгалтерских документов, что также являлась компенсацией за досрочное освобождение от должности ... общества.

Также дополнила, что Перверза М.В., являясь ... ООО «Управляющая компания «Магистрат», вообще никакую документацию не вела - ни кадровую, ни бухгалтерскую.

Представитель ООО «Управляющая компания «Магистрат»Дрозденко Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Переверза М.В. не признала по аналогичным основаниям, встречные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Учредитель Швецова Е.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из смысла ч. 1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Статья 278 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что решением № участника ООО «Управляющая компания «Магистрат» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ... были возложены на Переверзу М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ оклад ... ООО «Управляющая компания «Магистрат» составляет ... руб. (л.д. 82-83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока, систематическим нарушением трудовой дисциплины, утратой бухгалтерской документации и печатей организации, Переверза М.В. освобождена от должности ..., что также следует из решения участника ООО «Управляющая компания «Магистрат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,24,53).

ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Управляющая компания «Магистрат» была назначена Мирошниченко Н.А., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Переверза М.В. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Переверза М.В. были выплачены ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания назначения платежа (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Переверза М.В. подлежат удовлетворению частично.

Истец была освобождена от должности ... решением единственного учредителя ООО «Управляющая компания «Магистрат» с формулировкой «в связи с непрохождением испытательного срока, систематическим нарушением трудовой дисциплины, утратой бухгалтерской документации и печатей организации», но ответчик не представил соответствующих доказательств, причем приказ об увольнении истца не содержит ссылки на нормы трудового законодательства РФ. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

В связи с тем, что единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Магистрат» было принято решение об освобождении Переверза М.В. от занимаемой должности ..., то следует изменить формулировку увольнения истца на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Учитывая отсутствие доказательств виновных действий ... Переверза М.В., то в пользу истца должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Исходя из размера заработной платы истца в ... руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за прекращение трудового договора с ... организации в размере ... руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанная компенсация уже была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец отрицает получение данной компенсации за увольнение .... В представленном ответчиком расходном кассовом ордере не указано основание выплаты истцу ... руб. Первоначально в своих показаниях представитель ответчика поясняла, что указанная сумма выплачивалась истцу за оказанные бухгалтерские услуги, уже после увольнения Переверза М.В., что подтвердила и истец в судебном заседании.

По указанным основаниям в связи с удовлетворением требований Переверза М.В. о взыскании компенсации за расторжение трудовых отношений с ... организации, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что истец была трудоустроена в ООО «...», что следует из ее пояснений в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части компенсации морального вреда следует отказать как завышенной.     

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Что касается встречных исковых требований ООО «Управляющая компания «Магистрат» о взыскании с Переверза М.В. ... руб., по мнению суда, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ООО «Управляющая компания «Магистрат» не представлено доказательств, что Переверза М.В. не были переданы в кассу предприятия полученные от ИП Х. денежные средства в размере ... руб. в качестве арендной платы. Кассовые документы, представленные ООО «Управляющая компания «Магистрат» надлежащим образом не заверены, подписей должностных лиц не содержит, поэтому суд критически относится к данным доказательствам (л.д. 104-109). Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Магистрат» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» к Переверза М.В. о возмещении материального вреда отказать.

Исковые требования Переверза М.В. удовлетворить частично.             

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» об освобождении Переверза М.В. от должности директора в связи с непрохождением испытательного срока, систематическим нарушением трудовой дисциплины, утратой бухгалтерской документации и печатей организации.

Изменить формулировку основания увольнения Переверза М.В. на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» в пользу Переверза М.В. компенсацию за прекращение трудового договора с ... предприятия в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистрат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.              

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 04.12.2010 г.

.

.а