Дело № 2-3837/2010 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2010 года дело по иску Сауткиной Л.П. к ООО «Симплекс Омск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, У С Т А Н О В И Л: Сауткина Л.П. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 014 руб. 48 коп. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (цессионарий) заключила с ООО «Симплекс Омск» (цедент) договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве. Договор цессии был согласован с застройщиком. Согласно пункту 3 договора цессии стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 3 869 170 рублей. Цессионарий со своей стороны полностью и в срок рассчитался с цедентом, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 415 150 руб. в виде квартиры <адрес> Несмотря на то, что квартира <адрес> была передана физическому лицу Г.П.С., стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ считали, что вышеуказанная квартира № передана в качестве окончательного расчета по договору цессии. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска по делу №. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 4 096 650 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда. Всего цессионарием было передано имущество в пользу цедента на сумму 4 096 650 рублей. То есть переплата Сауткиной Л.П. по договору за переданную квартиру составляет 227 480 рублей как разница между переданным имуществом на сумму 4 096 650 руб. и имуществом, которое подлежало передаче на сумму 3 869 170 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по ее мнению, следует считать день подписания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 227 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 014 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание Сауткина Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 25.12.2009 г., предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Симплекс Омск» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Симплекс Омск» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома №, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором. По условиям договора, дольщик обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в размере стоимости двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., номер квартиры №, этаж 6, подъезд 6 с целью приобретения объекта в собственность (п.1.1.). Согласно п. 2.1 договора общий объем инвестиционных денежных средств, вкладываемых дольщиком в строительство объекта составляет 3 869 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс Омск» (Цедент) и Сауткиной Л.П. (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве. Условиями договора предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию весь без исключения объем прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащих Цеденту на основании обязательства, возникшего из договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Симплекс Омск», а именно: право требования передачи доли в виде квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) номер квартиры №, этаж 6, подъезд 6, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес> (п.1). Стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 3 869 170 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сауткина Л.П. передала действующему на основании доверенностей руководителю ООО «Симплекс Омск» Г.П.С. в счет оплаты договора 1 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 281 500 руб., а также на сумму 2 415 150 руб. в виде оформления на имя директора Г.П.С. прав собственности на квартиру по <адрес>, о чем Г.П.С. составлены соответствующие расписки. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Сауткиной Л.П. передано ответчику имущество на сумму 4 096 650 рублей. По договору № уступки права требования (цессия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве стоимость уступаемых прав определена в сумму 3 869 170 рублей. Следовательно, во исполнение обязательств по договору уступки Сауткиной Л.П. переплачено 227 480 рублей. С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Симплекс Омск» не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств истца, уплаченных по договору либо неполучение денежных средств от истца. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 227 480 рублей подлежат удовлетворению. В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что с момента подписания договора уступки права требования ответчику стало известно о неправомерном удержании денежных средств. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее факт неправомерного удержания не устанавливался. Поэтому суд считает, что проценты должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 180 дней. Сумма процентов за указанный период составляет 8 814,85 руб. (227 480х180х7,75%:360) и подлежит взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 814 руб. 95 коп., что подтверждается квитанциями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 95 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Симплекс Омск» в пользу Сауткиной Л.П. неосновательное обогащение в размере 227.480 рублей, проценты в размере 8.814 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5.562 рубля 95 копеек, а всего 241.857 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска, а ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2010 г.