Дело № 2-4319/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2010 года гражданское дело по иску Довгань Г.В. к Змееву Ю.В. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, процентов и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Довгань Г.В. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к Змееву Ю.В., указав, что с ... по ... года включительно Змеев Ю.В. проживал в принадлежащем ей доме ... по улице ... в городе Омске и пользовался земельным участком по указанному адресу, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от .... За период своего проживания Змеев Ю.В. аренду за пользование земельным участком ей не оплачивал. При средней стоимости аренды в месяц согласно сравнительному анализу цен за аренду частных домов ООО «...» 2500 рублей в месяц задолженность ответчика передней за 30 месяцев проживания составляет 75000 рублей (2500 рублей х 30 месяцев). Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке Змеев Ю.В. возвел фундамент (вкопал сваи размером 30 см. х 25 см. в количестве 12 штук), обустроил выгребную яму из автомобильных колес в количестве 8 штук, выкопал колодец размером 45 см. х 45 см. и засыпал его строительным мусором. Согласно отчету ООО «...» .. от ... величина затрат на погрузку, засыпку грунта вручную и разборку фундамента составляет 165433 рубля 65 копеек. Ссылаясь на положения статьи 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, просила взыскать со Змеева Ю.В. в ее пользу 75000 рублей арендной платы за пользование обозначенным земельным участком за период с ... по ..., 165433 рубля 65 копеек затрат на погрузку, засыпку грунта вручную и разборку фундамента, а также обязать ответчика убрать с принадлежащего ей земельного участка автомобильные колеса в количестве 8 штук, вывезти строительный мусор, засыпать грунтом колодец и выгребную яму (л.д. 7-8). Затем, Довгань Г.В. увеличила период аренды дома до 3 лет 8 месяцев и, соответственно, арендную плату до 105000 рублей. Дополнила иск требованием о возмещении расходов на разборку выгребной ямы на сумму 26593 рубля, взыскании процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 141118 руб. 54 коп ((105000+165433,65+26593) х 13% : 100% : 360 дней х 1320 дней) (л.д. 76-79). Настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Омска, а далее - в Первомайский районный суд города Омска (л.д. 117, 122-123). В отзыве на иск Змеев Ю.В. заявленные требования не признал, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Так, в ... года по объявлению в газете он решил приобрести дом по адресу: ..., принадлежащий Довгань Г.В., проживавшей в соседнем доме .... Цена дома была указана в 450000 рублей. Он и Довгань Г.В. в итоге договорились о купле-продаже дома за 430000 рублей. Он изначально подыскивал ветхий дом с небольшим земельным участком с целью построить новый дом. Довгань Г.В. пояснила, что документы на землю находятся в стадии оформления, предложила совершить сделку фактически, а после составления документов оформить все в установленном законом порядке. После этого он передал Довгань Г.В. в общей сумме 430000 рублей. Затем он переехал в старый дом и сразу начал на участке строительство: поставили сруб бани, а в течение ... года построили новый жилой дом, в который переехал со своей женой. Отношения с истицей и ее семьей все это время были хорошие, никакие претензии последняя не предъявляла, постоянно обещала оформить документы на землю. В ... года Довгань Г.В. сообщила им, что она скоро получает документы на землю, и они должны доплатить 750000 рублей. Для него это было полной неожиданностью, но Довгань Г.В. стала категорически настаивать, что деньги получила только за строение, а за земельный участок площадью 400 кв.м. необходимо доплатить. Однако таких денег у него не было и нет, как не было и такой цены за обозначенный дом. В связи с этим он обратился в суд с иском о понуждении Довгань Г.В. заключить с ним договор купли-продажи жилого дома, после чего Довгань Г.В. предъявила встречный иск о выселении его из спорного жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Омска от ... в удовлетворении его исковых требований было отказано, а встречный иск о его выселении - удовлетворен. При этом решение о взыскании в его пользу денежных средств было принято уже в кассационной инстанции. После вступления данного решения в законную силу он вновь обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с демонтажем и перевозкой построенного дома, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Довгань Г.В. подала встречный иск о возмещении убытков, связанных с приведением дома и земельного участка в первоначальное состояние. Решением Ленинского районного суда города Омска от ... его исковые требования были удовлетворены частично и в его пользу взыскано 120798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Довгань Г.В. также были удовлетворены частично в сумме 54506 руб. 41 коп. - затраты на восстановление участка, на него же возложена и обязанность произвести за свой счет снос построенных им на участке жилого дома и бани. Он понимал свою обязанность передать земельный участок в том виде, в котором он его принимал, в связи с чем, до вынесения судом решения добровольно самостоятельно выполнил все работы, связанные с этим, а именно: перенес ворота на прежнее место, сделал новый забор, купил и посадил на место саженцы малины, о чем представил в суд соответствующие доказательства, но Довгань Г.В. заявила, что он все сделал неправильно. В итоге суд взыскал в пользу Довгань Г.В. стоимость перечисленных работ. Работы по демонтажу бани и дома он производил под контролем судебных приставов, выполнил работы полностью, после чего составлены соответствующие акты, а исполнительное производство прекращено. Довгань Г.В. же длительное время не исполняла свои обязанности по решению суда. Таким образом, он оплатил Довгань Г.В. все работы по приведению участка в первоначальное состояние, хотя фактически произвел их сам. Кроме того, договор аренды земельного участка он никогда с Довгань Г.В. не заключал. Соответственно, и платить за аренду он не должен. При этом требования о взыскании с него арендной платы за проживание в старом доме Довгань Г.В. уже предъявляла, в их удовлетворении было отказано. Денежные средства на восстановление земельного участка с него уже взысканы в сумме 16079 рублей. Вопросы полноты произведенных им работ по демонтажу возведенных им строений рассматривались в ходе исполнительного производства и множества судебных заседаний, связанных с этим исполнительным производством, решение по нему принято - исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда. Денежные средства от Довгань Г.В. он никогда не получал и не пользовался. Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д. 145-147). После этого Довгань Г.В. вновь дополнила свой иск требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку Змеев Ю.В. длительное время «играл у нее на нервах», вызывал несколько раз милицию в ... году, миграционную службу, присылал несколько раз письма от имени Ж. (л.д. 149, 150). В судебном заседании Довгань Г.В. поддержала свои доводы и требования. Полагает, что иск подлежит полному удовлетворению. Об оплате аренды между ней и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме. Спорные сваи установил именно ответчик для строительства нового дома и бани. Так как она самостоятельно демонтирует данные сваи, ее расходы подлежат возмещению ответчиком. Также, за время своего проживания в доме ответчик организовал стоянку автомобилей на земельном участке, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и необходимо его восстановление. Подлежат возмещению и ее расходы по демонтажу выгребной ямы, обустроенной ответчиком из автомобильных покрышек. Считает обоснованными и свои требования в части взыскания процентов и компенсации морального вреда. Ответчик Змеев Ю.В. иск не признал по доводам, изложенным в своем отзыве. Дополнил, что колодец и выгребную яму он засыпал еще до разрешения спора Ленинским районным судом города Омска. Претензий в данной части к нему не было. Более двух лет он не имеет отношения к спорному земельному участку, что там могло происходить ему неизвестно. Спорные же сваи он не устанавливал. Новый дом он строил на ригельном фундаменте, который уже демонтировал по решению суда. В остальной части суд уже взыскал с него необходимые расходы в пользу истицы. Нет оснований и для компенсации морального вреда: никакие письма от имени иных лиц он истице не направлял; с сотрудниками милиции и судебными приставами он приходил на спорный объект для исполнения решения суда, поскольку истица сама препятствовала ему в выполнении данных действий. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2). По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2). Из решения Ленинского районного суда города Омска от ... по делу .. по иску Довгань Г.В. к Змееву Ю.В. о взыскании денежных средств, сносе самовольно возведенной постройки и по иску Змеева Ю.В. к Довгань Г.В. о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами следует, что ранее решением Ленинского районного суда города Омска от ... было отказано в удовлетворении иска Змеева Ю.В. к Довгань Г.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... данное решение суда было уточнено указанием на взыскание с Довгань Г.В. в пользу Змеева Ю.В. 430000 рублей. Судом установлено, что Змеев Ю.В. после внесения соответствующей суммы вселился в дом, в котором проживал с ... года по ... года. Исходя из сравнительного анализа платы за аренду частных домов в 5000 рублей в месяц, Довгань Г.В. просила взыскать со Змеева Ю.В. за два года арендную плату в общей сумме 120000 рублей. Кроме того, Змеев Ю.В. возвел самовольные постройки в виде дома, бани, сломал заборы, перенес ворота, выкопал колодец в произвольном месте и засыпал строительным мусором, уничтожил садовые посадки, плодородный слой почвы на земельном участке, принадлежащем Довгань Г.В., в результате ей причинен ущерб согласно результатам независимой оценки на общую сумму 412128 рублей, которую вместе с арендной платой и иными расходами Довгань Г.В. просила зачесть при расчетах со Змеевым Ю.В., а также обязать последнего снести самовольную постройку в виде жилого дома на земельном участке по адресу: .... В свою очередь, Змеев Ю.В., также ссылаясь на решение суда от ..., предъявил встречный иск и просил взыскать с Довгань Г.В. проценты за пользование денежными средствами, полученными последней в счет оплаты дома. Споры между Довгань Г.В. и Змеевым Ю.В. возникли по поводу продажи обозначенного дома: Змеев Ю.В. передал Довгань Г.В. денежные средства, вселился в дом, выполнил ряд спорных работ, а последняя, в итоге, отказалась от продажи дома. Отсюда, в решение от ... суд указал, что Довгань Г.В. не представила достоверные и допустимые доказательства заключения со Змеевым Ю.В. договора аренды жилого помещения, в связи с чем, суд отказал первой в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с ... по ... из расчета 5000 рублей в месяц, всего в общей сумме 120000 рублей. Кроме того, Довгань Г.В. на основании отчета по определению величины затрат на восстановлении спорного дома заявила к возмещению 412128 рублей, из которых в итоге со Змеева Ю.В. взысканы затраты на разборку ворот - 4767,80 руб., разборку деревянного забора - 753,02 руб., устройство забора - 6563,58 руб., установку ворот - 14479,10 руб., заготовку растительной земли - 13286,47 руб., подготовку посадочных мест, посадку саженцев - 2792,54 руб. При этом суд отказал во взыскании стоимости ремонтных работ в доме на сумму 18154,60 руб., поскольку не представлены доказательства причинения имущественного вреда ответчиком, а также стоимости работ по сносу нового дома, в том числе с разбором фундамента и засыпкой грунта, в сумме 342650,13 руб., так как истица просила обязать именно ответчика выполнить эти же работы (л.д. 14-18). По отчету ООО «...» .. от ... величина затрат на восстановление объекта недвижимости по адресу: ..., в виде работ в первоначальном доме, демонтажу нового дома, засыпкой грунта (в том числе с учетом выгребной ямы) на ... составляет 412128 рублей (л.д. 19-56). Данный отчет Довгань Г.В. предъявляла и при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Омска. Приложением .. к обозначенному отчету является акт осмотра объекта исследования от ..., составленный в присутствии Змеева Ю.В., в котором отмечено, в том числе, что фундамент дома - сваи - приблизительно 1,5 м., приблизительно 12 штук; фундамент бани - на камнях; на участке был вырыт колодец глубиной 1 м. - засыпан; с неоднократными исправлениями указано о наличии выгребной ямы из покрышек от автомобиля «...» (л.д. 44-47). Согласно акту проверки исполнения решения суда, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области ..., Змеев Ю.В. снес самовольную постройку в виде жилого дома и бани, расположенные по адресу: .... Также установлено, что на обозначенном земельном участке из земли возвышаются бетонные столбы примерно 30 см. на 25 см. в количестве 4-5 м., установить происхождение данных не представляется возможным, то есть, кем и когда они были вбиты в вышеуказанный участок. Змеев Ю.В. в акте дополнил, что данные столбы ему не принадлежат, происхождение столбов ему неизвестно, он столбы не вбивал. От Довгань Г.В. какие-либо замечания не поступили (л.д. 11-12). По отчету ООО «...» .. от ... величина затрат на разбор выгребной ямы по адресу: ..., на ... составляет 26533 рубля (л.д. 87-107). Свидетель М. пояснила, что ответчика непосредственно увидела в судебном заседании. Ранее видела, что на участке истицы проводились строительные работы, людей было много. Для фундамента были использованы бетонные блоки. Однако далее уже дополнила, что ответчик установил и спорные сваи. Свидетель С. также утверждала, что спорные сваи установил именно ответчик около двух лет назад. Оценив изложенное в совокупности суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. Как и при рассмотрении обозначенного дела Ленинским районным судом города Омска, до настоящего времени истица Довгань Г.В. так и не представила допустимые и достоверные доказательства наличия оснований и обязанностей ответчика для взыскания с последнего арендной платы за пользование домом либо земельным участком. Исходя из установленных обстоятельств и отношений сторон, такие доказательства и основания отсутствуют в принципе. Далее, ответчик отрицает установку спорных свай, утверждает, что засыпал спорную выгребную яму еще до разрешения предыдущего спора Ленинским районным судом города Омска, а последнее - исполнил надлежащим образом. Противоречия в данной части безусловно не устранены, показания перечисленных свидетелей суд не может признать объективными и достоверными в силу длительного знакомства с истицей. Более того, как следует из представленных документов (отчета ООО «...» .. от ..., решение Ленинского районного суда города Омска от ...) в расчет стоимости работ были включены работы по засыпке грунта с учетом выгребной ямы, а также по разборке фундаментов (л.д. 34); во взыскании стоимости данных работ по решению суда истице было отказано, поскольку данные работы она просила обязать исполнить ответчика (л.д. 16-17). Ответчик утверждает, что состоявшееся решение Ленинского районного суда города Омска он исполнил полностью. В случае неясности данного решения суда, его фактического неисполнения, стороны не лишены права и возможности обратиться в соответствующий суд для разъяснения обозначенного решения суда, возможного изменения способа исполнения решения суда, оспаривания прекращения исполнительного производства. Доказательства того, что данные способы уже были использованы сторонами, последние не представили. Отсюда, оснований для взыскания заявленных истицей сумм возможных расходов в настоящее время нет. Отсутствуют в рассматриваемом случае и по заявленным истицей доводам также предусмотренные законом основания для взыскания неустойки (статья 395 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Довгань Г.В. к Змееву Ю.В. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, процентов и компенсации морального вреда - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 29.12.2010