Дело № 2-4137/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Судоргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года, гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад общеразвивающего вида № 305» к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, у с т а н о в и л: МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г Омска УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истец указал, что им было получено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ ЦАО города Омска, о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» не согласно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры предусмотренные настоящим Федеральным законом. Исполнительский сбор в силу ст. 57 Конституции РФ не относится к налогам и сборам, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно-закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку оплата задолженности была произведена в полном объеме, ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением № о возвращении постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам без исполнения. На основании изложенного МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заведующая МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» Тиссен И.Н., действующая на основании устава, поддержала заявленные исковые требования, просила освободить детский сад от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. При этом указала, что задолженность по страховым взносам была погашена еще до вынесения постановления о ее взыскании и возбуждения исполнительного производства, что было установлено в результате дополнительных сверок по платежам с ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска, признавшим свою ошибку. Постановление о взыскании недоимки и постановление о взыскании исполнительского сбора МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» не обжаловало, полагая вопрос урегулированным. ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска было подано заявление об отзыве своего постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам из службы судебных приставов без исполнения. Однако, как впоследствии выяснилось, в качестве причины отзыва была указана оплата задолженности в полном объеме, в то время как задолженности не было еще на момент вынесения постановления о ее взыскании, что было отражено в повторном заявлении ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска о возвращении постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам из службы судебных приставов без исполнения. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства задолженность МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» перед ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска по страховым взносам отсутствовала, с него не может быть взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Г.П. Ланцевич возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом указала, что исполнительное производство в отношении МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено организацией - должником. В дальнейшем от ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска поступило заявление об отзыве постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам из службы судебных приставов без исполнения в связи с оплатой задолженности в полном объеме. В связи с чем, ей было вынесено постановление об окончании исполнительного производства вследствие фактического исполнения исполнительного документа. При этом ей было вынесено постановление о взыскании с МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. В связи с неоплатой должником исполнительского сбора, было возбуждено самостоятельное исполнительное производство. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора она не запрашивала у взыскателя и должника сведения о времени погашения должником задолженности, руководствовалась датой подачи ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска заявления об отзыве постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Данное постановление в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска ей не было возвращено, поскольку исполнительное производство было окончено вследствие погашения задолженности - фактическим исполнением. Все совершенные ей исполнительные действия отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении заявленного иска. Представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» исковых требований ввиду отсутствия в данном случае установленных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Также указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему. Реализация задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений осуществляется посредством исполнимости судебного постановления. Порядок правильного и своевременного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частями 1, 2, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Разрешая требования МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» об освобождении его от исполнительского сбора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ (акт другого органа) - постановление ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со страхователя МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида №» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области С.В.В.. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Пунктом 2 данного постановления должнику в соответствии с ч. 12. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Этим же постановлением (п.3) должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Сведения о времени добровольного либо принудительного исполнения МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» постановления ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей в исполнительном производстве отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было направлено заявление за № о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без исполнения в связи с оплатой задолженности в полном объеме. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, дата оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялась, копия платежного документа у сторон исполнительного производства не запрашивалась. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Ланцевич Г.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. До окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Ланцевич Г.П. также было вынесено постановление о взыскании с МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Из установочной части данного постановления следует, что МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» не исполнило требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, начало течения срока для добровольного исполнения началось с указанной даты. Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что оплата страховых взносов в полном объеме была осуществлена МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» еще до даты выставления постановления № (по уточненным платежам), что подтверждается повторным заявлением ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без исполнения в связи с оплатой страховых взносов в полном объеме до даты выставления постановления № по уточненным платежам. Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» об отсутствии у него задолженности по страховым взносам на момент вынесения постановления о ее взыскании и возбуждения исполнительного производства, что выяснилось в результате дополнительных сверок по платежам с ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска. При данных обстоятельствах основания для взыскания с МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности отпали, что послужило основанием для отзыва взыскателем исполнительного документа из Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области без исполнения. Оценив доказательства, представленные МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» в обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия у МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» задолженности по страховым взносам на момент возбуждения исполнительного производства, оснований для наложения на него денежного взыскания за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не усматривается. Взыскание исполнительского сбора при данных обстоятельствах носит исключительно формальный характер, что не согласуется с таким принципом юридической ответственности как наличие вины. С учетом изложенного требования МОУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида № 305» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования «Детский сад общеразвивающего вида № 305» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ланцевич Г.П. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 14.12.2010 года