Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2010 года гражданское дело по иску Барышникова С.Ю. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 18 км трассы Омск - Русская поляна произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кытмановой О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гриценко Г.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белова А.С.. ДТП произошло по вине Белова А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Белова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 114690 рублей 16 копеек, за проведение экспертизы он заплатил 7000 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата до настоящего времени ему не произведена, в связи с чем ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 114690 рублей 16 копеек, стоимость услуг по оценке в 7000 рублей, неустойку в размере 16320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3969,58 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 480 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в страховую компанию необходимые для выплаты документы, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Он предоставлял в страховую компанию автомобиль для осмотра, но осмотр произведен не был. Он самостоятельно провел экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО "<данные изъяты>", отчет в страховую компанию не передавал. Автомобиль не восстановлен, он готов передать в страховую компанию остатки автомоиля. Представитель истца Чеголя Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) полностью поддержала исковые требования и пояснения истца. Суду пояснила, что страховую выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата не произведена, ответчик должен выплатить неустойку, исходя из установленной законном суммы страховой выплаты 120000 рублей. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку, не смотря на то, что истец не передал ему отчет о стоимости восстановительного ремонта, так как ответчик должен был сам провести данную оценку и на основании нее произвести страховую выплату. Представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Дробный Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) исковые требования признал в части. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 163153 рубля 10 копеек превышает его доаварийную стоимость в размере 131220 рублей, в связи с чем автомобиль считается погибшим. Признает требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 93236 рублей, состоящей из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Требования о взыскании неустойки не признал, так как истец по направлению страховой компании не предоставил автомобиль для осмотра экспертным учреждением, в связи с чем оценка не была произведена. Считает, что просрочки в выплате нет, так как истец не представил заключение об оценке, а сразу обратился в суд. Третье лицо Кытманова О.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на момент ДТП она на основании доверенности владела и управляла принадлежащим истцу автомобилем. Она обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, ей было выдано направление в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Она отказалась проходить оценку в ООО «<данные изъяты>», самостоятельно обратилась в другое экспертное учреждение, отчет в страховую компанию не передавала. Третьи лица Гриценко Г.Н. и Белов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 18 км трассы Омск - Русская поляна произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кытмановой О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гриценко Г.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белова А.С.. Из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине Белова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Белова А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 70). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Из представленного суду отчета № ООО "<данные изъяты>" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 163653 рубля 10 копеек (л.д. 9-46). Согласно заключению эксперта ОО "<данные изъяты>" доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 131220 рублей 00 копеек (л.д. 87-105). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его доаварийную стоимость размер страховой выплаты следует определять в размере действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП. При таких обстоятельствах истец Барышников С.Ю. имеет право на получение возмещения материального вреда в размере 131220 рублей - доаварийная стоимость принадлежащего ему автомобиля. При этом транспортное средство а аварийном состоянии, стоимость которого составляет 37984 рубля, подлежит передаче ответчику ООО "НСГ "Росэнерго". На основании изложенного исковые требования Барышникова С.Ю. о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 131220 рублей 00 копеек. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 16320 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции от 01.12.2007 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Барышникову С.Ю. направление в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» (л.д. 66), однако истец в указанную оценочную компанию не обращался, а самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО <данные изъяты>». При этом Барышников С.Ю. копию указанного отчета в страховую компанию не представил. Учитывая, что в нарушение требований закона истец не представил ответчику Отчет независимой экспертизы, необходимый для определения размера страховой выплаты, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат как необоснованные. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 47, 48), по оплате расходов по поведению экспертизы (л.д. 10), по оплате почтовых услуг (л.д. 57-60) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 480 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Барышникова С.Ю. страховое возмещение в сумме 131220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4970 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 332 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5680 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Барышникова С.Ю. передать ООО «НСГ «Росэнерго» остатки автомобиля <данные изъяты> 55, годные для дальнейшего использования, стоимостью 37984 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья подпись Т.А. Рубе Кассационным определением Омского областного суда от 15 декабря 2010 года, решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2010 года изменено. Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Барышникова С.Ю. страховое возмещение в сумме 114 690 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей, затраты на удостоверения нотариальной доверенности в сумме 480 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 493 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.