Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2010 года Гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Цемент» к Скипину А.Л., Охлопкову А.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: ООО «Торговый дом «Цемент» обратилось в суд с иском к Скипину А.Л. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Цемент» и Скипиным А.Л. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик передал в собственность общества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты>, находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. В соответствии с ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанная выше норма действующего законодательства разъяснена, при этом Верховный суд указал, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Имущество было передано им ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был составлен Акт приема передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего имеются все основания для регистрации перехода права собственности в судебном порядке. Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты>., находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, от Скипина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент». Так же ООО «Торговый дом «Цемент» обратилось в суд с иском к Скипину А.Л., Охлопкову А.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено определение <данные изъяты>, которым в счет обеспечения исковых требований Охлопкова А.Н. к Скипину А.Л., наложен арест на имущество последнего - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Однако. на момент наложения ареста указанное имущество находилось в законном владении ООО «Торговый дом «Цемент» по договору купли-продажи, заключенным со Скипиным А.Л., в соответствии с которым последний продал ООО Торговый дом «Цемент» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты>., находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако в связи с арестом проданного имущества переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку наложение ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>», нарушает права ООО «Торговый дом «Цемент», как собственника данного имущества, просит освободить указанное имущество от ареста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Цемент» Скрягин С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ООО «ТД «Цемент» полностью выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость приобретенного имущества, и приняв его по Акту приема-передачи. Данные обстоятельства являются основанием для государственной регистрации перехода к ООО «ТД «Цемент» права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Однако Скипин А.Л. уклоняется от регистрации перехода права собственности, чем нарушает права ООО «ТД «Цемент». Кроме того, из-за уклонения Скипина А.Л. от регистрации, после заключения договора купли-продажи в счет обеспечения долговых обязательств Скипина А.Л. на проданное имущество был наложен арест. Считает, что арест подлежит отмене, так как собственником арестованного имущества в силу закона является ООО «ТД «Цемент». Просит снять арест с принадлежащего им имущества и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Скипин А.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно заключил с ООО «ТД «Цемент» договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения. Однако считает данный договор недействительным, так как каких-либо действий, направленных на его исполнения ни с его стороны, ни со стороны ООО «ТД «Цемент» произведено не было, деньги по договору не выплачены, имущество фактически не передано. Так как договор является недействительным, он написал заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности. Считает, что у ООО «ТД «Цемент» не возникло право собственности по недействительному договору, в связи с чем просит в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности и освобождении имущества от ареста отказать. Представитель ответчика Скипина А.Л. - Полищук С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) исковые требования не признал, поддержав доводы и позицию Скипина А.Л. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Скипиным А.Л. и ООО «ТД «Цемент» ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, так как фактически имущество передано не было, расчет по договору не произведен. Имущество, на которое претендует ООО «ТД «Цемент», ДД.ММ.ГГГГ было продано Скипиным А.Л. ООО «<данные изъяты>», следовательно Скипин А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ не мог распоряжаться данным имуществом. Кроме того, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как на момент его заключения отчуждаемое имущество находилось под арестом. Против требований об освобождении имущества от ареста так же возражает, так как на сегодняшний в день в соответствии с законом собственником арестованного имущества является Скипин А.Л. Принадлежащее ему имущество было арестовано в обеспечение его долговых обязательств, оснований для снятия ареста нет. Просит в иске отказать. Ответчик Охлопков А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он обратился в суд с иском о взыскании со сСкипина А.Л. денежной суммы. По его требованию в счет обеспечения данного иска был наложен арест на принадлежащее Скипину А.Л. имущество. Считает, что собственником арестованного имущества является Скипин А.Л., так как в установленном законом порядке переход права собственности к иным лицам зарегистрирован не был. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Росрееста по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 223 ГК РФ). В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Цемент» и Скипиным А.Л., был заключен договор купли-продажи №. По условиям договора ответчик продал истцу принадлежащее ему имущество, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; нежилые помещения <данные изъяты>., находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> (л.д. 20-21). ООО «Торговый дом «Цемент» обратилось в суд с иском о понуждении Скипина А.Л. к государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого в соответствии с указанным выше договором купли-продажи. Согласно ст. 128 ГК РФ), могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. 129 ГКРФ). По смыслу приведенных выше норм права собственник не имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, если данное имущество находится под арестом, то есть закон ограничивает оборот арестованного имущества. Судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Цемент» и Скипиным А.Л. договора купли-продажи № отчуждаемое имущество находилось под арестом, что прямо указано в п. 1.3 договора, подтверждается сообщением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и признано сторонами в судебном заседании. Следовательно, Скипин А.Л., как собственник арестованного имущества, не имел право распоряжаться данным имуществом, в частности продавать его ООО «ТД «Цемент». В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «ТД «Цемент» и Скипиным А.Л. в нарушение действующего законодательства в отношении арестованного имущества, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной и не несет в себе никаких правовых последствий. Следовательно, у ООО «ТД «Цемент» на основании данного договора не возникло каких-либо прав на отчуждаемое недвижимое имущество, исковые требования ООО «Торговый дом «Цемент» к Скипину А.Л. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ТД «Цемент» об освобождении от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> так как у ООО «ТД «Цемент» право собственности на данный объект не возникло, иных прав на данное имущество истец не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Цемент» к Скипину А.Л., Охлопкову А.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении имущества от ареста, наложенного определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 15.12.2010