решение №2-5072 от 09.12.2010 по заявлению ОАО `МДМ Банк` о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-5072/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Омск                09 декабря 2010 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Баягановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал следующее. ... ОАО «МДМ Банк» (далее -Заявитель) узнал, что судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему заложенное имущество, принадлежащее заявителю по решению Куйбышевского районного суда города Омска от .... Заявитель получил исполнительный лист .... Полагал, что действия судебного пристава являются неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя Назаркин К.В., действующий на основании доверенности от ... ... со сроком действия до ..., требования уточнил, просил признать незаконными действия судебно пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 Управления ФСССП по Омской области, который ... передал автомобиль марки ... года выпуска, конкурсному управляющему должника - индивидуального предпринимателя Ч. Кроме того, пояснил, что по решению Куйбышевского районного суда города Омска от ... с должника Ч. в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 359695 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер .... Полагал, что у заявителя на основании указанного решения возникает право собственности на автомобиль. Исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г.Омска на основании указанного решения, передан в отдел СП №1 по Центральному АО города Омска, где возбуждено исполнительное производство. Но ... судебный пристав, не проводя торги и не обращая в установленном порядке взыскание на заложенное имущество, передала автомобиль как нереализованный конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ч. - Г. Узнав об указанных действиях только ..., Заявитель обратился с аналогичным заявлением в Центральный районный суд города Омска, в связи с чем и пропустил установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. в судебном заседании требования ОАО «МДМ Банк» не признал. Суду пояснил следующее. В отдел судебных приставов по Центральному АО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области поступил исполнительный лист № ... Куйбышевского районного суда г.Омска от ... о наложении ареста на автомобиль ... года выпуска, принадлежащий должнику Ч.. В соответствие со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство .... Это производство находится у него на исполнении только с .... ... вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, в тот же день составлен акт описи и ареста автомобиля, который передан на ответственное хранение представителю ООО «...» Ш. Кроме того, в отдел поступил исполнительный лист № ... Куйбышевского районного суда г.Омска от ... о взыскании с Ч. в пользу ОАО МДМ Банка денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство .... Судебным приставом-исполнителем ... вынесены постановление о снятии ареста и постановление о передаче имущества конкурсному управляющему, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от ... должник Ч. признан несостоятельным (банкротом). По акту от ... автомобиль передан конкурсному управляющему Г., который и должен осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель Управления ФССП по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности от ... .../... со сроком действия до ..., требования ОАО МДМ Банка не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Кроме того, пояснила суду, что ОАО «МДМ Банк» включен в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ч. с требованиями, установленными решением Куйбышевского районного суда городе Омска от .... Более того, определением Арбитражного суда Омской области от ... по делу №... утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества Ч., при этом на торги выставляется и лот ... года выпуска, идентификационный номер ...».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО МДМ Банк.

В соответствие со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Куйбышевским районным судом города Омска ... выдан исполнительный лист ВС ... по делу ... о наложении ареста на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (..., принадлежащий Ч. Исполнительный документ ... передан в отдел судебных приставов по Центральному АО №1 г.Омска, где в тот же день возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого постановлением от ... наложен арест на указанный автомобиль. В соответствие с актом от ... произведены опись и арест автомобиля, который передан на ответственное хранение ООО «...».

Кроме того, Куйбышевским районным судом города Омска ... выдан исполнительный лист ВС ... о взыскании с Ч. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в сумме 359 695 рублей 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5196 рублей 96 коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий Ч. (далее по тексту - автомобиль).

В соответствие со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Стороны не оспорили, что публичные торги по продаже заложенного автомобиля судебным приставом не проводились, ОАО МДМ Банк, как залогодержатель, автомобиль, как заложенное имущество за собой не оставлял. Доказательств иного суду не представили.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод представителя заявителя, что у ОАО МДМ Банк возникло право собственности на автомобиль в силу решения Кубышевского районного суда г.Омска от ....

Решением Арбитражного суда Омской области от ... индивидуальный предприниматель Ч. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Г., который утвержден конкурсным управляющим определением от ....

Определением Арбитражного суда Омской области от ... продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ч. до ....

В соответствие со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе,

прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... снят арест с автомобиля и принято решение о передаче автомобиля для реализации конкурсному управляющему Г.

Указанные постановления ОАО МДМ Банк не обжалованы.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от ... по делу №..., требование ОАО МДМ Банка в размере 462664 рубля 64 коп. определением Арбитражного суда Омской области от ... включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ч., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно п.4 ст.138 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном п.4,5,8-9 ст.110 и п.3 ст.111 этого же Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

Реализуя свое право, предоставленное Законом, ОАО МДМ Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества Ч. и утверждения начальной продажной цены реализации предмета залога.

Арбитражным судом Омской области названное заявление рассмотрено и определением от ... такой порядок утвержден в редакции, предложенной ОАО МДМ Банк.

Как следует из текста судебного акта имущество Ч. выставляется на торги лотами, при этом лот под №... указан как «..., идентификационный номер ...», начальная цена лота ... определена в размере 400000 рублей.

Кроме того, в резолютивной части судебного акта указано, что продажа имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ч.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, снимая арест с автомобиля и передавая его конкурсному управляющему должника, действовал в соответствии с законом и в рамках своих должностных полномочий.

Более того, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ОАО «МДМ Банк», которое, реализуя свои правомочия, разрешает спор об обращении взыскания на автомобиль в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО города Омска №1 Управления ФССП по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.12.2010

-32300: transport error - HTTP status code was not 200