Дело №2-3668/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2010 гола гражданское дело по иску Яско П.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2010 г. около в 08 час. 00 мин. на 191 км автодороги .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль «..», государственный знак .., опрокинулся в кювет и получил технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован им по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в филиале ОАО «ГСК «Югория» в Омской области. В установленные сроки и в порядке он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для его осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ... произвел страховую выплату в размере 677190 рублей 00 копеек. Считает сумму страховой выплаты заниженной и не соответствующей реальным затратам на восстановление поврежденного автомобиля. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля он обратился в ООО «..», согласно отчета ... рыночная стоимость автомобиля составляет 1300000 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного автомобиля после ДТП составляет 291741 рубль 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 1259799 рублей 84 копейки (без учета износа). Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 331068 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 331068 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6511 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Грязнов И.Ф. (доверенность от ... (л.д. 8) исковые требования поддержал полностью. Считает, что Страховое возмещение должно выплачиваться доаварийной стоимости автомобиля, которая составляет 1300000 рублей. Так как у истца остались годные остатки автомобиля, которые в настоящее время проданы, страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения, считает, что ответчик должен доплатить истцу разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного возмещения. Признал, что ранее у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло, которое было заменено. Ему неизвестно, показывал ли истец автомобиль после его восстановления страховщику. Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 126) исковые требования не признала. Суду пояснила, договор КАСКО был заключен с истцом по программе "Профи", согласно которой выплата производится на основании заключения независимого эксперта без учета износа заменяемых частей и деталей. ОАО "ГСК "Югория" признала ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 677190 рублей. Считает данной суммы достаточной для восстановления автомобиля. С требованиями истца о взыскании страхового возмещения в размере доаварийной стоимости автомобиля не согласна, так как данная выплата предусмотрена при полной гибели автомобиля, когда стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от его первоначальной стоимости, а именно 975000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ниже указанной суммы, оснований для выплаты страховой выплаты в размере стоимости автомобиля нет. Так же пояснила, что ранее автомобиль истца имел повреждения лобового стекла, за что ему была выплачена страховка. Так как в нарушение п. 12.13 Правил страхования ответчик не представил им автомобиль после восстановления для его осмотра, при выплате страхового возмещения не должны учитываться расходы по устранению повреждения лобового стекла. Привлеченный по инициативе суда представитель третьего лица ОАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв, в котором против удовлетворения требования истца не возражал, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ст. 943 ГК РФ). Из представленной копии полиса добровольного комплексного страхования .. (л.д. 65) усматривается, что Яско П.В. и ОАО ГСК «Югория» заключили договор страхования автомобиля «..», государственный знак ... При этом по условиям договора выгодоприобретателем является ОАО «СКБ-Банк» филиал в г. Омске страховая сумма составляет 1300000 рублей, к страховым рискам относится «Автокаско», индивидуальные условия страховая обозначены «Профи», договор заключен на срок с ... по .... Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств. Судом установлено, что 16.05.2010 г. около в 08 час. 00 мин. на 191 км автодороги .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий автомобиль «..», государственный знак .., принадлежащий Яско П.В. опрокинулся в кювет и получил технические повреждения (л.д. 9). В соответствии с п. 3.1.4 Договора комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Договора) в группу рисков «АВТОКАСКО» входят крупы рисков «ущерб» и «угон». Из ответа ОАО «СКБ-Банк» филиал в г. Омске следует, что Яско П.В. не имеет задолженности перед банком по кредитному договору, вследствие чего является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 677190 рублей 00 копеек (л.д. 68). Размер страховой выплаты был произведен ответчиком на основании Ремонт-калькуляции ..., составленной специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 80-84) в соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования ТС, согласно которому в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, или есть основания предполагать, что виновным лицом является Страхователь (Выгодоприобретатель), осмотр может быть произведен представителем Страховщика и в присутствии Страхователя (Выгодоприобретателя) без привлечения представителей организации, имеющей право экспертной оценки. По результатам осмотра Страховщик оформляет Акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается Страхователем (Выгодоприобретателем) и представителем Страховщика. Если Страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего ТС, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив его услуги. В этом случае Страхователь обязан проинформировать Страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра. Расходы по проведению (дополнительной независимой экспертизы) дополнительного осмотра несет: а) Страхователь, если в результате проведения независимой экспертизы будут подтверждены выводы экспертов Страховщика относительно величины убытков и причин их возникновения; б) Страховщик, если в результате проведения независимой экспертизы будут установлены иные, чем в выводах экспертов Страховщика, причины возникновения убытков или, если величина убытков, установленная в результате проведения независимой экспертизы, превысит величину убытков, установленную экспертами Страховщика (при условии согласия Страховщика с результатами независимой экспертизы). В обоснование своих требований истец ссылается на отчет ... ООО ..", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..», государственный знак .., с учетом износа составляет 989360 рублей 59 копеек (л.д. 13-54). За проведение указанной оценки истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 54). По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 133-179) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля .., государственный регистрационный знак .., по состоянию на ... составляет 904 212 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .., государственный регистрационный знак .., по состоянию на ... составляет 662 803 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля .., государственный регистрационный знак .., и без учета замены стекла ветрового окна по состоянию на ... составляет 890 091 рубль 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .., государственный регистрационный знак .., и без учета замены стекла ветрового окна по состоянию на ... составляет 652 632 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля .. .., государственный регистрационный знак .., на момент совершения ДТП ... составляет 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа на заменяемые детали, менее 85% стоимости аналогичного транспортного средства, оснований для расчета годных остатков не имеется. При определении размера страховой выплаты суд не принимает представленный истцом отчет ... ООО "..", так как при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ООО «..» были учтены работы по замене лобового стекла. Судом установлено, что ... застрахованный автомобиль в результате попадания камней получил повреждения лобового стекла, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21860 рублей 00 копеек (л.д. 85-86). В соответствии с п. 12.13. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Страхователь обязан после восстановления ТС предъявить его для осмотра Страховщику (кроме случаев, когда выплата страхового смещения производилась на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению Страховщика). При не вьшолнении данной обязанности Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС. Представитель ОАО «ГСК «Югория» пояснила суду, что после восстановления автомобиля истец не представил его для осмотра в страховую компанию. Данный факт представителем истца не оспорен. Следовательно, согласно положениям заключенного сторонами договора страхования при определении размера страхового возмещения по факту ДТП от ... стоимость работ по восстановлению лобового стекла возмещению не подлежит. Суд так же не принимает Ремонт-калькуляцию ..., составленную специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 80-84), так как ответчик не представил суду доказательств того, что осмотр ТС и составление калькуляции специалистами страховой компании были произведены в присутствии страхователя и с его согласия, как указано в п. 12.6.2 Правил КАСКО. На основании изложенного при определении размера страховой выплаты суд принимает заключению эксперта .. ООО «..», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля .., государственный регистрационный знак .., и без учета замены стекла ветрового окна по состоянию на ... составляет 890 091 рубль 00 копеек. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что страховая выплата должна производиться в размере доаварийной стоимости застрахованного автомобиля в связи с полной гибелью ТС, так как в соответствии с п. 12.6.3 полная гибель застрахованного ТС предполагается, если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключению договора страхования. Из страхового полиса усматривается, что действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля .., государственный регистрационный знак .., на момент заключения сторонами договора КАСКО составляла 1300000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС ниже как его стоимости, так и 75% от его стоимости (1300000х75%:100%=975000), оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости застрахованного ТС нет. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 890091 рубль 00 копеек. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 677190 рублей 00 копеек, исковые требования Яско П.В. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 212901 рубль 00 копеек (890091,00-677190,00=212901,00). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 56-59) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 7000 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Яско П.В. страховое возмещение в сумме 212901 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12880 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 4193 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 28.12.2010