Дело № 2-4513/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 13 декабря 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Барило А.Ф. к Барило Е.Н. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Барило А.Ф. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 01.12.2005 между истцом и Барило М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец занял Барило М.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена и зарегистрирована на имя Барило М.А. На момент приобретения квартиры последний состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения суда брак между ними был расторгнут и сумма долга по договору займа была включена в состав общего имущества супругов и разделена между Барило М.А. и Барило Е.Н. в равных долях. Ответчик в добровольном порядке по настоящее время не погасил задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 1 500 рублей. В судебном заседании истец - Барило А.Ф. исковые требования продержал по основаниям указанным в заявлении. Просил удовлетворить. Ответчик - Барило Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части долга признала. Требования истца о взыскании судебных расходов не признала. Третье лицо - Барило М.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместным долгом Барило М.А. и Барило Е.Н. по договору займа от 01 декабря 2005 года на сумму 1 200 000 рублей, заключенного между Барило А.Ф. и Барило М.А., разделив указанный долг в равных долях. Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2, 3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судом установлено, что Барило Е.Н. в настоящее время сумму долга в размере 600 000 рублей не выплатила, что и не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду доказательств выплаты суммы в размере 600 000 рублей, наличие задолженности в ином размере, чем указывает истец не представлено. Таким образом, суд считает требования Барило А.Ф. о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Барило А.Ф. было оплачено адвокату <данные изъяты> денежная сумма в размере 1 500 рублей за составление иска о взыскании долга в размере 600 000 рублей с Барило Е.Н. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании заявлено требование об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении гаражного бокса №, площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер затрудняет реализацию прав Барило Е.Н. в регистрации права собственности на данный гаражный бокс, судья полагает, что заявление об отмене обеспечения иска не противоречит закону и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барило А.Ф. удовлетворить. Взыскать с Барило Е.Н. в пользу Барило А.Ф. сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3500 рублей. Отменить в части обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда от 01 ноября 2010 года, разрешить зарегистрировать Барило Е.Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней мо дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 29.12.2010