Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Мельника В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Мельник В.А. обратился в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., государственный номер ... принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ..., государственный номер ...,собственником которого является М. Гражданская ответственность М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Правилами ОСАГО он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 57154 рубля 20 копеек. Он не согласился с размером выплаты и обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету .../... ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства определена в размере 157746 рублей. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки, занизила сумму страховой выплаты на 62845 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 62845 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Дейвальд Е.В. (доверенность от ... (л.д. 49) исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что заключение, на основании которого была произведена страховая выплата, является недостоверным, так как данная оценка была проведена экспертами страховой компании, являющимися заинтересованными лицами. До рассматриваемого ДТП автомобиль истца не имел каких-либо повреждений, ранее в ДТП не был. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от ...) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, проведена оценка причиненного истцу материального ущерба в ООО «...», по заключению которого была произведена страховая выплата. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, просит в иске отказать. Третье лицо Омаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных суду документов (л.д. 33-35) усматривается, что 17.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный номер ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим М., под управлением Омарова А.М. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ..., Омарова А.М., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Данный факт не оспорен ответчиком и третьим лицом. Следовательно, имеется вина Омарова А.М. в причинении ущерба истцу. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Омарова А.М., как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 57154 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителем ответчика. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»), которые в данном случае составили 8100 рублей (л.д. 42). При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось Заключением о стоимости ремонта ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 57154 рубля 20 копеек (л.д. 73-113). Суд не может согласиться с данным заключением, так как при его составлении экспертами был завышен износ заменяемых частей и деталей, а так же при составлении сметы не были учтены работы по ремонту и окраске переднего и заднего бамперов. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что указанные повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 278922 рубля 00 копеек, с учетом его износа составляет 157746 рублей 00 копеек (л.д. 5-32). В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «...» ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 118-133) средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «...» в неповрежденном и неразукомплектованном состоянии составляет 173833 рубля. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., составляет 44760 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер страховой выплаты следует определять в размере действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП. При таких обстоятельствах истец Мельник В.А. имеет право на получение страховой выплаты в размере доаварийная стоимость принадлежащего ему автомобиля и расходов на проведение экспертизы, что составляет 181933 рубля 00 копеек (173833,00+8100,00=181933,00). При этом необходимо учитывать, что у Мельник В.А. во владении остался принадлежащий ему автомобиль в аварийном состоянии, рыночная стоимость которого составляет 44760 рублей. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению Мельник В.А. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 137173 рубля 00 копеек, разницу между страховой выплатой и стоимость ТС в аварийном состоянии (181933,00-44760,00=137173,00). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, которые и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57154 рубля 20 копеек, исковые требования Мельника В.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 62845 рублей 80 копеек (120000,00-57154,20=62845,80). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 45-48) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 5000 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) и по оплате почтовых услуг (л.д. 41). Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 600 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельник В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 62845 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 28.12.2010