Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Пенькова А.Ю. к ЗАО «МСК-Стандарт», Шастину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2009 года около 11.15 часов на пересечении улиц ... в ... произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., которым управлял его сын Пеньков А.А., и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Шастина С.Н. Считает, что данное ДТП произошло по вине Шастина С.Н., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 180861 рубль 00 копеек, за проведение экспертизы он заплатил 7900 рублей. Так как гражданская ответственность Шастина С.Н. как владельца ТС застрахована в ЗАО «МСК «Стандарт», он обратился в страховую компанию за страховой выплатой, в чем ему было отказано, так как отсутствуют документы, подтверждающие вину Шастина С.Н. Лимит страховой выплаты для возмещения имущественного ущерба для одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МСК Стандарт» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Шастина С.Н. не возмещенную часть ущерба, превышающую стразовую выплату, в сумме 60861 рубль, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7900 рублей и по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Подхалюзин С.А. (доверенность от ... (л.д. 6) заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что органами ГИБДД в ходе проверки вина участников ДТП установлена не была, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина Шастина С.Н. в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается показаниями очевидцев ДТП. Представитель ответчика ЗАО «МСК Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Ответчик Шастин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил суду заявление об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В обоснование своего ходатайства Шастин С.Н. представил суду справку, из которой следует, что ... он обращался в приемное отделение МУЗ ГК БСМП-1, нетрудоспособен с ..., явка в поликлинику .... Учитывая, что представленный суду документ не содержит сведений о том, что ... Шастин С.Н. по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном разбирательстве, суд считает, что Шастин С.Н. не явился в судебное заседание без уважительной причины, и не находит оснований для отложения судебного заседания. Представитель Шастина С.Н. - Студеникин К.В. (доверенность от ... (л.д. 77) в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В обоснование своего ходатайства Студеникин К.В. приложил копию повестки, из которой следует, что ... он был вызван в Октябрьский районный суд г. Омска к 11.00 часам для участия в гражданском деле по делу ..., судья Ш. Согласно информации, полученной по телефону от секретаря судьи Ш., судебное заседание по указанному гражданскому делу было закончено в 11 часов 30 минут. Следовательно, Студеникин К.В. имел возможность принять участие в данном судебном заседании, причина его неявки является неуважительной, оснований для отложения судебного заседания нет. Учитывая мнение представителя истца и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков, так как последние не явились в судебное заседание без уважительной причины. Третье лицо Пеньков А.А. суду пояснил что 14.09.2009 года он по доверенности управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался по улице ... со стороны ... в сторону улицы ... в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку с ..., он остановился, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Когда для его направления загорелся разрешающий зеленый сигнал, он пропустил пешехода, который переходил дорогу перед его машиной, и начал движение через перекресток. Автомобили со стороны ... стояли. Когда он выехал на перекресток, неожиданно для него со стороны ... на перекресток выехал автомобиль ..., он пытался остановиться, но автомобиль ... врезался в его автомобиль в область левого переднего колеса. После столкновения его автомобиль немного сдвинуло в сторону, а автомобиль ... проехал вперед около 40 метров и остановился на обочине. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ..., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика Шастина С.Н., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 14 сентября 2009 г. около в 18 час. 00 мин. на пересечении ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением водителя Шастина С.Н. и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Пенькову А.Ю., под управлением Пенькова А.А.. Согласно схеме ДТП перекресток является регулируемым, движение автомобилей по ... организовано в двух направлениях, проезжая часть имеет по четыре полосы для движения в каждом направлении. Движение по ... организовано в одном направлении, ширина проезжей части составляет 10 метров. До столкновения автомобиль ...» под управлением Шастина С.Н. двигался во втором ряду по улице ... со стороны улицы ... в сторону ул. ... в прямом направлении через перекресток с улицей .... Автомобиль «...» под управлением Пенькова А.А. двигался по среднему ряду улицы ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... в прямом направлении через перекресток с улицей .... При выезде автомобилей на перекресток траектории их движения пересеклись, в результате чего произошло столкновение на указанном выше перекрестке. В ходе административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД не были установлены фактические обстоятельства ДТП и лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ очередность движения участников ДТП через перекресток определялась сигналами светофора. При движении через регулируемый перекресток оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, установленными п. 6.2 ПДД РФ, а так же п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью. Водитель Пеньков А.А. суду пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда автомобили перпендикулярного направления движения по ... стояли на светофоре на запрещающий сигнал. Данные показания ... подтверждаются опрошенными судом очевидцами ДТП Б., К., Г. и О. Так, свидетель Б., опрошенный в судебном заседании .... Суду пояснил, что 14.09.2009 года около 11 часов дня он по рабочим делам шел по четной стороне ... в сторону ул. .... Когда он подошел к перекрестку с улицей ..., светофор для пешеходов начал моргать зеленым сигналом. Автомобиль по ... еще стояли, он перешел проезжую часть ул. .... Когда он уже зашел на тротуар, услышал, что машины по ... поехали, видел, что по ... машины остановились, какой был сигнал светофора, он не видел. Через несколько секунд он услышал удар и увидел, что на перекрестке столкнулись автомобили «...» и «...». До столкновения он автомобили не видел. После ДТП он подошел к месту аварии и оставил водителям свои координаты. Свидетель К., опрошенный в судебном заседании ..., суду пояснила, что 14.09.2009 года около 11.00 часов дня он в качестве пассажира ехал в автомобиле «...», такси, по ..., со стороны ... в сторону .... Их автомобиль двигался в крайнем левом ряду и остановился на перекрестке с ..., так как для их направления загорелся красный сигнал светофора. В попутном с ним направлении во втором ряду двигался автомобиль «...» темного цвета, который на большой скорости, не останавливаясь, выехал на перекресток на красный сигнал и врезался в автомобиль «...», который выехал на перекресток с улицы .... Опрошенный судом свидетель О. пояснил, что ..., управляя автомобилем «...» двигался по ... от центра в сторону ... во втором ряду. Слева от него по крайнему левому ряду двигался автомобиль «...», черного цвета». Когда до перекрестка с ... было около 20 метров, он увидел, что зеленый сигнал для его направления движения замигал, сменился на желтый. Автомобиль, двигавшийся в левом крайнем ряду перед автомобилем «...», остановился перед перекрестком, а автомобиль «...» перестроился на его полосу движения и продолжил движение через перекресток, при этом для их направления движения горел красный сигнал, автомобили по ... начали движение через перекресток, автомобиль «...» врезался в двигавшийся с ... автомобиль «...», водителю которого он оставил свои данные. Свидетель Г. суду пояснил, что он работает водителем «такси». 14.09.2009 года на автомобиле «...» с пассажиром ехал по ... со стороны ... в сторону .... На перекрестке с ... он остановился в крайнем левом ряду перед светофором на красный сигнал. По ... началось движение, проехало две машины. В этом время справа от него с попутного с ним направления на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «...», черного цвета, где столкнулся с автомобилем «...», который ехал с улицы ... Перед ДТП для их направления движения около 2-3 секунд горел красный сигнал светофора. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, их показания полностью совпадают с пояснениями, которые были даны ими в день ДТП при опросе сотрудниками ГИБДД. На основании указанных показаний суд приходит к выводу, что водитель Шастин С.Н. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем «...», двигавшимся через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом суду так же не представлено доказательств нарушения водителем Пеньковым А.А. правил дорожного движения. Оценив в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 14 сентября 2009 года произошло по вине водителя Шастина С.Н., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, имеется вина Шастина С.Н. в причинении ущерба Пенькову А.Ю. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Шастина С.Н. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», что зафиксировано в схеме ДТП, в справке о ДТП и не оспорено ответчиками. Учитывая, что судом установлена вина Шастина С.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, ЗАО «МСК-Стандарт» должно возместить истцу, как потерпевшему в результате ДТП, причиненный ему ущерб. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Согласно экспертному заключению ... (л.д. 53-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пенькову А.Ю., с учетом его износа составляет 180861 рубль 00 копеек. Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. За проведение экспертизы истцом оплачено 7900 рублей 00 копеек (л.д. 52). Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 188761 рубль 00 копеек (180861,00+7900,00=188761,00). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Следовательно, ЗАО «МСК-Стандарт», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица, должно выплатить потерпевшему в результате ДТП Пенькову А.Ю. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в пределах, установленных действующим законодательством. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Пенькову А.Ю. был причинен ущерб, произошло по вине Шастина С.Н., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 68761 рубль 00 копеек (188761,00-120000,00=68761,00). На основании изложенного суд находит исковые требования Пенькова А.Ю. о взыскании с ЗАО «МСК-Стандарт» страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и с Шастина С.Н. не возмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68761 рубль 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Пенькова А.Ю. страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 рубля 24 копейки. Взыскать с Шастина С.Н. в пользу Пенькова А.Ю. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68761 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 22.12.2010