Дело № 2-4876/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2010 года дело по иску Койло В.Ю. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Омское отделение № 8634 о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, процентов, У С Т А Н О В И Л: Койло В.Ю. обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконным условия, содержащегося в п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и Койло В.Ю., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых и во исполнение п.3.1 кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого им было уплачено <данные изъяты> руб. При выдаче кредита представитель банка разъяснил, что договор стандартный, утвержденный руководством и предоставлен лишь на подпись. В нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора и природу возникновения условия, содержащегося в п.3.1 договора. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя. Поэтому, полагает незаконным включение в договор условий, ущемляющих его право как потребителя, а именно - условие о взимании с заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета, поскольку Положениями Центрального банка РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Вместе с тем из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На основании изложенного, просит признать незаконным условие, содержащееся в п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и Койло В.Ю., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплаченная государственная пошлина, <данные изъяты> руб. за экспертизу документов, <данные изъяты> руб. составление претензии и искового заявления, <данные изъяты> руб. представление интересов в суде. В судебное заседание истец Койло В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и дополнила, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель ответчика Васильев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора стороны были согласны с его условиями. Судебные расходы находит завышенными и просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Койло В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Омского отделения № 8634/08634 АК СБ РФ истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (пункт 3.2.1 договора). В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права потребителя - истца, т.к. связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, суд считает исковые требования Койло В.Ю. о признании пункта 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не обоснованно принимал денежные средства за ведение ссудного счета, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный им период подлежат удовлетворению. Проверив расчет процентов, требуемых истцом к взысканию, суд находит его подлежащим уточнению. Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 75 дней, то есть 1,575% (7,75%:365х75), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1,575%). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца о признании условия договора недействительным и взыскании суммы удовлетворены, поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ст.100 ГПК РФ предусматривает что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 и Койло В.Ю.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) пользу Койло В.Ю. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 г.