Дело № 2-4693/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 декабря 2010 года Гражданское дело по иску Шевченко Т.Н. к Новикову С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шевченко Т.Н. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к Новикову С.М. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем ТСЖ «Т.», образованном в многоквартирном доме <№>. На инициированном ответчиком внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Т.», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 во дворе многоквартирного дома по выше указанному адресу, ответчик в своем устном выступлении распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: « … у меня есть такие сведения, оказывается, что Шевченко Т.Н., она, скажем так, находится на довольствовании у ПЖРЭУ и поэтому мне становится смешно, что я ее всю зиму уговаривал, чтобы у меня стало на 2- 3 градуса теплее, бесполезно, оказывается - там рука-руку моет, тогда мы вообще ничего не сделаем...»; «. .. пришла в ПЖРЭУ, банально устроилась там на довольствование, я не знаю в какой форме она там все это получает и ничего не делает...». Указанные утверждения ответчика зафиксированы аудиозаписью, которая велась на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, ущемляют её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении противоправного поступка, а также о ее недобросовестности, при осуществлении деятельности в статусе председателя правления ТСЖ «Т.». Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в трудовых отношениях с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, она не состоит, сотрудником ООО УК «Ж.» не является, и каких-либо договоров с ними не заключала, материальное вознаграждение не получает. Также пояснила, что во всех помещениях многоквартирного дома по <адрес> наблюдалось понижение качества тепловой энергии в связи с аномально низкой температурой воздуха зимой 2009-2010 года. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для неё последствия, выразившиеся в утрате доверия, к ней как к председателю Правления ТСЖ, у части присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений, на котором в последствии был рассмотрен вопрос об избрании нового состава Правления ТСЖ «Т.». Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 4330 рублей. На основании изложенного просит обязать Новикова С.М. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в выражениях: «… у меня есть такие сведения, оказывается, что Шевченко Т.Н., она, скажем так, находится на довольствовании у ПЖРЭУ и поэтому мне становится смешно, что я ее всю зиму уговаривал, чтобы у меня стало на 2- 3 градуса теплее, бесполезно, оказывается там рука - руку моет, тогда мы вообще ничего не сделаем…. », а также «... пришла в ПЖРЭУ, банально устроилась там, на довольствование, я не знаю в какой форме она там все это получает и ничего не делает …. ». Опровержение должно быть осуществлено путем распространения, в течение семи суток с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, по всем почтовым ящикам установленных в подъездных помещениях дома, офисным (административно - торговым) помещениям, и разместить на информационных досках объявлений в многоквартирном доме по адрес <адрес>, текст опровержения (с личной подлинной подписью ответчика на каждом экземпляре), где должно быть указано: « Сведения распространеннее на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Т.», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00, во дворе многоквартирного дома <№>, в части приведенных выше выражений, таких как «… у меня есть такие сведения, оказывается, что Шевченко Т.Н., она, скажем так, находится на довольствовании у ПЖРЭУ и поэтому мне становится смешно, что я ее всю зиму уговаривал, чтобы у меня стало на 2- 3 градуса теплее, бесполезно, оказывается там рука - руку моет, тогда мы вообще ничего не сделаем..»; «... пришла в ПЖРЭУ, банально устроилась там, на довольствование, я не знаю в какой форме она там все это получает и ничего не делает …. » не соответствуют действительности, носят порочащий честь и достоинство Шевченко Т.Н. характер». В опровержении должна быть указана ссылка на вступившее в законную силу решение суда. Также просит взыскать с ответчика в её пользу 4330 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заедании Шевченко Т.Н. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что в общем собрании участия не принимала, о высказываниях ответчика ей стало известно из аудиозаписи собрания, которая велась одним из участников. Ответчик Новиков С.М. признал, что допускал высказывания в отношении Шевченко Т.Н. о которых она говорит на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Он считает, что Шевченко Т.Н. получает в ООО УК «Ж.» вознаграждение, однако документальных доказательств этого, он предоставить не может. Истица собрала деньги за межевание земельного участка, однако перед собственниками за них не отчиталась. Заслушав стороны, допросив свидетелей Р.Н.А., С.Л.Л., З.Л.И., Ш.Н.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Пунктом 9 указанного постановления закреплено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Шевченко Т.Н. является собственником квартиры <№>. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Т.», председателем правления избрана Шевченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание ТСЖ «Т.» по адресу: <адрес>. Инициатором проведения выступил Новиков С.М. Как следует из предоставленной аудиозаписи указанного общего собрания Новиков С.М. допустил в адрес Шевченко Т.Н. следующие высказывания: «…есть такие сведения, оказывается, что Шевченко Т.Н., она, скажем так, находится на довольствовании у ПЖРЭУ и потому мне становится смешно, что я ее всю зиму уговаривал, чтобы у меня стало на 2-3 градуса теплее, бесполезно, оказывается там рука - руку моет, извините за выражение, тогда мы вообще ничего не сделаем…» (с 2,43 до 3,02); «… пришла в ПЖРЭУ, банально устроилась там на довольствование, я не знаю в какой форме она там все это получает и ничего не делает…» (4,27 до 4,34). Ответчик Новиков С.М. не отрицает, что допустил указанные высказывания в адрес Шевченко Т.Н. и считает, что прав, так как по его убеждению истица получает вознаграждение в ООО УК «Ж.». Между тем, согласно справке, выданной ООО УК «Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Т.Н. не является штатным сотрудником управляющей компании, не сотрудничает с компанией по гражданско-правовым договорам и какого-либо материального вознаграждения не получает. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, из числа жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме <№> и присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что Новиков С.М. допускал нелицеприятные высказывания в адрес Шевченко Т.Н. Так, свидетель Р.Н.А. пояснила, что является членом правления ТСЖ «Т.» и полагает, что благодаря действиям Шевченко Т.Н. приватизирована земля под многоквартирным домом, проведен ремонт. За проделанную работу, Шевченко отчиталась перед собственниками. Свидетель С.Л.Л. пояснила, что Шевченко Т.Н. проводила работу безвозмездно, тогда как Новиков С.М. на собрании, обвинил ее в корысти и бездействиях. Свидетель З.Л.И. утверждала, что в ее присутствии и в присутствии Новикова С.М., Шевченко Т.Н. утверждала, что получает в ООО УК «Ж.» 15000 рублей в месяц. Что касается высказываний, допущенных Новиковым С.М. в адрес Швецовой Т.Н., в толковом словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. - имеется термин «Довольствие» - в армии и флоте: пищевое, вещевое и денежное снабжение (сейчас только денежное снабжение)». Также имеется выражение «Рука руку моет» - пословица о тех, кто прикрывает неблаговидные дела друг друга». Оценивая в совокупности доводы истицы и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что Швецова Т.Н. доказала факт распространения Новиковым С.М. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома сведений, которые изложены в иске. Кроме того, сам ответчик Новиков С.М. в суде не отрицал, что он допустил приведенные истицей высказывания, в ее адрес. Поскольку Шевченко Т.Н. являлась председателем ТСЖ «Т.», указанные сведения в контексте выступления Новикова, по мнению суда, носят порочащий характер. Ответчик не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие получение Шевченко Т.Н. денежного содержания, в какой бы то ни было форме от ООО УК «Ж.», и обоснованность употребления в ее адрес фразы «рука руку моет». С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Шевченко Т.Н. о признании сведений «… есть такие сведения, оказывается, что Шевченко Т.Н., она, скажем так, находится на довольствовании у ПЖРЭУ и потому мне становится смешно, что я ее всю зиму уговаривал, чтобы у меня стало на 2-3 градуса теплее, бесполезно, оказывается там рука - руку моет, тогда мы вообще ничего не сделаем …. »; «… пришла в ПЖРЭУ, банально устроилась там на довольствование, я не знаю в какой форме она там все это получает и ничего не делает …. », не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит удовлетворению как обоснованное. В связи с этим, также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истицы, связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 500 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Шевченко Т.Н. о способе опровержения путем распространения по всем почтовым ящикам, размещения на информационных досках объявлений с текстом опровержения. Поскольку сведения, порочащего характера, были распространены Новиковым С.М. в устной форме, в выступлении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то, соответственно, опровержение должно быть осуществлено в той же форме, на общем собрании. Общее собрание ответчик должен собрать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и довести до сведения присутствующих, что распространенные им на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Шевченко Т.Н. « … состоит на довольствовании в ПЖРЭУ, … там рука - руку моет, … в какой-то форме все получает и ничего не делает …», не ответствуют действительности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Т.Н. характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию Шевченко Т.Н., сведения, распространенные Новиковым С.М. в устном выступлении на общем собрании членов ТСЖ «Т.» состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… есть такие сведения, оказывается, что Шевченко Т.Н., она, скажем так, находится на довольствовании у ПЖРЭУ и потому мне становится смешно, что я ее всю зиму уговаривал, чтобы у меня стало на 2-3 градуса теплее, бесполезно, оказывается там рука - руку моет, тогда мы вообще ничего не сделаем …. »; «… пришла в ПЖРЭУ, банально устроилась там на довольствование, я не знаю в какой форме она там все это получает и ничего не делает …. ». Взыскать в пользу Шевченко Т.Н. с Новикова С.М. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Обязать Новикова С.М. в порядке опровержения, распространенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Т.Н., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, собрать общее собрание членов ТСЖ «Т.» и довести до них, что распространенные на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Шевченко Т.Н. « … состоит на довольствовании в ПЖРЭУ, … там рука - руку моет, … в какой-то форме все получает и ничего не делает …», не ответствуют действительности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Т.Н. характер. В опровержении должна быть ссылка на вступившее в законную силу решение суда. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А.Чеботарева Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года