Дело № 2-2830/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В.Хаджиевой Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2010 года Гражданское дело по искам Писаревой Н.Г., Прокопенко С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Писарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СПЭК». Просит признать за ней права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» был заключен договор <№> долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес>, с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры <№>. Она обязана внести инвестиционный вклад в сумме 2793000 рублей в течение 10 рабочих дней. Срок ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, который мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев. Квартира должна быть передана ей после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного расчета, в течение 30 дней после подписания постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате инвестиционного вклада по указанному договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об оплате, выданной ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил. В процессе переписки с ответчиком, в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что возведение корпуса выполнено на 95 % процентов, сдача дома запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, а помещения будут переданы в течение 30 дней с момента подписания Постановления о вводе в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств: жилой дом возведен, однако не введен в эксплуатацию, в нарушение п. 2.1.5 договора. Спорная квартира фактически существует, но не передана в собственность истице по акту приема-передачи. Полагает, что единственным эффективным средством правовой защиты ее нарушенного права на получение построенной за ее счет квартиры, гарантирующим восстановлению ее нарушенного права является, признание за ней права на долю в объекте незавершенного строительства. Просит признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире <№>. Представитель Писаревой Н.Г. - Кузьмина И.А., действующая по доверенности, требования поддержала. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК» (заемщик) и ООО «ТК «А.» заключен договор займа <№>, по которому ООО «ТК «А.» передало заемщику 10000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечивается поручительством Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «А.» передало Писаревой Н.Г. по договору уступки права требования (цессии), право требования к ООО «СПЭК», вытекающее из договора займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступаемой суммы составил 9390061 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК» и Писаревой Н.Г. было заключено дополнительной соглашение к договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СПЭК» приняло на себя обязательство возвратить Писаревой Н.Г. 9390061 рубль. Срок погашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «СПЭК» обратился к истице с просьбой произвести взаиморасчет квартирами, так как сумму займа возвратить не мог. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Писаревой Н.Г. к ООО «СПЭК» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте объединено в одно производство с делом по иску Прокопенко С.П. к ООО «СПЭК» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте. Прокопенко С.П. также обратился в суд с иском к ООО «СПЭК», Просит признать за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор <№> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес>. Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес>, с целью получения им в собственность трехкомнатной квартиры <№>. ООО «СПЭК» обязалось завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен ответчиком не более чем на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора долевого участия он принял на себя обязательство внести на инвестирование строительства жилого дома вклад в порядке и размере, предусмотренном статьей 3 договора, что составляет сумму в размере 1540000,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес в ООО «СПЭК» 1240000 рублей, оставшиеся 300000,05 рублей должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент ответчик строительство жилого дома не ведет, в этой связи платеж у него не принимают. Оставшуюся сумму в счет оплаты договора, готов внести в любое время. В отношении ответчика в Арбитражном суде Омской области рассматриваются иски о взыскании денежных средств, о признании его банкротом. Защитить свое нарушенное право на получение построенных за счет истца помещений иным образом кроме как путем признания права собственности, истец возможности не имеет. Просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями <№> по адресу<адрес>, в соответствии с условиями договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10415/3175650 долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Писарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Представитель Писаревой Н.Г. - Кузьмина И.А., действующая по доверенности, исковые требования доверительницы поддержала полностью. Пояснила, что договор о приобретении спорной квартиры Писарева Н.Г. заключила значительно раньше Прокопенко С.П. в январе 2009 года. Договор был подписал лично директором ООО «СПЭК», факт оплаты подтверждается в том числе выданной справкой. При этом ООО «СПЭК» не требовало расторжения договора с Писаревой Н.Г. Расчет производился частично путем взаимозачетов, частично наличными денежными средствами. Отсутствие карточки счета не является основанием отсутствия оплаты, так как первичным документом считается оформленная квитанция. Некорректное ведение ответчиком кассовых операций не может свидетельствовать о неисполнении Писаревой Н.Г. обязанности по оплате, что, по ее мнению, также следует из ответа ГУ ЦБ РФ по Омской области. При оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру, ее подписал руководитель ООО «СПЭК» Д.В.В. Просит удовлетворить исковые требования Писаревой Н.Г. и отказать в удовлетворении иска Прокопенко С.П. В судебном заседании Прокопенко С.П. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Полагает, что исковые требования Писаревой Н.Г. необоснованны. Представитель Прокопенко С.П. - Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Прокопенко С.П. желал внести инвестиционный вклад в полном объеме, однако сумму в размере 300000 рублей в ООО «СПЭК» не приняли, так как строительство дома было приостановлено. Считает необходимым отметить, что счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных целевого назначения и поступивших от других организаций и лиц, а также бюджетных средств. Карточка счета № 86 является регистром бухгалтерского учета, подтверждающим поступление реальных денежных средств по договорам о долевом участии в инвестировании строительства. Карточка счета № 86 заверенная печатью организации и подписью главного бухгалтера, назначенного приказом, является документом, отражающим движение денежных средств на данном счете. Считает, что документы представленные в суд Прокопенко С.П. составлены надлежащим образом, в то время как квитанции к приходному кассовому ордеру предоставленному представителем Писаревой Н.Г. подписи главного бухгалтера не содержат, что вызывает сомнение в реальном поступлении денежных средств от Писаревой. У Писаревой Н.Г. отсутствует карточка счета № 86. Представитель ответчика ООО «СПЭК» Синельников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Писаревой Н.Г. не признал. Указал, что Писаревой Н.Г. не исполнена обязанность по уплате 2793000 рублей по договору о долевом участии в строительстве <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <№> не может являться доказательством внесения Писаревой Н.Г. инвестиционного вклада, так как подписана неуполномоченным лицом - директором ООО «СПЭК» Д.В.В. По правилам бухучета, указанная квитанция должна содержать подпись главного бухгалтера. Все денежные поступления в кассу предприятия должны быть отражены в кассовой книге. Между тем в кассовой книге за 2009 года отсутствуют сведения и документы, подтверждающие внесение Писаревой Н.Г. денежных средств по договору. Одним из регистров бухгалтерского учета является карточка счета, содержащая хронологический перечень операций по счету. Карточка счета 50.1 также подтверждает отсутствие в бухгалтерском учете данных о внесении денежных средств Писаревой Н.Г. Требования иска Прокопенко С.П. представитель ООО «СПЭК» признал в полном объеме и просил удовлетворить, так как второй истец частично исполнил обязательство по оплате инвестиционного вклада. Карточка счета № 86 подтверждает поступление денежных средств от Прокопенко С.П. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» направило в адрес Писаревой Н.Г. уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невнесением инвестиционного вклада в течение 1 года и 8 месяцев. Представители третьих лиц Управление Росреестр по Омской области и ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с часть 3 статьи 7 Закона РФ от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (пункт 5 статьи 5 обозначенного Закона). По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений (пункт 5 статьи 4 приведенного Федерального закона), из чего следует, что граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию. В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2 статьи 25 Федеральной закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Перечисленные выше положения действующего законодательства так же закреплены в заключенных сторонами договорах. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» (заказчик) и Писаревой Н.Г. (инвестор) был заключен договор <№> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.2. договора <№> заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру <№> <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1, 3 инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору <№> в сумме 2793000 рублей. Согласно пункту 2.1.10.-2.1.11 договора, заказчик обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев. Из предоставленной суду истицей Писаревой Н.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «СПЭК» принято 1105179 рублей по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ранее, как следует из предоставленного представителем истца договора займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «А.» (займодавец) передал ООО «СПЭК» (заемщик) 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «А.» (цедент) передало Писаревой Н.Г. (цессионарий) право требования к ООО «СПЭК» по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9390061 рубль. Как следует из соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Писаревой Н.Г. и ООО «СПЭК» стороны пришли к соглашению произвести взаиморасчет денежных требований в том числе части требования ООО «СПЭК» к Писаревой Н.Г., вытекающего из договора <№>/ЖК ЗК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1687821 рубль (л.д.14-15). Из справки ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Писарева Н.Г. обязанность по уплате 2793000 рублей по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Претензий по оплате нет (л.д.13). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Промышленно-энергетическая Компания» (заказчик) и Прокопенко С.П. (инвестор) был заключен договор <№> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.2. договора <№> заказчик передает в собственность инвестора жилое помещение - трехкомнатную квартиру <№> <адрес>. Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада в инвестирование в строительство жилого дома по договору <№> в сумме 1540000,05 рублей. Пунктом 2.1.10. - 2.1.11 договора установлено, что заказчик обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев. Согласно квитанции к приходному кассовому ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.П. внес в кассу ООО «СПЭК»1240000 рублей. Как следует из пояснений Прокопенко С.П., обязанность по внесению суммы он исполнил не в полном объеме, так как строительство дома фактически приостановлено и платеж у него не принимают. Недоплаченную сумму готов внести в любое время. Таким образом, договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Н.Г. и ООО «СПЭК», заключен ранее, чем договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПЭК» и Прокопенко С.П. Вместе с тем, из материалов дела, пояснений представителя Прокопенко С.П. - Гебаур Ю.А усматривается, что оплата по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ Писаревой Н.Г. произведена не надлежащим образом, а именно в квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «СПЭК» В.А.И. При этом, стороны не отрицают, что квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Писаревой Н.Г. денежных средств по договору <№> подписаны Д.В.В. - руководителем организации, а подписи главного бухгалтера и кассира в ней отсутствует. Между тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. Судом установлено и это следует из приказа о приеме на работу, что у ответчика создана бухгалтерская служба, главным бухгалтером назначена В.А.И. Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требование главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлений в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40) (с изменениями и дополнениями) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами; прием и выдача денег по кассовым ордерам может производится, только в день их составления; в приходных и расходных кассовых ордерах или заменяющих их документах, должна быть подпись главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных. Приходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н), утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н), счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др., счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. К счету 50 "Касса" могут быть открыты субсчета: 50-1 "Касса организации". Счета этого раздела предназначены для отражения информации о наличии и движении денежных средств организаций в российской и иностранной валюте, находящихся в кассе, на расчетных, валютных и других счетах, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами, а также ценных бумаг, платежных и денежных документов. Из пояснений представителя ООО «СПЭК» Синельникова К.В. следует, что если бы Писарева Н.Г. вносила наличные денежные средства в кассу ООО «СПЭК» они были бы отражены в ведомости счета 50 «Касса». Ответчиком - ООО «СПЭК» реестр дольщиков суду не предоставлен, а реестр, подписанный и представленный Писаревой Н.Г., не может служить доказательством приобретения ею спорной квартиры. Из предоставленной суду представителем ООО «СПЭК» карточки счета 50.1 ООО «СПЭК» за январь 2009 года также следует, что поступлений денежных средств в кассу общества от Писаревой Н.Г. не было. Напротив, по карточке счета 86 в кассовой книге ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление в кассу общества денежных средств от Прокопенко С.П. в размере 1240000 рублей. Доводы представителя Писаревой Н.С. - Кузьмина И.А. о том, что отсутствие карточки счета не является основанием отсутствия оплаты, так как первичным документом является приходный кассовый ордер, подлежит критической оценке, в силу того, что приходный кассовый ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, и не может быть принят судом в качестве оплаты по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «СПЭК» в адрес Писаревой Н.Г., в связи с отсутствием оплаты по заключенным договорам, общество расторгает с ней, в том числе, по договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, позиции представителя ООО «СПЭК», суд приходит к выводу, что Писарева Н.Г. не исполнила своих обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства, доказательств оплаты по договору в размере 2793000 рублей суду не предоставила. В связи с этим, по мнению суда, право собственности на спорный объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру <№>, следует признать за Прокопенко С.П., так как оплата за спорную квартиру, им осуществлена и претензий со стороны ООО «СПЭК» к нему не имеется. В удовлетворении исковых требований Писаревой Н.Г. следует отказать. Земельный участок под указанным строящимся домом находится в аренде в ООО «СПЭК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Центрального административного округа от 28.08.2007 года № 240 строящемуся зданию многоэтажного жилого дома, расположенному на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, установлена следующая почтово-адресная нумерация: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Омский филиал, объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер <данные изъяты>; наименование - многоквартирный жилой дом; адрес (местоположение): <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства: 64%; назначение - жилое; этажность - количество этажей - цокольный, 12 этажей; кадастровый номер земельного участка (участков) в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - <данные изъяты>. В техническом паспорте на означенный объект незавершенного строительства, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Омский филиал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что субъектом права является ООО «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» без правоустанавливающих документов. Из материалов проекта и представленной суду справки ООО "СПЭК" следует, что общая площадь квартир и офисных помещений жилого комплекса составляет 31756,50 кв. метра. Учитывая, что заявленные исковые требования не противоречат условиям договоров и закону, а в сложившейся ситуации направлены на предотвращение возможных нарушений прав истцов как участников инвестиционной деятельности, исковые требования Прокопенко С.П. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты права признание права. При определении размера доли Прокопенко С.П. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде простой правильной дроби, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, указав в числителе дроби площадь причитающегося ему по договору помещения, а в знаменателе - общую площадь всех помещений в доме, поскольку после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию объектом прав истцов будет являться только конкретное жилое помещение, площадь которого подлежит уточнению (установлению) по соответствующему техническому паспорту, что следует и из условий договора. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Писаревой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве обще долевой собственности на незавершенный строительством объект отказать. Признать за Прокопенко С.П. право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры <№> по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, находящего на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса <№> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, что соответствует 10415/3175650 долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-энергетическая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу 22.12.2010 года