№ 2-3798/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшовой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интероптторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Левшова О.Б. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц плюс премии и компенсационные выплаты, фактический размер заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в месяц. В связи с тем, что ей не была доплачена заработная плата в адрес ООО «Интероптторг» она отправила претензию, однако ответчик отказался ее выплачивать, сославшись на то, что установленная ей трудовым договором, приказом о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не изменялась. Дополнительные выплаты, установленные локальными нормативными актами ей не причитаются. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Выданные главным бухгалтером справки о доходах 2-НДФЛ за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год имеют разночтения со справкой о начисленной ей заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в обходном листе она указала, что имеет претензии по удержаниям с заработной платы (штрафов) в размере <данные изъяты> руб. В ведомости за сентябрь <данные изъяты> года команды ООО «<данные изъяты>» указано о начислении ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> руб., премии за объем продаж по категории «Национальный проект» <данные изъяты> руб. и компенсации за бензин и амортизацию личного автомобиля - <данные изъяты> руб.) за подписью супервайзера М. и отметкой директора П. об удержании с нее штрафа в размере <данные изъяты> руб.; за январь <данные изъяты> года - о начислении заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из этого же оклада, премии - <данные изъяты> руб., «Стандарт эффективности» - <данные изъяты> руб., «Территориальный приоритет» - <данные изъяты> руб. «Объем продаж» - <данные изъяты> руб. и компенсации за бензин и амортизацию личного автомобиля <данные изъяты> руб.). Кроме того, в рекламных объявлениях о приеме на работу в организацию ответчика торговых представителей указана заработная плата - от <данные изъяты> руб. Ответчик не представил ей возможности получить документы для расчета недоначисленной заработной платы. На основании изложенного просила установить следующие юридические факты: - факт выдачи (установления) работникам плана выработки ответчика на месяц, в котором установлены приоритеты продаж, оклад, компенсационные выплаты; - факт выполненных объемом продаж за период работы истца; -факт взыскания с работников сумм долгов покупателей ответчика за поставленную им продукцию, в том числе с нее; -факт неуплаты подоходного налога и обязательных платежей в Пенсионный фонд России по фактически начисленной заработной плате; -факт злоупотребления ответчиком правом заключать (изменять, дополнять трудовые договоры; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к материальной ответственности; принимать локальные нормативные акты). А также признать заключенным дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в <данные изъяты> руб., премиальных и компенсационных выплат. В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик за каждый истекший месяц с нее необоснованно удерживал штрафы за то, что торговая точка несвоевременно производила расчет с ООО «Интероптторг» за поставленную по договору продукцию, что подтверждается квитанциями. Также данные удержания лишили ее законного размера отпускных, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> На основании изложенного дополнительно просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет незаконно удержанных сумм по зарплате и недоначисленных отпускных, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Левшова О.Б. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левшовой О.Б. поддержал в части взыскания <данные изъяты> в счет незаконно удержанных сумм по зарплате и недоначисленных отпускных, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по изложенным в исковом заявлении доводам и пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически начислялась заработная плата по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>., но не выплачивалась в полном объеме. Должностной инструкцией не прописана система штрафов и удержаний, приказ об удержаниях штрафов из заработной платы истца не издавался. При получении заработной платы работнику предъявлялся счет, где были указаны удержания, все штрафные санкции истец оплачивала по квитанциям. Всего из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в общей сумме <данные изъяты> о чем имеются соответствующие квитанции. В ДД.ММ.ГГГГ года оклад истцу был установлен в <данные изъяты> руб., письменного соглашения, приказа об изменении оклада не было. Представитель истца О., действующая на основании доверенности, исковые требования Левшовой О.Б. поддержала по аналогичным основаниям. Представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левшовой О.Б. не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора ООО «Интероптторг» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в организацию на должность торгового представителя с месячным должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. без учета районного коэффициента <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Левшова О.Б. была уволена по собственному желанию. За период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левшовой О.Б. были начислены заработная плата за время работы и отпуска, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> Согласно платежным ведомостям с учетом подоходного налога Левшова О.Б. получила за указанный период заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере в сумме <данные изъяты> К материальной ответственности Левшова О.Б. за период работы и при увольнении не привлекалась. Каких-либо иных вычетов из заработной платы Левшовой О.Б. не производилось. Представленные истцом, изготовленные на множительном аппарате копии документов: квитанции к приходным кассовым ордерам, ведомости начисленной заработной платы за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года команды ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. 71 ч. 2 ГПК РФ не представлены и не могут быть представлены в подлинниках, так как такие документы в ООО «Интероптторг» никогда не составлялись, а значит, в соответствии со ст.ст.55, 60, 69 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно должностной инструкции получение денежных средств от клиентов ООО «Интероптторг» и сдача принятых денежных средств в кассу организации являлось обязанностью торгового представителя Левшовой О.Б. Полученные Левшовой О.Б. денежные средства за поставленный товар принадлежали ООО «Интероптторг» и сдача денежных средств в кассу предприятия не является удержанием заработной платы Левшовой О.Б. Представленные истцом копии рекламных объявлений ООО «Интероптторг» не изготавливались и в интернете не размещались. Таким образом, ООО «Интероптторг» не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. Считает, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «Интероптторг» с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В Первомайский районный суд г. Омска она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности не указывает. На основании изложенного просил отказать Левшовой О.Б. в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что никакие компенсационные выплаты истцу не полагались, также как и премиальные. Представленные истцом квитанции об удержаниях подписаны не главным бухгалтером и кассиром ООО «Интероптторг», не соответствуют приходным кассовым ордерам с соответствующими номерами, заверены не печатью ООО «Интероптторг». Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Интероптторг» торговым представителем также, как и Левшова О.Б. Заработная плата <данные изъяты> состояла из оклада в размере <данные изъяты>. и процентов от выработки (бонусов). За получение заработной платы он расписывался в трех документах, название не помнит, два раза в месяц. Ежемесячно из его заработной платы удерживались штрафы, размер штрафных санкций устанавливался руководителем отдела. Если у клиента была дебиторская задолженность, то ее удерживали с заработной платы <данные изъяты>. О произведенных удержаниях выдавались квитанции, у него они не сохранились. Так как он использовал при работе свой личный автомобиль, ему выплачивали компенсацию - <данные изъяты>., но документально выплата указанной компенсации за использование автомобиля не оформлялась. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Интероптторг». Левшова О.Б. раньше работала в ООО «Интероптторг» <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. В обязанности <данные изъяты> входило: распространение товара, обеспечение представленного товара по торговым точкам, сбор заявок и денег за реализованный товар. Никакие удержания в виде штрафов из заработной платы истца не производились, истец по работе замечаний не имела. Квитанции, представленные истцом, в подтверждение удержаний у нее каких-то штрафных санкций не соответствуют бухгалтерской документации организации, а именно - приходно-кассовым ордерам, печать не принадлежит ООО «Интероптторг», к тому же подписаны они не теми лицами, номера квитанций не соответствуют действительности. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.пояснила, что работает кассиром в ООО «Интероптторг». Левшова О.Б., ранее являясь <данные изъяты> ООО «Интероптторг», собирала выручку с торговых точек и сдавала к вечеру ей в кассу предприятия, о чем она выдавала квитанции к приходно-кассовому ордеру. Заработная плата выдается по ведомости, два раза в месяц. Удержания из заработной платы работников за весь период ее работы в организации не производились. Подписи в представленных истцом квитанциях ей не принадлежат. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между Левшовой О.Б. и ООО «Интероптторг» в лице директора П. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Левшова О.Б. принята на работу на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> департамента продаж «<данные изъяты>», что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке (л.д. 8-10, 19-21, 87). Согласно разделу № трудового договора заработная плата работника зависит от квалификации, сложности, выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата состоит из ежемесячного (должностного) оклада, премиальных выплат, иных поощрительных надбавок и доплат компенсационного характера. Работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб., который не включает надбавку (районный коэффициент) <данные изъяты> и может быть изменен по согласованию с работником путем внесения изменений в трудовой договор (л.д. 8-10). В должностной инструкции <данные изъяты> указано, что в его обязанности входит в том числе, выполнение всех поставленных руководством задач (в области продаж, возврата денежных средств, показателей количественной и качественной дистрибьюции и пр.), заключение договоров с новыми клиентами и дополнительных соглашений с имеющимися клиентами, направленных на присутствие требуемого ассортимента, соблюдения ценовой политики, проведения маркетинговых активностей и увеличения продаж согласно технологии компании, инкассирование денежных средств от клиентов, сдача денежных средств в кассу в соответствии с технологией компании, ежедневное заполнение отчетности о проделанной в течение дня работе и ее предоставление непосредственному руководителю и т.д. <данные изъяты> (л.д. 181-182). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Левшовой О.Б. и ООО «Интероптторг» были расторгнуты по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 89-90). Положением о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО «Интероптторг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно является локальным нормативным актом, регламентирующим принципы формирования системы оплаты труда работников; условия оплаты труда работников; иные вопросы, касающиеся оплаты труда работников. Постоянная составляющая заработной платы включает месячный (должностной оклад) и доплаты компенсационного характера (ГСМ, мобильная связь). Должностные оклады устанавливаются штатным расписанием для каждого подразделения исходя из сложности возложенных функций, а также уровня квалификации и степени профессиональных навыков работников и может быть изменен по согласованию с работником путем внесения изменений в штатное расписание. Также предусмотрено единовременное премирование в отношении работников общества по итогам успешной работы предприятия за год, а также в отношении работников, имеющих звание «Лучший работник предприятия». Согласно представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате Левшовой О.Б. за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 136). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из представленных материалов дела, работодателем изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Левшовой О.Б. в части установления размера оклада в <данные изъяты>. не вносились. Данный размер оклада также указан в приказе о приеме истца на работу. Именно исходя из оклада <данные изъяты> руб. в течение всего периода работы Левшовой О.Б. в ООО «Интероптторг» в должности <данные изъяты> ей и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о размере заработной платы истца. Никакие премиальные или иные поощрительные надбавки и компенсационные доплаты истцу не производились (л.д.91-135,136). Левашовой О.Б. в опровержение данных возражений ответчика не были представлены доказательства иного размера оклада, а также доказательства принятого на себя работодателем обязательства производить компенсационные выплаты за использование автомобиля в служебных целях, факт ежемесячной выплаты данной компенсации. Более того, представитель истца Д. в судебном заседании пояснил, что об увеличении оклада истца в <данные изъяты> до <данные изъяты>. работодатель сообщил устно. По изложенным выше основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о том, что размер фактически выплачиваемой ей заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля З. о том, что оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., что выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд относится критически, т.к. данные показания противоречат представленным письменным доказательствам, в том числе и указанным выше платежным ведомостям, из которых усматривается, что свидетелю З. выплачивалась заработная плата, аналогичная заработной плате истца. Также суд учитывает наличие в производстве <данные изъяты> трудового спора по заявлению З. в связи с его увольнением из ООО «Интероптторг» за утрату доверия. Представленные истцом копии ведомостей о начислении Левшовой О.Б. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада <данные изъяты> руб. подписаны супервайзером М., который сотрудником ООО «Интероптторг» не является (л.д.187). Также истцом не представлены доказательства размещения ответчиком в Интернете объявления, а также фактов принятия в ООО «Интероптторг» на работу <данные изъяты> с заработной платой именно в <данные изъяты> руб. Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что заработная плата <данные изъяты> Левшовой О.Б. состояла из должностного оклада <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как утверждает истец, а также <данные изъяты> районного коэффициента. Исходя из указанного оклада заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Указанные в справках 2-НДФЛ доходы Левшовой О.Б. за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.17,18,136) полностью соответствует выплаченным ей за указанные периоды суммам заработной платы, что также подтверждается платежными ведомостями и справкой ООО «Интероптторг». Причем, указанная в ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. содержит начисленные отпускные в размере <данные изъяты> коп., а в выплаченную в <данные изъяты> года сумму <данные изъяты>. входят отпускные в размере <данные изъяты>. Что касается доводов истца о незаконно произведенных удержаниях из заработной платы в виде штрафов, суд приходит к следующему. Утверждая, что эти удержания производились за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, истец представила квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром, где основанием для принятия денежных средств от Левшовой О.Б. указан штраф из заработной платы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.147-150). При этом, представители истца в судебном заседании пояснили, что не имеет значения, кем были оформлены данные квитанции, кем они подписаны - именно главным бухгалтером и кассиром ООО «Интероптторг», либо иными лицами, подтверждены они именно печатью ответчика или нет, соответствует ли оформление данных квитанций правилам их заполнения. Однако, как следует из кассовой книги ООО «Интероптторг» и представленных приходных кассовых ордеров данным квитанциям соответствуют следующие приходные кассовые ордера, где указаны основания для принятия денежных средств - оплата за товар: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ЧП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ИП Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ЧП Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ИП Т.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ЧП Ф.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ИП В.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ЧП Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ЧП Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ООО «И.».; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., принято от ИП Р.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., принято от ООО «Э.»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., принято от ООО «Ж.» (л.д.174, 175-180). Кроме того, на некоторых представленных истцом квитанциях печать размытая, нарушена хронология (на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан номер №, а на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - номер №, две квитанции за номерами № выданы одной датой: ДД.ММ.ГГГГ). По этим основаниям суд также критически относится к показаниям свидетеля З. о произведенных удержаниях из заработной платы в виде штрафов, который к тому же пояснил, что выданные ему квитанции об аналогичных удержаниях из его заработной платы у него не сохранились. Критически оценивая показания главного бухгалтера и кассира ООО «Интероптторг», допрошенных в судебном заседании в отсутствие истца, представители Левшовой О.Б. ходатайств о повторном вызове и допросе в судебном заседании указанных свидетелей не заявляли. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не установлены обстоятельства привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем были бы произведены указанные истцом удержания из ее заработной платы, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с тем, что нарушений со стороны работодателя в отношении работника Левшовой О.Б. в судебном заседании установлено не было, суд считает, что исковые требования Левшовой О.Б. о взыскании произведенных удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Левшовой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интероптторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступилов взаконную силу 21.12.2010
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
в городе Омске 25 ноября 2010 года