Дело №2-4229/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 декабря 2010 года дело по иску Ткачева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ткачев О.В. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>. Когда приобрел квартиру по указанному адресу, домофонная система не работала. В <данные изъяты> году он в почтовом ящике обнаружил квитанцию от ООО « Модус-Сервиз» об оплате услуг за предоставляемые услуги. Он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что его услугами он не пользуется, но на его имя продолжают поступать квитанции об оплате неполучаемых услуг. Ответа на претензию так и не поступило. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его требования действия ответчика признаны незаконными, но ответчик настойчиво продолжает требовать денежные средства, так в <данные изъяты> года в почтовом ящике он снова обнаружил требование от ООО «Модус-Сервис». Учитывая тот факт, что в судебном заседании уже было доказано о незаконных требованиях ответчика, просит взыскать с ООО «Модус-Сервис» моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Ткачев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с <данные изъяты> года является собственником <адрес> в г. Омске. Договор с ООО «Модус -Сервис» на обслуживание подъездного домофона заключался предыдущим собственник квартиры - Т. В п. № данного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии задолженности у абонента и неоплате ее более <данные изъяты> дней, домофонная система автоматически отключается. Так как в <данные изъяты> году он, как новый собственник квартиры, отказался перезаключить договор с ответчиком, домофон был отключен. В <данные изъяты> году ему принесли требование от ООО «Модус-сервис» об оплате задолженности за период с <данные изъяты> года. После чего он написал претензию, зарегистрировал ее у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не получил. В связи с тем, что ответчик незаконно выставлял требование о погашении задолженности, он вынужден был обратиться в суд. Однако и после вынесения судом решения ответчик продолжает высылать ему требования о погашении задолженности за не предоставленные им услуги. Представитель ответчика ООО «Модус-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-сервис» и Т. был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, в соответствии с которым исполнитель и жилец <адрес> в г. Омске заключили договор о нижеследующем: исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности (п. 1). Согласно п. № договора заказчик обязан до <данные изъяты> числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. на счет исполнителя через почтовые отделения г. Омска. При непоступлении оплаты до <данные изъяты> числа заказчик автоматически отключается от домофонной системы. Включение производится после погашения долга и оплаты <данные изъяты> руб. за вызов мастера (л.д. 14). На основании заявления Т. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Сервис» расторгло договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофона и произвело приостановление услуги по индивидуальному открытию входной подъездной двери с трубки, установленной в <адрес> в г. Омске (л.д. 15). Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по иску Ткачева О.В. к ООО «Модус-сервис» о признании требований об оплате услуг незаконными. Как следует из указанного решения, факт предоставления ООО «Модус-сервис» услуги Ткачеву О.В. с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года не нашел своего подтверждения. ООО «Модус-Сервис» не имеет оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за услугу, которая не предоставляется. В связи с чем заявление Ткачева О.В. к ООО «Модус-Сервис» о признании незаконными требований ООО «Модус-Сервис» об оплате услуг домофонной системы были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 3-5). Однако ООО «Модус-Сервис» в <данные изъяты> года направило истцу очередную квитанцию с требованием оплатить образовавшийся долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений с истцом, предоставление услуг по данному договору и факт невыполнения истцом обязательств, суд считает установленным незаконность действий ответчика по предъявлению истцу требований об оплате долга за не предоставленные услуги. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Модус-сервис» в пользу Ткачева О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Модус-сервис» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ткачева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» в пользу Ткачева О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.01.2011